Jaký záklaďák pro APS-C?

[Hanz]

Zdravím všechny, určitě se zde obdobné téma někde už X krát řešilo, ale přesto zkusím položit svůj konkrétní dotaz..

Mám 350D a k tomu jako záklaďák prozatím seťák. DĚS já vim!!! Měl jsem možnost vyzkoušet pár pevných skel (500mm; 50mm/F1,2 ...atd) a trošku jsem se zamiloval do jejich ostrosti. Bohužel ale nemám finance na to, abych si celý potřebný rozsah vybavil pevnými skly a tak potřebuju u nějaké ZOOmy. Teď je pro mě nejožehavější výběr záklaďáku.

Co fotím? "všechno!!!". Tak samozřejmě rodinné momentky (děti atd.) a turistické fotky míst kde se vyskytnu. V přírodě makro (květy, hmyz) a hlavně řeky, vodopády (prostě tekoucí voda) a poslední dobou se mi začaly moc líbit extrémně kácející se svislice (les atd) za použití ultra-wide skel (ale to je pro mou peněženku hudba budoucnosti).

No a potřebuju pomoct vybrat záklaďák, který by byl nejvhodnější pro mé potřeby, dovednosti (zapálaného amatéra) a pro mou DSLR.

Adepti jsou následující (+ můj pohled na daný objektiv) a potřebuju, jestli byste se mi mohli vyjádřit k tomu, je-li můj pohled správný a popř. poradili, co je nejlepší volba. Upozorňuji, že finance jsou pochopitelně dost omezené

Sigma 17-70 mm f/2,8-4,5 DC
+ široký rozsah
+ super cena
+ relativně slušná světelnost
+ prý slušná kvalita za danou cenu
- měkčí kresba v rozích při 17mm/F2,8
- pouze DC pohon
- absence IS
- použitelnost pouze na crop.

Canon EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM
+ podle testů skvělé rozlišení
+ slušný rozsah
+ skvělá světelnost
+ IS
+ USM
+ lidmi doporučovaný
- reálné fotky mi až tak ostré nepřišly (v rozích při 17mm/F2.8 )
- cena (ta je za EF-S non-L sklo děsná)
- prý občas chyba AF při 28mm
- použitelnost pouze na crop.

Canon EF 17-40 mm f/4 L USM
+ "L"kové sklo "zaručující" dobré optické vlastnosti
+ EF sklo - použitelné i na FF
+ drobné neduhy (vinětace), které jsou patrné na FF, tak na APS-C neexistují
+ USM
- vyšší cena (ale zase když vezmu v potaz, že je to L a srovnám s 17-55, tak to docela jde)
- malá světelnost
- menší rozsah
(na jednom foru mu někdo napsal, že na FF je to super sklo, ale na cropu je to horší - zatim jsem se nedozvěděl čím je horší, ale přijde mi to jako hloupost - opravte mě, pokud se pletu)

Tamron SP AF 17-50 mm F/2,8 XR Di II
+ slušná cena
+ podle testů i podle lidí slušná kresba
+ skvělá světelnost
+ slušný rozsah
- prý má problémy s ch. aberací
- použití pouze na cropu

Jde mi o co nejširší začátek, takže nějakých 17-18mm max. Např. 24 už se mi zdá hodně...
Je ještě nějaké sklo, o kterém bych měl uvažovat?
Který z výše uvedeneých objektivů je nejlepší volbou a proč?

Díky

[Jester]

Pokud jsou finance omezene jak pises, tak bych vynechal EF-S 17-55. Je to super sklo, ale vic nez 2x drazsi nez tamron, ktereho bych ja doporucil. Mam ho ted pujceny. Svetelnost 2.8, solidni build. Ma trosku hlucnejsi AF, vedle nej mam jedno USM sklo a tam je znat rozdil, ale neni to tak hrozny. Uvazuju ze si ho koupim. Stejne jako ty se ale jeste rozhoduji, jestli nevzit Sigmu, ktera se da sehnat jeste o neco levneji. Ale po precteni ruznych recenzi:

http://www.photozone.de/canon-eos/28...review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/31...review?start=1

je videt, ze je tamron opravdu o neco lepsi ve vetsine rezimu, ale zase jsem tu Sigmu nemel v ruce, takze je nemuzu primo porovnat sam. V tehle cenove relaci (do 10tis.) ale podle me nic lepsiho k sehnani neni. (leda koupit neco lepsiho z druhe ruky). K chromaticke vade na tamronu. Je to i videt v recenzi, ale pri vyssim zacloneni se toho da zbavit. Ale taky me to trosku hloda.

K EF 17-40. Hezky sklo, za peknou (za L) cenu, ale svetelnost 4 me pripada pro univerzalni zakladni objektiv malo.

[jan555]

Ač to neříkám příliš rád, protože build a výbava neodpovídá ceně, tak z výše uvedených doporučuji Canoní 17-55/2.8. Je to zřejmě nejlepší Canon zoom pro APS-C (asi ještě se 70-200/4L IS) a pokud se smíříš s nic extra plastovým buildem (i když není tak špatný jako u levnějších objektivů), cenou a nutností přikoupit si sluneční clonu (sprosťárna), tak ti co do kvality výstupu poslouží imho nejlépe.

[Hanz]

2Jester:
No tak Tamron by mě lákal - kvůli kresbě. Ale ta aberace je dost děsivá. A pokud je nutnost přiclonit (abych se jí zbavil), tak trošku zaniká výhoda v podobě světelnosti tohoto skla.
Sigmu jsem v ruce měl. Je to klasická Sigma (příjemná na omak, build za tu cenu dobrý) ale mám z ní takový pocit, že neurazí, ale asi ani nenadchne... takový lepší seťák no... Což je vlastně to, co hledám, jen řeším, že když už budu vydávat další prachy, jestli to nechce přecijen něco lepšího...

2jan555:
nejsi sám, kdo mi tohle sklo doporučuje. I když např. podle tohoto testu:
http://www.fotoaparat.cz/images/0206/020643_full.jpg
mi to příliš přesvědčité nepřijde (hlavně 17mm/F2,8/okraj). Proč je (krom IS a většího rozsahu a světelnosti) lepší EF-S 17-55 než EF 17-40 L?
Mě jde především o ostrost.

A ještě jeden dotaz. Do budoucna plánuju, že jako tele zakoupím Canon 70-200/F4 L. Což si myslím, že je hodně slušné sklo. A tak si říkám, jestli by to nechtělo nějaké to "L"ko i jako záklaďák, aby výsledky byly odpovídající jak ze záklaďáku, tak z telete? (protože mít fotky jak břitva z telete a mazanici ze záklaďáku mi přijde dost naprd) Možná že je poslední dotaz hloupej, ale přemýšlím i takhle...

[Jester]

2Jan: Souhlasim ze EF-S 17-55 je opravdu dobry objektiv, ale ten tamron se da sehnat za necelych 9k a ta sigma i za 7. Ten canon jsem pod 20 snad u nas nevidel. Otazka je, jestli je ten rozdil v kvalite tak velky, jaky je rozdil cenovy. Nadruhou stranu je pravda ze na skle se nevyplati setrit.

2Hanz: Myslim si, ze ani z jednoho z tech objektivu co si tu vypsal nebudes mit misto fotek mazanici.
Pro me osobne je svetelnost dulezita. Kdyby mel stabilizator, tak by to bylo lepsi. Abys totiz nemel mazanici z toho Lkoveho skla . Trochu to prehanim, svetelnost 4 neni zas tak zla. ALe kdybych uz mel volit z tech drazsich dvou, tak bych bral EF-S. Zalezi na tom, kolik penez si ochotnej za objektiv dat. Pokud sezenes tech 20k, nebo jses schopen sehnat zbozi ze zahranici, neni duvod nedoporucit EF-S 17-55. V tehle cenove relaci (bohuzel) nic lepsiho nenajdes.


EDIT: Prikladam recenzi 17-40

http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review

17-55

http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review

[Darth Maul]

A ještě jeden dotaz. Do budoucna plánuju, že jako tele zakoupím Canon 70-200/F4 L. Což si myslím, že je hodně slušné sklo. A tak si říkám, jestli by to nechtělo nějaké to "L"ko i jako záklaďák, aby výsledky byly odpovídající jak ze záklaďáku, tak z telete? (protože mít fotky jak břitva z telete a mazanici ze záklaďáku mi přijde dost naprd) Možná že je poslední dotaz hloupej, ale přemýšlím i takhle...

Možná má 17-55 lepší papírové parametry, ale věř mi, že bych ho za svůj 17-40/4L nikdy nevyměnil... přesně chápu, co tím dotazem myslíš a taky jsem se přes pár skel s plastovým buildem nakonec stejně dopracoval ke komplet L-kové sestavě 17-40, 24-105 a 100-400.

[jan555]

Proč je (krom IS a většího rozsahu a světelnosti) lepší EF-S 17-55 než EF 17-40 L?

Je to novější sklo, optimalizované pro potřeby APS-C snímačů, narozdíl od 17-40 nebo 16-35. Proto na nich také líp funguje a k častému překvapení 17-40 i 16-35 performují na 35 mm snímačích líp než na APS-C. Ty snímače a jejich požadavky se prostě velmi liší.

I z těch testů z photozone snadno uvidíš, že 17-55 je i na f/2.8 lepší než 17-40 na f/8. Výsledky snad všech testů favorizují 17-55 a praxe mnoha mnoha uživatelů to jen potvrzují (sám jsem taky shledal 17-55 jako opticky velmi dobré sklo).

"L" obecně neznamená žádnou záruku kvality výstupu (jak by to taky bylo možné) a rozhodně ne na APS-C, "L" znamená "Luxury" a týká se především buildu a případně použití speciálních optických elementů (obojí se u různých skel liší). Obdobnou informaci bys měl najít např. v EOS Lens Work III příručce: http://www.canon-europe.com/Support/...ork_iii_en.asp .

Rozumím, jaké máš dilema, ale mnohokrát tu o tom šla řeč - v nabídce Canonu není v tomhle rozsahu žádný objektiv, který by byl schopný univerzálně naplnit přání náročných APS-C uživatelů. Obě ta skla si vyzkoušej in-natura a vyber si, který kompromis je ti bližší.

[ICE29]

ja by som sa zase priklanal za ten Tamron 17-50, sudiac podla fotiek ludi ktori ho maju (aj ked pre Sony mount), nevidel som ziadne problemy s CA, samozrejme pri 17mm v kontrastnych situaciach, co vsak vyriesi jeden sup v Lightroome. Neviem vsak posudit ci je absencia IS velmi velky handicap oproti Canon 17-55 v porovnani s omoc nizsou cenou.
On ten tamron nema ani nejak extra zly build, praveze by som povedal ze je dost podareny
a ked chces kupit uwa sklo tak racej usetri nejake financie nan, imho

bohuzial kazda ina znacka ma slusny zakladak s 4-5x zoomom a stabilizaciou, len canon je akosi pozadu ...

[Gargamel]

Priklanim se take k Tamronu 17-50, sice jsem jej mel v ruce jen par hodin, ale dojmy a vysledky byly super (az na ten build, ktery se da jeste snest). Aberace je temer neviditelna, 17-40L je na tom podstatne hur.

[Hanz]

Re:Jester:
No tato otázka mě taky trápí. Jestli nárůst ceny toho 17-55 je výkonově adekvátní např. k ceně té Sigmě či Tamronu. Když vezmu v potaz, že C17-55 stojí bratru 21k a Sigma 7k - tak vyvstává otázka, jestli je skutečně ten Canon 3x lepší než třeba oblíbená Sigma - hlavně tedy co se ostrosti týká (ostatní parametry papírově zjistitelný neřeším - IS, USM apod...)

Prosím, zkuste se mi k tomuto vyjádřit, protože si zase řikám, jestli má vůbec cenu do podobných skel cpát takový prachy, když by téměř stejnou službu udělalo i řádově levnější sklo...

2Darth Maul:
No já si myslim, že 17-40/F4 L by měla být dobrá volba. Jen by mě zajímalo, na jaký tělo to dáváš? A koukám, že všechny skla máš F/4. Jaká je Tvoje osobní zkušenost, není ta světelnost slabá? Pokud to máš na cropu, mohl bys mi sem postnout nějakou fotku 17mm/F4 orig. velikost s něčím zajímavým v okraji (např. okna budovy atd...).

2jan555:
Asi budu mít uplně hloupej dotaz, ale co je to ta optimalizace objektivu pro crop. (teď nemyslím nemožnost nasadit na FF), ale v čem FF skla na cropu zaostávají? Nemám toho ještě asi teoreticky dost naštudováno, ale přijde mi, že když je sklo dobré a já z něj "využiju" jen to nejlepší - tzn. střed, tak proč bych měl mít horší fotky než s objektivem, které budu "ždímat" až po okraj.
Jak píšeš, že L znamená luxusní vim, a to, že se 17-40 nikam nevysouvá (není to pumpa) - tzn. minimum prachu do objektivu, beru taky jako klad. Přesto i když "L" není zárukou, tak obvykle se "L"-ková skla dají za lepší považovat.

JJ, vyzkoušet bych je chtěl, jenže kde. Kde mi dovolí si sklo půjčit (alespoň vylézt na ulici a udělat si pár fotek, který si pak doma v klidu prohlídnu)

Re:ICE29&Gargamel:
Je fakt, že Tamrona jsem v ruce neměl (Sigmu jo). Ale pořád bych u tohohle skla měl tendenci se extrémně soustředit na tu ch. aberaci a měl bych z ní strach. Když už bych šel do těchto levnějších skel, tak abych asi vzal tu Sigmu (lepší rozsah i když horší světelnost na dlouhém konci), ale nikde neni u ní popsáno, že by v něčem vyloženě zaostávala.

[Darth Maul]

2Darth Maul:
No já si myslim, že 17-40/F4 L by měla být dobrá volba. Jen by mě zajímalo, na jaký tělo to dáváš? A koukám, že všechny skla máš F/4. Jaká je Tvoje osobní zkušenost, není ta světelnost slabá? Pokud to máš na cropu, mohl bys mi sem postnout nějakou fotku 17mm/F4 orig. velikost s něčím zajímavým v okraji (např. okna budovy atd...).

Měl jsem ho na 10D a 30D, teď momentálně jsem bez těla, ale objektivy si nechávám všechny...
Nefotím krajinky ani reportáže, takže mi světelnost vždycky stačila, hlavně když 24-105 a 100-400 maji stabilizátory.
Po nějakých fotkách se podívám.

EDIT: Dej mi mail do SZ - pošlu Ti ukázky z 10D i z 30D

[Hanz]

EDIT: Dej mi mail do SZ - pošlu Ti ukázky z 10D i z 30D

mail odeslán - díky moc

[jan555]

Asi budu mít uplně hloupej dotaz, ale co je to ta optimalizace objektivu pro crop. (teď nemyslím nemožnost nasadit na FF), ale v čem FF skla na cropu zaostávají? Nemám toho ještě asi teoreticky dost naštudováno, ale přijde mi, že když je sklo dobré a já z něj "využiju" jen to nejlepší - tzn. střed, tak proč bych měl mít horší fotky než s objektivem, které budu "ždímat" až po okraj.

Pokusím se jednoduše vysvětlit jen otázku potřeby rozlišovací schopnosti (ono je tam totiž víc věcí, které "hrají" na jednu, nebo druhou stranu) - pokud je stejný počet pixelů umístěný na APS-C snímači a na 35 mm snímači, znamená to zásadní rozdíl v hustotě pixelů, resp. jejich velikosti (35 mm snímač je ve srovnání s Canoním APS-C plošně cca 2.6x větší). To znamená, že APS-C snímač o stejném rozlišení jako 35 mm má v téhle oblasti větší nároky na optiku (obvykle mnohem víc pixelů ve stejné ploše).

Ovšem je nutné tohle vztahovat právě na velikost pixelu, nikoliv na samotný formát, protože hustota se stále zvětšuje, rozměry snímačů zůstávají a tedy pixely se fyzicky zmenšují. Proto stále stoupají nároky na rozlišovací schopnost optiky, proto mají také např. zájemci o novou 50D oprávněné obavy (nejmenší pixely ze všech existujících DSLR) nebo to pociťují majitelé 1Ds MkIII (sice velká plocha, ale tak velký počet pixelů, že se velikost pixelu už blíží předchozí generaci APS-C).

že se 17-40 nikam nevysouvá (není to pumpa)

Nevysouvá, ale pohybuje se - objektiv takového ohniska s interním zoomem neexistuje (to jen pro zajímavost).

tzn. minimum prachu do objektivu

Neexistuje žádná přímá vazba mezi prachuodolností a konstrukcí objektivu ve smyslu co se pohybuje a co ne. Samozřejmě u objektivů buildu 17-40 existuje (oprávněný) předpoklad, že jsou odolnější vůči vniknutí prachu než plasťáky za pár korun. Na druhou stranu výsuvný tubus rozhodně obecně neznamená sníženou odolnost - dají se vyrobit (a některé objektivy je také mají) extrémně dobré prachovky a prach v některých objektivech takové konstrukce nikdy neuvidíš. Protože se tubus/příruba 17-40 také pohybuje, má samozřejmě prachovku také. Ale ani u levnějších objektivů není tohle jediné místo, kudy se prach dostává dovnitř - citlivá je především přední obruba kolem prvního optického členu a pak pohyblivé části na těle (obvykle ostřící a zoom kroužek).

Pokud ti záleží na odolnosti vůči prachu, vybírej si objektivy s garancí. U Canonu jsou označovány logem "DW-R" (dust and water resistant) a je jich dohromady jen pár - 17-40 to není, v tomhle ohnisku (a kolem) je bohužel jediný, 16-35/2.8L MkII.

[ICE29]

zasa par zrniek prachu v objektive nic neznamenaju, urcite s tym sklom nebudes fotit v pustnej burke, takze toto by som pri rozhodovani ktore sklo nekladol na prve miesto

[Gargamel]

The Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens is weather-sealed but requires a UV Filter to complete the sealing.

Mam takovy pocit, ze 17-40 ma gumove tesneni kolem bajonetu a stejne jako dalsich par objektivu L rady potrebuje filtr pro rozumne zatesneni.

K EF-S 17-55 IS - cisteni: http://www.pbase.com/lightrules/drp
(uz nekolikrat jsem narazil na stiznosti lidi, ze se jim uvnitr hromadi prach, neni to tedy nic neobvykleho).

Re:ICE29&Gargamel:
Je fakt, že Tamrona jsem v ruce neměl (Sigmu jo). Ale pořád bych u tohohle skla měl tendenci se extrémně soustředit na tu ch. aberaci a měl bych z ní strach. Když už bych šel do těchto levnějších skel, tak abych asi vzal tu Sigmu (lepší rozsah i když horší světelnost na dlouhém konci), ale nikde neni u ní popsáno, že by v něčem vyloženě zaostávala.

Psychologicky efekt, taky jsem byl celou dobu presvedceny, ze 24-105L nebude aberovat a ve skutecnosti to dopadlo presne naopak - aberace byla pritomna ve vetsi mire, nez nepravem dosti zatracovana Tokina 12-24.

[wong]

souhlas, Tokina 12-24 ve vsech testech dojela na aberaci, ale ve skutecnosti zadnou extra aberaci az na par vyjimek vubec nepozoruji

[jan555]

Gargamel: tuším jsem to popsal dost přesně ... "L" neznamená, že by všechna takhle označená skla byla stejně kvalitně postavená a taky ne že by byla stejně zatěsněná (a čím starší a čím novější objektiv stejné třídy budete porovnávat, tím bude obvykle rozdíl větší). Canon jasně deklaruje, které objektivy jsou pracho- a vlhko-těsné (proč tedy řešit, že nějaký web neví, jak to je) a u ostatních existuje nějaký předpoklad, že "nějak" zatěsněné jsou. Mnoho majitelů Canonů rozšiřovalo, že "L" znamená pracho a vlhkotěsnost, ale je to nesmysl, nakonec na to se stačí do déle používaných objektivů obvykle jen podívat.

Ad filtry - jistě pomohou, pracho a vlhkotěsné ale rozhodně nejsou (nějaké možná ano, ale já takové neznám).

Ad gumový kroužek - taky častá dezinterpretace, tohle nemá s odolností objektivu co dělat. Při použití objektivů s tímhle kroužkem by měla být prachu- a vlhko-těsná 1D/1Ds těla a fakticky to znamená to, že se vlhkost nedostane dovnitř těla bajonetem, nic víc, nic míň (s prachem a vlhkostí uvnitř objektivu to nemá co dělat). A kroužek, nekroužek, ta problematická místa jsou jinde (viz předešlý post, aneb - dejte na 17-40 tři filtry a stejně se docela pravděpodobně prach uvnitř objektivu dřív nebo později objeví, dostane se tam přes kroužky, ale zrovna u tohohle objektivu jsem tomu nikdy pozornost nevěnoval).

Jinak souhlasím s ICE29, pár malých prachových částic nemá žádný reálný vliv na kvalitu výstupu a neznamená žádný reálný problém. Problém je ten, že čištění je velmi drahé a prach uvnitř objektivu obvykle snižuje prodejní cenu objektivu.

btw: čistě pro zajímavost, Canon tuším nabízí přesně pět objektivů garantovaných jako DW-R - 16-35/2.8L MkII, 70-200/4L IS, 50/1.2L, 200/2.0L a 800/5.6L.

btw2: těch mýtů panuje obecně docela dost - párkrát jsem dokonce slyšel/četl, že jsou pracho/vlhkotěsné 28-300L a 100-400L ... Před časem jsem diskutoval různé věci se zástupcem Canonu a ten mi říkal, že to jsou zrovna na prach nejnáchylnější objektivy (což má logiku) a že je diskutabilní, jestli push-pull vůbec zasealovat jde.

To už jsme ale hodně mimo původní téma ...

[no-X]

Hanz: Ostrost při f/2.8 v rozích na 17mm je to poslední, co bych řešil. Nevím, v jakých situacích plánuješ 17/2.8 využít, ale pokud uvažuješ o nočních snímcích, bude nepatrný rozdíl v ostrosti v rozích to poslední, co bude mít na kvalitu výstupu vliv. Pokud fotíš jen za běžného denního světla, budou časy i bez stabilizace dost krátké na to, abys i s výraznějším zacloněním získal ostré snímky.

Taky nerozumím, proč zohledňuješ, zda je objektiv určen výlučně pro APS-C, nebo ne - jestli chápu dobře, budeš ho používat pouze na APS-C, takže bych to též neřešil.

Pokud mohu doporučit, sleduj v testech hlavně ostrost při zaclonění a barevnou aberaci, protože to jsou aspekty, které imho výsledek ovlivní nejvíc.

[Hanz]

...Ostrost při f/2.8 v rozích na 17mm je to poslední, co bych řešil...

No abych řekl pravdu, tak hodně (možná nejvíc) fotek mám z interiéru. A když fotím v interiéru (se svým - bohužel - seťákem), tak většinou fotím na 18mm. A protože je to krajní hodnota, nechá se předpokládat, že budu fotit na 17mm.
A co se světelnosti týká, tak blesk nasazuji/zapínám pouze v případě, že už to jinak nejde. Víc se mi líbí fotografie osvětlené měkčím světlem zvenku, než ostrým bleskem (i když na druhou stranu systémový blesk je k nezaplacení, ale to jsme už někde jinde). Tudíž budu-li mít světelný objektiv (F/2.8 a ne F/4 (17-40), tak těch 2,8 myslím budu docela často využívat. Proto si přeji najít sklo, které bude v této velmi nesnadné disciplíně podávat co nejlepší výsledky.

Taky nerozumím, proč zohledňuješ, zda je objektiv určen výlučně pro APS-C, nebo ne - jestli chápu dobře, budeš ho používat pouze na APS-C, takže bych to též neřešil.

1) Toto jsem zohledňoval z toho důvodu, že jsem si myslel, že když z EF skla využiju jen nejkvalitnější prostředek, tak budou snímky i v rozích zabraných APS-C skvělé. Toto mi poměrně logicky vyvrátil jan555 a tak tento argument ignoruju.
2) Také jsem toto zohledňoval z čistě finančního hlediska. Bohužel je pro náš rodinný rozpočet nákup skla za cca. +/- 20tis poměrně značnou položkou. A tak když už bych do skla nakonec investoval takovýto obnos peněz a toto sklo mi vyhovovalo, přišla mi dobrá možnost si toto sklo nechat na dlouho - tzn. i na dobu, kdy např. přejdu na FF (a teď nemluvím o tom, že bych si kupoval 5D nebo 1Ds, ale nevím, kdy Canon např. do desítkové řady dá první FF - už 50D má přiliš vysoké rozlišení na APS-C - jak psal i jan555)

Pokud mohu doporučit, sleduj v testech hlavně ostrost při zaclonění a barevnou aberaci, protože to jsou aspekty, které imho výsledek ovlivní nejvíc.

Ostrost při zaclonění je pochopitelně důležitá, ale obvykle platí, že nejhorší je ostrost na plnou díru, při zaclonění se vždy ostrost zlepšuje (až dokud se neprojeví difrakce), takže pokud najdu sklo, které je slušně ostré na plnou díru, tak bude skoro určitě ostré i při zaclonění.
No a aberaci pochopitelně taky zohledňuju. Jediné sklo z mého "výběru" které má mít s aberací problémy je Tamron 17-50 a tak jej považuju za největšího outsidera... (i když jinak je prý ostrý).

Stále bych chtěl, aby se mi někdo vyjádřil k tomu, zda-li je Canon 17-55 3x lepší (když je 3x dražší) než např. (mě poměrně simpatická) Sigma 17-70?

Jaká je ta Sigma? Jaké s ní máte kdo zkušenosti? (ptám se proto, protože její cena by s rodinným rozpočtem nemusela tak zamávat, jako pořízení C 17-55)

[Marty]

O Sigmě se tu napsalo celkem dost, např. zde nebo zde.
Asi nemá cenu to opakovat... najdi si tam třeba moje příspěvky.

[Darth Maul]

2Hanz: A nebylo by jednodušší prostě přijít ke mně a ten 17-40 si jednoduše vyzkoušet do sytosti?
Klidně Ti nafotím to, co sis napsal (ode dneška šťastný majitel 40D), ale sám bys to určitě zvládl líp...

[no-X]

pokud najdu sklo, které je slušně ostré na plnou díru, tak bude skoro určitě ostré i při zaclonění

Tohle se rozhodně nedá zobecňovat. Optický design může být optimalizovaný tak, aby podával nejlepší výsledky na plnou díru (a clonění už výrazně nepomáhá), nebo opačně.

Co se týká Sigmy 17-70, mám jí doma. S AF skly srovnávat nemůžu, ale od ostatních uživatelů vím, že si jí chválili oproti EF-S 17-85 nebo Nikkor 24-85/3.5-4.5. Na ostrost si opravdu stěžovat nemůžu, distorze nízká, ale ocenil bych, kdyby na nejširším konci trošku míň aberovala. S kýmkoli jsem ale mluvil, tak mi říkal, že oproti většině širokých skel aberuje relativně málo, takže mám asi přehnané nároky Každopádně je poměrně rozšířená, takže by neměl být problém sehnat někoho, kdo má Canon verzi a domluvit se na vyzkoušení, abys zjistil, jestli by ti vyhovovala. S jistotou ti ale můžu říct, že za tuhle cenu nic lepšího není, takže pokud chceš víc, bude opravdu třeba připlatit.

[jan555]

Stále bych chtěl, aby se mi někdo vyjádřil k tomu, zda-li je Canon 17-55 3x lepší (když je 3x dražší) než např. (mě poměrně simpatická) Sigma 17-70?

Ovšemže není. Takovéhle kritérium je nakonec zcela neaplikovatelné, totiž "3x lepší objektiv než 17-70" vůbec neexistuje (alespoň pokud tomu rozumíme tak, že dělá všechno 3x lépe). Pokud bys aplikoval takovou logiku, bude vždy vítězem ten nejlevnější seťák.

Pokud je ti sympatická Sigma 17-70, tak ji vzkoušej a pokud odpovídá tvým požadavkům, tak není co řešit, ne? Lidé buď vybírají to nejlevnější, co je pro ně "ještě schůdné", nebo si určují podle vlastních možností cenovou hladinu a snaží se v ní najít to nejlepší (a pokud zjistí, že to nejlepší není dost dobré, buď se s tím smíří, nebo připlatí - a dostanou třeba 20% navíc za třeba o 200% vyšší cenu, to je běžné, křivka není lineární, auto za 2 Mio také nejezdí 10x rychleji než auto za 200K).

Tohle se rozhodně nedá zobecňovat. Optický design může být optimalizovaný tak, aby podával nejlepší výsledky na plnou díru (a clonění už výrazně nepomáhá), nebo opačně.

no-X má v tomhle samozřejmě pravdu, druhá věc je fakt, že takové objektivy se obvykle pohybují v jiných cenových relacích, je jich jen pár a že zrovna Canon takový objektiv možná vůbec nenabízí (i když je teoreticky možné, že se takový mezi high-end super-telaty najde).

[Hanz]

Samozřejmě, že jsem tento dotaz (již výše nastíněný) velmi hrubě zjednodušil a je mi jasné, že takto (3x lepší....10x rychlejší) nejde porovnávat. Já vycházím (musím vycházet kvůli $) z toho, že hledám nejlepší poměr cena/výkon s tím, že když by se našlo velmi kvalitní sklo odpovídající mým přáním, tak jsem ochoten si za něj připlatit. (takže lehká priorita výkonu)

Budu-li jako výchozí bod brát poměr cena/výkon u Sigmy 17-70, tak samozřejmě lze očekávat, že se kvůli vysoké ceně C 17-55 tento poměr zhorší. Jen se ptám na to, zda-li nákupem C 17-55 nezískám obrazově jen "trošičku" lepší sklo, za které zaplatím výrazně více peněz. Prostě... je-li cena za Canon 17-55 pak na výsledných fotkách opodstatnitelná.

Snad jsem se již vyjádřit správně a pochopitelně.

Co se tedy týká optického designu, tak v tomto opravdu kovaný nejsem. Jen jsem vycházel z toho, že ve všech testech a recenzích na jakýkoli objektiv se vždy píše: ... na plnou díru je v rohu měkčí... při zadlonění na F/X je již obraz v pořádku ... a od F/X se začínají projevovat difrakce atd.....
Neříkám, že nemáte pravdu, ale u objektivů (žádná super-extra-ultra-telata) o kterých se snažím něco zjistit, to takhle probíhá vždy a tak jsem tuto teorii zobecnil...

Když celou tuto diskuzi zjednoduším do jednoho jednoduchého dotazu:

Který ZOOM objektiv ("záklaďák") s použitím na APS-C se širokým začátkem (cca. 17mm) je v celém obraze (rohy i střed) nejostřejší a neaberuje?

Nejlépe: nejlepší je tento:..... pak tento:..... a nakonec tento:......

Díky za trpělivost (jsem lama, co se snaží odpoutat od seťáku)

[no-X]

Myslím, že na koncích budou aberovat všechny; jen se bude lišit, do jaké míry moc.

Co se týká optiky - ano, každý objektiv získává na ostrosti zacloněním, jenže to není u všech stejné. Abych sáhodlouze nevysvětloval, zkusím to znázornit na příkladu s jednoduchou stupnicí:

#1: neostrý [---f/2--f/8---] velmi ostrý
#2: neostrý [-f/2------f/8-] velmi ostrý