reklamace / vraceni ve 14-denni lhute

[baggger]

ahoj. koupil sem si monitor samsung 940 bw ale po tydnu se najednou vypnul a prestal fungovat. vubec se nezapne. menil sem i kabel a nic. proto bych rad vedel, jestli je mozne vratit zbozi do obchodu (nakup pres net) ve 14 denni lhute s tim ze mi monitor blbne? nebo je moznost jen normalni reklamace? Diky za rychlou odpoved

PS: vim ze se tohle tema resilo, ale nenasel sem zrovna muj problem.

[Airwolf]

FAQ

(iii) platí 14denní lhůta pro odstoupení od smlouvy v případě uzavření smlouvy na dálku;

takze hledej ve FAQu.

[baggger]

2 airwolf: jo to vim, ale nejsem si jistej, jestli to plati i v pripade, ze mi monitor nefunguje vubec

[Airwolf]

2 airwolf: jo to vim, ale nejsem si jistej, jestli to plati i v pripade, ze mi monitor nefunguje vubec

odkdy se reklamuji pouze funkcni veci ?





nefunguje ? vratit.

[baggger]

jo jasne to vim.. ja myslel, ze ta 14- denni lhuta slouzi k vyzkouseni veci. Z toho mi vyplyva vraceni funkcni veci. Nevedel jsem, ze kdyz se vec rozbije, lze to brat stejne - tim padem zadat rovnou vraceni penez (pochybuju ze by mi ihned obratem poslali novej funkcni kus).

[Vykuk]

Vrátit samozřejmě můžeš i nefunkční věc v těch 14ti dnech, ale prachy ti na ruku určitě nedají, nejdřív si ověří, jestli tuto vadu nezpůsobil zákazník, takže to pošlou asi do servisu na přezkoumání, pokud to bude skutečně vada výrobní, tak není důvod, proč prachy nevrátit... když vrátíš plně funkční zboží, tak není vůbec co řešit...

[baggger]

2 vykuk:
tak presne to sem potreboval vedet. diky

[iwigirl]

to je blbost. ve lhůtě 14 dnů lze vrátit pouze funkční zboží. Pokud se zboží porouchá, tak je třeba ho standartní cestou reklamovat.

Aspoň tak zní metodický výklad www.spotrebitele.cz

[riksa]

to je blbost. ve lhůtě 14 dnů lze vrátit pouze funkční zboží. Pokud se zboží porouchá, tak je třeba ho standartní cestou reklamovat.

Aspoň tak zní metodický výklad www.spotrebitele.cz

hmm, a muzes mi rict, z jakeho zakonneho ustanoveni cerpas? ja v OZ nejsem schopny takove ustanoveni nalezt. moznost odstoupeni od smlouvy behem 14 denni lhuty pri uzavirani smluv na dalku je dana pausalne bez ohledu na to, jestli dana vec vykazuje vady ci ne.
navic, rozhodnuti, jestli vec reklamujes nebo ne, je pouze tvoje pravo a nikoliv povinnost

[iwigirl]

hmm, a muzes mi rict, z jakeho zakonneho ustanoveni cerpas? ja v OZ nejsem schopny takove ustanoveni nalezt. moznost odstoupeni od smlouvy behem 14 denni lhuty pri uzavirani smluv na dalku je dana pausalne bez ohledu na to, jestli dana vec vykazuje vady ci ne.
navic, rozhodnuti, jestli vec reklamujes nebo ne, je pouze tvoje pravo a nikoliv povinnost

Samozrejme, ze to v zakone nenajdes. Nenajdes tam spoustu veci, ktere vychazeji jednak ze zvyklosti a z judikatu.
vychazim z toho, ze pri odstoupeni od smlouvy ve 14 dnech si partneri navzajem vraceji zbozi a penize. Pricemz zbozi nesmi byt poskozene a vykazovat znamky nadmerneho pouzivani... na tom se snad shodneme, ne? Pokud se tam vada vyskytne, nastupuje standartni reklamace zbozi, na kterou se vztahuje §616 OZ ( shoda s kupni smlouvou)... §53 odst.6 je "pomerne" novy, bude ho treba jeste doladit.

(V praxi to probiha tak, ze se samozrejme vadne veci v tech 14 dnech zpatky posilaji a prodejci se neoznami, ze jsou vadne..)

jak rikam- takto je to vykladano a nemam pocit, ze by to bylo spatne.

[riksa]

Samozrejme, ze to v zakone nenajdes. Nenajdes tam spoustu veci, ktere vychazeji jednak ze zvyklosti a z judikatu.
vychazim z toho, ze pri odstoupeni od smlouvy ve 14 dnech si partneri navzajem vraceji zbozi a penize. Pricemz zbozi nesmi byt poskozene a vykazovat znamky nadmerneho pouzivani... na tom se snad shodneme, ne? Pokud se tam vada vyskytne, nastupuje standartni reklamace zbozi, na kterou se vztahuje §616 OZ ( shoda s kupni smlouvou)... §53 odst.6 je "pomerne" novy, bude ho treba jeste doladit.

(V praxi to probiha tak, ze se samozrejme vadne veci v tech 14 dnech zpatky posilaji a prodejci se neoznami, ze jsou vadne..)

jak rikam- takto je to vykladano a nemam pocit, ze by to bylo spatne.

jedna vec je fakt, ze zakon nemuze resit vse do detailu a ze spousta otazek je skutecne doresena v ramci zabehle soudni praxe. na druhou stranu stoji skutecnost, ze vsechny subjekty prava (a to vcetne statu pri vykonu jeho "vrchnostenske" pravomoci) musi postupovat secundum et intra legem a nikoliv praeter legem.

je zapotrebi rict, ze se tady smesuji dva odlisne pravni instituty: jednak odstoupeni od smlouvy v zakonem stanovene lhute 14 dnu pri uzavirani smluv na dalku, a jednak prava kupujiciho odpovidajici zarucni odpovednosti prodavajiciho.
v pripade, ze kupni smlouva je uzavrena pomoci prostredku komunikace na dalku a ihned po prevzeti veci kupujicim se projevi vada, pak nelze nez dovodit, ze:
1) kupujici ma pravo od takove smlouvy odstoupit podle § 53(7) OZ; a zaroven
2) ma pravo domahat se odstraneni vad podle § 616(3) OZ, tedy na zaklade rozporu s kupni smlouvou.

co je ale nejdulezitejsi, je skutecnost, ze (i) tato prava jsou POUZE pravy, nikoliv povinnostmi kupujiciho, a je tedy vyhradne na vuli kupujiciho, ktere z nich vykona a ktere ne, a ze (ii) tato prava mohou existovat vedle sebe, aniz by jedno vylucovalo druhe - toto vyplyva prave z toho, ze se jedna o rozdilne pravni instituty. co se vsak navzajem vylucuje, je vykon techto prav: jinymi slovy, jestlize projevim, jako kupujici, vuli od smlouvy odstoupit podle 53(7), nemohu se domahat odstraneni vad podle 616(3) a naopak.

je tedy pouze na kupujicim, jakym zpusobem bude postupovat a tedy pouze na nem, jestli bude chtit pokracovat v pravnim vztahu zalozenem kupni smlouvou, nebo jestli vyuzije moznost tento pravni vztah od sameho pocatku zrusit. je ale zapotrebi rict, ze v takovem pripade, je zapotrebi prislusny pravni ukon vuci prodavajicimu (tj. odstoupeni ci vytknuti vady) ucinit tak, aby bylo naprosto zrejme, ceho se kupujici domaha.