Objektiv Canon nebo Tamron (55-200)

[Hanz]

Ahoj lidi, zkoušel jsem tento dotaz připsat do nějakého již rozjetého threadu, ale jaksi jsem se žádné odpovědi nedočkal a tak to zkusím založit zvlášť.

Chtěl bych nějaké delší sklo - rozsah klasických 55-200. Po vyzkoušení a vyloučení ostatních kandidátů mi tu zůstali jen dva a mezi nimi se pořád nemůžu rozhodnout:
- Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM
- Tamron AF 55-200mm F/4-5.6 Di II
Jednoznačnou výhodou toho Canonu je USM - rychlost je proti Tamronu zdrcující. Také se mi zdálo (když jsem je zkoušel), že ten Canon nejen rychleji, ale hlavně přesněji ostří.
Ale na druhou stranu jsem se doslechnul, že ten Tamron dělá hezčí obrázky než ten Canon. Tak já pořád nevím... Ceny nemá cenu srovnávat, protože ať už se rozhodnu pro kteréhokoli, hodlám jej koupit z druhé ruky....

Tak poraďte do čeho byste šli a proč?
Díky

[MikeD]

kolik chces maximalne investovat?

[Hanz]

No popravdě co nejmíň (teda já bych i investoval, ale rodinný rozpočet není nakloněn). Protože se oba tyhle objektivy dají starší pořešit v rozmezí 2500 - 3500, tak počítám cca. tolik. Existuje-li v podobné nebo mírně zvýšené (ale opravdu mírně - do cca. 5tis +/-) něco výrazně lepšího, tak si nechám poradit.
Co máš na mysli?

[MikeD]

obavam se, ze nic vyrazne lepsiho v dane cenove kategorii nenajdes...

Ani jeden z nich nevypada podle testu zle, ale vlastni zkusenost nemam... Jak sam pises - Canon ma USM, Tamron je na kratkem konci o neco malo svetelnejsi...

na dlouhem konci si nepomuzes - navic F5,6 je docela dost... zalezi taky, jake mas telo a jake budes moct pouzit ISO... nepocitej ale s tim, ze to bude na ohnisku 200 delat nejake zazracne fotky.

osobne bych sahnul po Canonu z druhe ruky a pomalu zacal setrit na neco lepsiho, protoze z vlastni zkusenosti vim, ze s jidlem roste chut

[Sadam.]

fotil jsem s tim tamronem 55-200 nejakou chvili na kamaradove 400D. S ohledem na cenu je to relativne dobry sklo, az me to prekvapilo. Oproti moji minolte 75-300 daleko rychleji ostri, min huntuje, je tissi... F4 je az do 135mm, coz je velike plus, vetsinou je opravdu jen na tom nejkatsim konci. Buildem je to klasicky plastak, ale forove rozhodne nevypada.

Nemam sice srovnani s tim sklem od canonu, ale myslim, ze za tuhle cenu vic muziky neziskas. A pokud ano, tak je otazka, jestli se to za dvojnasobnou cenu vyplati.

Ja bych poridil toho tamrona a setril na neco lepsiho

[Hanz]

No Tamron je skutečně světelnější na krátkém konci, ale rozdíl F/4 vs. F/4,5 mi zase tak velký nepřijde (ani půl clonového čísla). Spíš by mě zajímalo, jestli někdo neví, až do jaké délky si ten Canon udrží těch F/4,5? Protože F/4 na 135mm na Tamronu je opravdu fajn...
Já jsem kvůli USM a spolehlivosti ostření spíše naladěn na toho Canona, jen se právě snažim zjistit jestli to neni proti tomu Tamronu krok špatným směrem.

Co se týká ceny, tak nový Canon stojí jednou tolik co nový Tamron (to je příliš). Naštěstí ceny těchto skel z druhé ruky si zase tak moc vzdáleny nejsou....

[Hanz]

Mám dotaz. Nakonec jsem si pořídil 55-200 USM II. Jsem s ním v podst. spokojen co se rychlosti a přesnosti ostření tak exkluzivní (nebo alespoň mě se zdá - nemám osobní zkušenost s lepšími skly).
Zkoušel jsem ale fotit jeden testovací obrazec. Fotky se mi zdají v mezích možností v pořádku, jen jeden případ se mi nějak nezdá.
Při 200mm, při F/5,6 (nejnižší F číslo) mi na testovacím obrazci nepřijdou kontury 100%ně ostré. Jakmile zacloním na vyšší clonový číslo (např. F/8 a víc), je to zcela v pořádku.

Viz. obrázek:


Chci se tedy zeptat, zda-li se jedná o obecnou "bolístku" všek low-end teleobjektivů, nebo zda-li je něco s mým sklem v nepořádku? Díky

[Darth Maul]

Bohužel, je to přesně tak - dosáhnout slušné ostrosti na maximální zoom a minimální clonu představuje jeden z nejnáročnějších úkolů pro konstrukci všech objektivů. Musíš si uvědomit, že zoomy obecně představují díky velkému rozsahu kompromis požadavků na optiku a tohle je jedna z daní, které se platí u levnějších skel...

[Hanz]

No já jsem tohle právě taky četl a i ve všech recenzích na různá skla je vždy uvedeno, že má nejhorší obraz při max. ohnisku a min. cloně (proč to je přesně nevim, kontrukci objektivů nerozumím, ale akceptuji to jako fakt a to mi stačí). Jen se mi jedná o to, jestli tato moje konkrétní neostrost je pořád ještě v obvyklé toleranci pro danou kategorii objektivů (low-end) nebo se už jedná o problém (mám možnost totiž to sklo do 10ti dnů vrátit a můžu chtít jinej, tak jestli to má cenu měnit).

[Darth Maul]

Popravdě si myslím, že na low-end objektiv za pár šlupek kreslí za těchto mezních podmínek ještě krásně... ale ber to jako můj subjektivní názor...

[Dismembered]

Udělal jsem ti porovnání se Zuikem 40-150, abys měl klidné spaní

F4.5
F8

Foceno do RAWu, zesvětleno, jinak vše default konverze (PS CS3).
Řekl bych, že s tvým sklem nic v nepořádku není.
Je to na 300mm ekv.

[jan555]

Subjektivně je ten rozdíl zcela zanedbatelný (mezi těmi dvěma fotkami je největší rozdíl ve white-balance, příště bude manuální nastavení lepší), pochybuju, že bys tohle nějak poznal v reálu (ale soudě podle tohohle asi budeš mít větší problémy s aberací).

Jinak srovnávat s f/16 není dobrý nápad - když pominu to, že v reálu s tímhle objektivem a ohniskem f/16 asi v životě nepoužiješ, tak rozhodně neplatí, že čím větší zaclonění, tím líp - z tohohle objektivu bys měl dostat (stejně jako ze skoro každého jiného na tomhle formátu) to nejlepší cca na f/8 - f/9, pravděpodobně nejpozději kolem f/11 nastoupí difrakce, která rozlišení/kresbu zhorší. Zkus dát takové srovnání na f/5.6 a f/8, z toho bude vidět víc.

[Hanz]

No nejmarkantnější rozdíl je vidět právě při F/5,6. Už takové F/7,1 je výrazně lepší. Nicméně jsem dostal na jiném 4u ještě tip, abych prověřil front/back fokus, což jsem udělal s tímto výsledkem:



Tuším, že front/back fokus se týká hlavně AF (já to fotil předchozí fotky na MF), ale i tak to stojí za zamyšlení.

Zdá se mi, že tohle sklo trpí back fokusem... (nebo se mi to zdá a je to ještě v toleranci) Je tento výsledek "zralý" na vrácení objektivu (mám na to 10 dní) nebo je to v pořádku?

[jan555]

Podle těch fotek jsi nedodržel metodiku (úhel je velmi důležitý), takže těžko soudit.

btw: jen pro rozšíření obzorů - jak se manuálně ostří se sklem, které nemá ostřící kroužek?

[Hanz]

Podle těch fotek jsi nedodržel metodiku (úhel je velmi důležitý), takže těžko soudit.

Sice nevím jak to poznáš, když se jedná o výřezy. Nicméně to možné je - i když jsem se fakt snažil a hlavně jsem to nefotil tak, že by obrazec byl na stole a já měl sklo natočený směrem dolů, ale obrazec jsem přilepil na stěnu a sklo jsem na stativu natočil do strany (naměřil jsem si na podlaze čtverec, úhlopříčka čtverce mi dala 45 st. kde na jednom z vrcholů je foťák a na druhém prostředek testovacího obrazce.
Pokud jsem něco udělal špatně. Poraď.

btw: jen pro rozšíření obzorů - jak se manuálně ostří se sklem, které nemá ostřící kroužek?

Nad tím jsem si taky dlouho lámal hlavu (než jsem si tohle sklo pořídil). Řešení je však velmi prozaické. "kroutíš tubusem" (při jeho plném "zajetí" ozubeným koncem filtru) - svérázné řešení, ale dá se zkousnout...

EDIT:
No popravdě jsem zkusil na AF udělat ten samý záběr ještě z ostřejšího úhlu a pak i z o něco tupějšího úhlu a ať tak či tak, vždy bylo zaostřeno o trošku "blíž" ke mě...
Zkoušel jsem to i se seťákem (18-55 - vim, že tady to málo vynikne - chce to delší ohniska), ale i tak mi přišlo, že je to téměř bez výhrad.
No a co se úhlu týká, tak bych řekl (dle mého laického soudu), že správný úhel je důležitý pro to, aby bylo vidět o kolik AF na tom skle ujíždí. Ale ať už z jakéhokoli úhlu, tak by AF mělo vždy zaostřit správně a pak už jen záleží na rychlostí viditelného nástupu hloubky NEostrosti.

[Hanz]

Tak jsem to asi "vyřešil". Měl jsem dneska možnost si od kámoše půjčit jeho Tamrona 55-200 a zjistil jsem, že je na tom co se týká front/back fokusu výrazně lépe než moje USMko.
No tak jsem neváhal, využil svého práva, vrátil jsem USMko s tím, že má o 1,5 cm tendenci k back fokusu. Naštěstí mi toto bylo uznáno a vráceny penízky a za ty jsem si šel koupit fungl novýho Tamrona. Zatím jsem na něm našel jen jednu negativní věc - rychlost. Ale to jsem věděl a s tím jsem do něj šel (že má klasický DC pohon). Takže to mu v podst. promíjím.
Pochopitelně jsem s ním hned zkusil test f/b fokusu pod úhlem 45 st s následujícím výsledkem:


200mm, F/5,6; přeostřeno skoro přes celej rozsah na AF

Je mi naprosto jasný, že všichni majitelé Lkový objektivů se mi vysmějou, že tohle je pro ně hnus fialovej. Mě to ale v porovnání s tím předchozím USMkem přijde dost dobrý a pro moje amatérský účely focení prozatím dostačující.

[jan555]

Možná nevysmějí, o tom objektivu je tu někde psáno samostatně a opticky je velmi dobrý, build je také slušný a - aspoň na Nikonu - zas tak pomalý nebyl.

[Darth Maul]

Já bych se určitě nesmál nikomu - každý si kupuje to, co potřebuje a na co má... já jsem na začátku udělal nejdřív špatnou zkušenost s neoriginálními skly, pak i s levnými plastovými Canon, a tak jsem evolucí dospěl až k L-kové sadě, která mi víceméně vyhovuje... rozhodně jsem je ale neměl hned...

[Hanz]

Taky doufám, protože myslím že každý musí projít určitým vývojem a já jsem zatím na začátku (nestydím se to přiznat). Bohužel se občas najdou lidi (a teď to nemyslím ani na jan555 ani na Darth Maula), kteří si koupí nějaký Lkový objektiv (kolikrát jen proto, že to každý říká a mají na to finančně) a pak na jakoukoli otázku dávají standardní odpověď: "... kup si Lkový sklo...". Mají sice v podst. pravdu, ale já si myslím, že i na tak skvělé objektivy, jakými jsou Lková skla musí fotograf trošku "dozrát". Dobré sklo dobrou fotku neudělá.

Počet objektivů, které jsem měl v ruce, se pohybuje pouze v jednotkách, takže nemůžu dělat nějaké obecné závěry (taky nejsem odborník na slovo vzatý). Ale myslím, že můžu s klidem říct, že tenhle Tamron se mi pro moje potřeby zdá zatím zcela dostačující. Taky si perfektně rozumí s mou 350D, takže zatím jsem spokojen.
Co se jeho rychlosti týká, tak možná mezi DC pohony nemusí být špatný, ale u mě vystřídal USMko a proti tomu prostě pomalý je.

[MikeD]

Taky doufám, protože myslím že každý musí projít určitým vývojem a já jsem zatím na začátku (nestydím se to přiznat). ...

mno uprimne mohu rici, ze ja, kdyz kupoval tele, jsem si radeji par mesicu pockal, priplatil a koupil "ctyrkove Lko" 70-200 od Canonu a nemuzu si ho ani po dvou letech uzivani vynachvalit...

samozrejme mas v urcitem smeru pravdu v tom, ze dobre sklo dobrou fotku neudela... do jiste miry to ale plati i opacne

[Vinc Black]

ono je to tezky porovnavat, 70-200/4 L je jedno z nej "dostupnych" skel... pokud budu porizovat tele, tak s nejvetsi pravdepodobnosti to bude prave tohle.

rychlost obecne je u Tamronu docela nastiru, USM / HSM je uplne jina liga. Skoda ze Tamron se tohle moc nesnazi zlepsit..

[MikeD]

ono je to tezky porovnavat, 70-200/4 L je jedno z nej "dostupnych" skel... pokud budu porizovat tele, tak s nejvetsi pravdepodobnosti to bude prave tohle.

rychlost obecne je u Tamronu docela nastiru, USM / HSM je uplne jina liga. Skoda ze Tamron se tohle moc nesnazi zlepsit..

ale mluvime o dvou uplne jinych kategoriich objektivu... nemuzes chtit u skla za par tisic to, co u nejakeho za cca 20k...

[Hanz]

No tak mít 70-200 F4,0 - to musí být pěkné. Bohužel nyní si (i když bych sebe víc chtěl) nemohu dovolit dát kolem 20k za takovéhle sklo.
Takže u mě nebyla otázka Can. 70-200 F/4 nebo Tamron 55-200? U mě byla otázka 55-200 Tamron nebo 55-200 Can. USM nebo NIC.
USMko jsem jaksi vyloučil.... takže mi zbylo toto. A vzhledem k tomu, že je to moje první tele na DSLR, tak hned skočit po skle za 20tis... to bych musel být asi jinde zaměstnán .
Máš pravdu, že bez kloudného vybavení ani špičkový fotograf zázraky neudělá.

Rozhodně je ale větší šance na úspěch u zapáleného fotografa s průměrnou výbavou, než u trouby se skvělou výbavou.

OT: Možná se budete smát, ale mám takový malý důkaz toho, že i se zcela bídnou technikou, lze dosáhnout nečekaných výsledků (neříkám skvělých, ale nečekaných). Pamatujete někdo na Olympus C-1? 1,3 Mpix kompakt bez manuálních funkcí, bez možnosti cokoli nastavit (jen cvakat a cvakat). S C-1 jsem v roce 2003 vyfotil mj. tuhle fotku:

Já vim, že je stržená (z ruky), že je zašumělá atd..., ale přesto se mi docela líbí (nebo ve své době líbila).
Proto si myslím, že je pořád nejdůležitější fotograf a technika mu jen sekunduje (buď dobře, nebo špatně).
Omlouvám se za OT, jsem se nějak "rozjel"

[jan555]

Připadá mi poměrně nepatřičné řešit s ohledem na cenu v takovémhle gardu rychlost ostření. Osobně jsem tedy tuším nezkoušel Tamrony na Canon tělech, ale nejen s ohledem na cenu bych např. tohohle Tamrona na Nikonu za "pomalého" neoznačil, stejně jako např. 17-35 na Minoltě.

Taky dost nesouhlasím s nějakým čekáním na lepší skla, zrovna tenhle Tamron představuje neskutečný poměr cena/výkon, tomu se např. 70-200/4L ani vzdáleně neblíží. Je určitě lepší koupit si sklo, na které mám a v případě potřeby zupgradovat (a u takhle levného skla je ztráta v rovině mávnutí ruky), než na něco čekat a nemít čím fotit ...

A ad USM - ano, kombinace novějšího těla od Canonu s USM sklem je jedna z nejrychlejších, ale to neznamená, že všechno ostatní je špatné, mimoto microUSM a USM není to samé.

[Vinc Black]

Mozna jsem se spatne vyjadril, nechtel jsem porovnavat Lko, spis jsem chtel naznacit ze to je jina liga a cokoli porovnavat s 70-200/4 nema cenu.

Mam taky Tamrona a jediny co mi chybi je prave ekvivalent USM/HSM, ale vylozene pomalej neni, treba 50ka (1,8 II) od canonu je pomalejsi...

Myslim ze prave tamron dokaze prekvapit plastakem, ktery pomerne dobre kresli, jen to chce mit stesti na kus .