Nová DSLR těla Olympus

[Bob van Sikorski]

Tak hlavně jestli existují lepší fotky z toho super Pentaxu .

Jsem si jistý, že ano, řadu jsem viděl, jen teď prostě nebudu plýtvat časem na dohledávání.

Pokud budeš chtít něco srovnávat, vezmi si to do ruky a zafoť si.

Nezafotím, tohle mi nikdo nikdy na dostatečnou dobu do ruky nedá (pentax i oly současně) ale abych ti dal vodu na mlýn: ani mě to osobně nezajímá, mě zajímá výstup na 3200/6400

Bez urážky, podle tohohle soudím, že vůbec nemáš představu, co je možné a o kolik lepší jsou některá skla oproti těm, o kterých si ty zjevně myslíš, že jsou bezva.

Soudíš špatně, já mám dobrou představu, co mohou parametrově shodná, avšak kvalitativně daleko lepší skla, přinést oproti všem těm tamronům a sigmám. Měl jsem v ruce pár zajímavých Rokkorů (abych zabrouzdal do minulosti) stejně jako limited pentax skel a ten rozdíl znám v několika dílčích případech velmi dobře.

o sigmě ani tamronu si nic dobrého nemyslím, jen jsem je použil jako příklad toho, že lze i 7-14 vykrýt ohniskovými ekvivalenty na 1,5cropových tělech a netvař se, že oly 7-14 je nějaký super zázrak (ale je prostě možné, že na 12mpix 2,0x crop snímači jeho limity prostě nejsou vidět)

...v reálném životě je na 4/3 mnohem víc výborných skel

stejně tak na pentax, sony, nikon a canon

a na nízké ISO dávají ty sestavy velmi dobrý smysl.

nízké iso mají s adekvátními skly luxusní, lépe řečeno luxusnější než oly všichni ostatní. ze dvou důvodů: velikosti fotocitlivých "buněk" a počet těch buněk

Fotíš běžně se supersvětelnými skly na vysoká ISO?

ne, fotím se "standardně světelnými skly" (typicky 2.0 až 11 dle potřeby) protože ne vždy chci nízkou hloubku ostrosti - PROTO potřebuju kvalitní 3200/6400

[Bob van Sikorski]

jo a ještě ti sem přihodím jedno další srovnání (včetně levného modelu kr)...

[jan555]

Tady jde o klasické elementární nepochopení (či ignorování) situace a o obvyklý střet praxe s teorií - to platí o komentářích i o DxO.

[Bob van Sikorski]

ano,mám dojem, že stále odmítáš pochopit co jsem tu napsal. ale souhlasím, ať si dále ušetříme oba čas a necháme téhle debaty ... ok?

[jan555]

Ano. A pokud tě zajímá jen ISO3200 a výš, pak je nejvhodnější neplivat po Olympusu, nechválit Pentax, koupit si co nejlepší Nikon a dál na to zapomenout.

[Bob van Sikorski]

SAmozřejmě mě nezajímá JEN 3200+, ale je to pro mě důležité. Nevím kde si nabyl dojmu, že plivu po Olympusu, já jen poukázal na jisté neduhy toho drahého těla (a stejně tak jsem zmínil jeho klady). Protože se ale hodí i další názor, přidávám relevantní výběr záporů E-5 z dpr:

# Uncompetitive high ISO performance (when compared to APS-C peers)
# Between 0.5-1EV less highlight dynamic range than APS-C competitors (but better than E-3)
# Unpredictable AF in multi-point mode
# Slow AF in poor light

Pentax nijak nevychvaluji, jen jsem jej použil jako protipříklad, stejně tak jsem se mohl soustředit na nikon D7000, který ostatně v mém prvním obrázku je.

PS: proč si přešel na nikon?

[jan555]

PS: proč si přešel na nikon?

To jsou dvě věci - proč jsem s Olym skončil? Protože Oly konvertuje na m4/3, pozastavil/ukončil vývoj skel, ukončil všechna těla pod úroveň E-5, koncepce a budoucnost je neznámá. A proč jsem přešel na Nikon? Protože pro mě ani jiná alternativa nebyla (ostatní systémy mi nemají co nabídnout).

[e1]

Zpátky k E-5 - zkus si seskládat na jiném systému ekvivalent 7-14 + 14-35 + 35-100 + 90-250. Nejde to, ani na Pentaxu ani jinde a majitelé takových sestav jsou ti, kteří E-5tky kupují po dvou.

Tu zavádzaš, lebo na Nikon FX sa to vyskladať dá, dokonca až na jeden malý posun aj ohniská sedia: 14-24, 24-70, 70-200 a 200-400 alebo 200-500 Bigma. Viem, je fyzicky aj cenovo väčší kaliber, ale ak to zoberieš bez 90-250, tak je to vlastne úplne bežná zostava fotoreportéra. 300+ a hlavne 500mm už potrebuje málokto.

[jan555]

7-14 vs 14-24 - velmi podobná skla, 14-24 světelnější, 7-14 s IS, obecně ano, je to ekvivalent
14-35 vs 24-70 - ne, 24-70 je až v příliš mnoha ohledech horší sklo a navíc bez IS, výhodou je prakticky jen rychlejší ostření, takže imho ne
35-100 vs 70-200 - ano, zcela ekvivalentní (a v tomhle případě je VRII imho lepší)
90-250 vs 200-400 - ne, jiné rozsahy, 200-400 nefunguje dobře s TC a 200-400 je o moc větší (v téhle třídě a takový rozdíl už roli fakt hraje)

Nějaké Sigmy a další budget náhražky do toho nepatří. Ale jinak ano, Nikon má (na 12 MPx FX) výborně pokrytý rozsah 14-200mm, potažmo až 400mm (nejen 200-400VR, ale i 70-200VRII s TC-20EIII umí pěkné kousky), dál je to už velký, těžký a drahý problém.

[e1]

Moje porovnanie bolo o tom že Nikon má podobné ohniská (resp. Olympus má podobné ako predchádzajúca generácia skiel Canon/Nikon/KM). Olympus tam má IS, Nikon VR nemá. To je fakt, ale nakoľko to sklo aj vlastním, musím ti povedať že ho ani nepotrebuješ. Toto sklo je univerzálne, primárne reportážne sklo. Ak mi na ISO6400 F2.8 a 1/60s čase nestačí svetlo tak ma VR nezachráni, lebo sa skôr pohne mnou fotení objekt. Ak vyhodnotím situácie kedy som potreboval ešte nejaké to +1-2EV, tak asi 5% situácií je takých že by sa mi naozaj hodilo VR lebo som fotil nehybné veci, ale väčšinou by mi bolo k ničomu, lebo človeka časom 1/15s neodfotíš (+2EV zisk), dokonca aj pri 1/30s musí byť nehybný. Nepíšem to preto lebo chcem to sklo obhajovať, ale to VR potrebuješ a dokážeš aj reálne využiť na FX tele naozaj málokedy. Preto ani nechápem prečo Nikon montuje VR do 16-35/4.
K zoomu 90-250. Áno, 180-500 na FX je finančne aj veľkosťou peklo, ale ako so už písal, málokto potrebuje také ohniská, a keď áno, tak tam už väčšinou nie je problém kúpiť ako druhé telo D300s alebo D7000 a hneď máme z 200-400-ky 300-600.

P.s.: K tej Bigme iba toľko, že tú by som budget nahrádou pri cene 26 tisíc USD nenazval: http://www.amazon.com/Sigma-200-500m.../dp/B0013DAPNU

[jan555]

Tohle už sem nepatří, takže jen - 24-70 znám a i jsem to sklo měl (a zbavil se ho), popisu netřeba. Co se týče absence VR, tak se v reálném světě najde dost situací, kdy i zde diskutovaný Olympus pobije FX i v šumu a to právě proto, že má (super) IS na všech sklech. Ad Bigma - to není 200-500, ale 50-500. A 50-500 (případně 150-500) jsou budget skla. 200-500 je sklo, kterého předpokládám Sigma neprodala ani kus (a nejen kvůli ceně je jeho zmiňování čistou teorií) a i 300-800/5.6 prodává hodně málo. Ale je to celkem jedno, ať stojí $1K, nebo $25K, Sigma mně domů nesmí .

btw: co se týče IS, tak efektivitě Olympusího in-body IS se blíží až nejlepší VRII, ale s tím, že je stabilizace podstatně pomalejší.

[e1]

Neviem čo fotíš ty ale už roky dozadu tu bola dlhá diskusia kde bol záver: svetelnosť skla stabilizáciou nahradíš len ťažko, tj. len keď fotíš objekty ktoré sa nehýbu (a to tu ešte nie je reč o malej HO svetelného skla ktorú nenahradíš vôbec). Takže nebudem tvrdiť že nemôže sa stať že s Olympusom budeš mat v nejakej situácii menej šumu ako na FX, ale toto sú väčšinou situácie buď extrémne, alebo kedy nie je použité najvhodnejšie sklo. Nemám pred sebou porovnanie, ale predpokladám medzi E-5 a D700 je v šume rozdiel cca. 2EV, tj. ISO6400 na FX je asi ako ISO1600 na E-5, takže bavíme sa o prípadoch kedy musíš stabilizáciou dohnať aspoň 3EV oproti FX bez stabilizácie. Také prípady sú, ale nie sú typické, ale opačných je o dosť viac.

K tej Bigme: dal som to do Googla, aj jedno, aj druhé sklo tak volajú, ale Sigmu tiež nemusím. Mal som od nich blesk (ešte kedysi dávno DM ho tu doporučoval), nikdy viac. Sklo by som od nich kúpil jedine ak by dokázali kvalitou konkurovať Nikkorom pri výrazne nižšej cene.

[jan555]

Když fotíš čistě reportáže, tak na těchhle ohniscích to jistě není zásadní. Ale podívej se, kolik lidí fotí přírodu, architekturu, krajinu a že ne vždy je možné/žádoucí používat stativ a jsou samozřejmě i další situace, jako je zachycení pohybu z ruky na dlouhé časy. Co se týče toho porovnání, tak principiálně to je, jak říkáš, jen je tam víc faktorů - pokud se bavíme o tomhle srovnání na 70 mm eq., tak je to dejme tomu 1/10" při f/2.0 na Olym proti 1/60-1/80" při f/2.8 na Nikonu. Jinými slovy Nikon má náskok cca 2EV na snímači, ale na Olym použiješ o cca 4EV nižší hodnotu ISO a pochopitelně je pak výstup z Olyho citelně lepší (a jsou i křiklavější případy typu nestabilizovaného AF-S 300/4). V mojí praxi tyhle situace nastávají celkem často a pak je to samozřejmě o stavu, kdy jsi na IS zvyklý a zjistíš, jak často to je rozdíl - předpokládám, že v okamžiku, kdy pořídíš nějaké VRII sklo pochopíš, o čem mluvím.

btw: imho je otázka tak dvou let, kdy všechny běžné objektivy budou stabilizované i na Nikonu. To se ale nestane u supersvětelných pevných skel (kde to zásadní není) a bohužel asi ani u některých specializovaných skel (a stabilizace se rozhodně hodí i u fisheye). Stabilizace snímače je prostě koncept, kde výhody drtivě převažují nad nevýhodami a je škoda, že některé systémy/brandy jdou cestou vyššího zisku přes stabilizaci optiky.

[e1]

No, ja som stabilizovaný objektív už kupoval, len mi dodali namiesto neho svetelné tele. Čo mám robiť? Potom vo svojom okolí si všetci kúpili rôzne sety od D40 až po D90 s VR objektívmi, ale vždy keď so ich požičiam na pár cvakov, tak zisťujem že to nie je ono. Samozrejme to nie sú moc svetlé sklá, tam je ten problém. Aj keď na VR dobehnú 4EV je mi to prd platné lebo na svetelnosti strácajú 1-2EV ktoré samozrejme kompenzujem, ale napr. portrét v bare neodfotím časom 1/15s. Pri teleobjektívoch je to už trocha iná káva, tam sa z času napr. 1/320s dá dostať niekam na 1/40s, čo je síce už na hrane, ale na portrét to ešte stačí. Pozitívnu skúsenosť s VR mám keď som si od kamárata požičal na pol hodinku 70-300 VR. Svetelnosť nie je najlepšia, ale je to FX sklo a po nasadení na D700 sa s tým dala pekne fotiť architektúra. Sedeli sme večer na letnej terase a s časom 1/15s perfektné fotky z budov v okolí a k tomu slušné priblíženie na ktoré už nie som zvyknutý (moje tele je 80-200/2.8, keď budú prachy tak vymením za 70-200/2.8VRII). Na jeho D70-ke to je dokonca 450mm, takže stabilizáciu využije ešte viac. Takže nemám nič proti VR, ale kým bude jeho cena taká aká je, nevidím moc veľký zmysel ho dávať do skiel ako je 24-70. To sklo je aj bez neho dosť drahé a za tých 5% situácií ten cenový rozdiel nestojí + je to ďalšie kurvítko ktoré sa môže pokaziť.
O tom že všetky sklá zoom Nikonu budú stabilizované sa už hovorí dávno, ale to sa ešte načakáme. Skôr si myslím že do dvoch rokov bude FX ešte dostupnejšie (s ešte nižším šumom a väčšou citlivosťou) a budú chrliť preň cenovo dostupné sklá, tj. F4 alebo F4-5.6 bez VR, niečo ako boli lacné plasťáky pre kinofilmové F50-F90. Od 16 do 300mm to už je pokryté, ale kvôli VR sú tie sklá pomerne drahé (hlavne tie dva ktoré máš aj ty v podpise). Chce to niečo ako má Canon, 70-200/4 s VR a bez.
Ja osobne si myslím že časom bude stabilizácia pre bežného fotografa úplne zbytočná, nahradí ju vysoké ISO. Vieme čo dokáže D7000 aj D3s a ja predpokladám že horšie to už nebude.
Nakoniec ešte reakcia k 300/4. Ten stabilizáciu nemá, ale Nikon má v ponuke aj stabilizovaný model, 300/2.8 VR. Viem, stojí o dosť viac, ale keď už porovnávame, tak porovnajme ekvivalent.