D-SLR -CANON/NIKON/OLYMPUS -do 30tkč

[MadCap]

IMHO technika zaujima akehokolvek fotografa v case, ked ho zacina limitovat v jeho cinnosti. Tj. ked niekedy zlyha alebo uz je pomala ci inak nevhodna ich pracu

[tominek]

No, jenze v tom testu se testuje jenom nejsirsi ohnisko 17mm, coz neznamena ze v mene extremnich polohach bude ten objektiv taky tak spatny. Navic srovnavat tyhle skla s Lkovyma mi prijde dost divne... Nevim, ja rozhodne nejsem zadny expert, jenom sem proste narazil na rozdily v recenzich a nazorech uzivatelu, tak se snazim dopatrat toho, kde se ty rozdily berou.

psal sem ze to dodelam. snad zitra snqad pozitri. minimalne na 40mm ale uz ted ti muzu rict ze zadny zazrak se nestal.
nejlepsi je asi koupit tu 18-55 za par kacek a cvakat. pak se uvidi co je treba. ja vzal 17-40 hned protoze to tak nejak financne vyslo, je to nekompromisni sklo, a pro me bylo vyhodou i to ze muzu poridit zrovnaCPL a prechodaky nqa objimku 77mm ktere pasuji i na ostatni Lka bez nejakych redukcnichkrouzku

[MikeD]

a pro me bylo vyhodou i to ze muzu poridit zrovnaCPL a prechodaky nqa objimku 77mm ktere pasuji i na ostatni Lka bez nejakych redukcnichkrouzku

vyvedu te z omylu, protoze treba 70-200/4L ma prumer 67mm...

[PiT]

vyvedu te z omylu, protoze treba 70-200/4L ma prumer 67mm...

Tak si kupi 2.8L

[MadCap]

) zeby velkost filtra 77 bola nejaka vyhoda, to by som sa neopovazil tvrdit staci sa pozriet na cenu 67 vs 77

[jan555]

No a já si zase nemyslím, že objektiv se světelností f/4 je nekompromisní. Jeden post a kolik jde odpovědí, že

[MikeD]

Tak si kupi 2.8L

aby usetril na redukci... btw. mozna by mel rovnou koupit 2,8L IS... at to nejsou vyhozene prachy...

[MadCap]

No a já si zase nemyslím, že objektiv se světelností f/4 je nekompromisní. Jeden post a kolik jde odpovědí, že

je presne 2x menej nekompromisna ako 2,8

[Darth Maul]

je presne 2x menej nekompromisna ako 2,8

Ale taky za polovicni cenu, ze...

[tominek]

wow. hezkej chat.
sem si mohl myslet ze se zase nekdo chytne nejakeho detailu

2 MadCap: vyhoda je zrejma. nebudu kupovat prechodak a CPL na 58mm (kelimek 18-55) a za pul roku to stejne 77mm.

2 MikeD: ok mel sem napsat nektera. ono treba 300/2.8, 400/2.8, 500/4.0, 600/4.0 taky pravdepodobne nemaji 77mm
priste si prispevek 1000x prectu aby byl nenapadnutelny a nepripominkovatelny

2 Jan555: mas pravdu 2.8 je lepsi. ale ja ve svetelnosti 4.0 nevidim nejaky extremni kompromis. to radej zvysim ISO coz pri tom jak malo Canon sumi zase tolik nevadi (dobra nekomu vadi nekomu ne). prijde me vyhodnejsi snizit se k odsumeni nez vyplaznout 20K navic. pokud nekompromisni = po vsech strankach nejlepsi (treba 14-40 kresli na sirokych ohniskach lepe nez 16-35/2.8 - kterys pravdepodobne myslel jako ekvivalent se svetelnosti 2.8 ) tak takove neexistuje a jevi se tedy jako zavadejici tenhle vyraz pouzit
mel jsem tedy spise napsat ze je to sklo ktereho se clovek prqavdepodobne nikdy nebude chtet zbavit