Reklamace bez faktury, jen se ZR?

[riksa]

To je nesmysl prodejce dava zarucni lhutu na zbozi a nikoliv na osobu kupujiciho. Tudiz pokud jsi koupil/dostal/zdedil, proste zakonnym zpusobem nabyl zbozi v tomto obchode zakoupene, zustavaji veskere pravni povinnosti prodejce vyplyvajici z prodeje vyrobku zachovany, pouze se meni subjekt prav, ktery je u neho uplatnuje. Prodejce neni opravneny posuzovat, zda jsi nabyl vyrobek legalni cestou, a musi s Tebou sepsat nejaky reklamacni protokol, ve kterem potvrzuje ze dne x prevzal k reklamaci vyrobek y od uplatnovatele z. Pokud vyrobek pujde opravit, mel by Ti vystavit doklad o dobe vyrizovani reklamace, nebot o tuto dobu se zarucni lhuta prodluzuje. Pokud Ti da vyrobek novy, bezi zarucni lhuta od sameho pocatku, tj. min. 2 roky. Nezapomen si to nechat potvrdit do zarucniho listu. Pokud je vyrobek neopravitelny, a ty nepristoupis na vymenu za vyrobek novy ci jiny je povinen Ti vyplatit castku za kterou byl vyrobek prodan. Pokud Ti dopredu rekl, ze to neudela, rozhodne si ponech alespon overenou kopii reklamacniho protokolu. Tezko bude u soudu obhajovat, ze na opravu ci vymenu zbozi jsi byl opravneny, ale na vyplatu penez jiz nikoliv. Samozrejme, ze soud vyhrajes i bez toho reklamacniho protokolu, ale muze se TI hodit i jako podklad pro ČOI, kterou o tom neopomen informovat, to aby si to pan podnikatel uzil. Navic se Ti reklamacni protokol hodi i k tomu, abys dolozil, zes vec reklamoval.
Jinak vseobecne pokud legalnim zpusobem nabydes věc, stavas se nejen vlastnikem veci, ale tez i prav a povinnosti s veci souvisejici. Jednim z techto prav je i pravo na záruku, a to plne v souladu s OZ, nikoliv omezeně jak to na Tebe zkusil prodejce aplikovat. Postup prodejce tak odporuje Občanskému zákoníku. Nenech si sr.t na hlavu a jdi si za svym.

P.S.: Aralion Gloria-to spival kdysi ROOT. To pochazi z nejakyho krestanskyho opusu?

na tohle pozor, neni to tak.

na zaklade kupni smlouvy vznikne pravni vztah (jehoz obsahem jsou i potencialni prava reklamovat) POUZE mezi prodavajicim a kupujicim. jestlize tu vec nasledne kupujici proda treti osobe, tak se zaklada dalsi pravni vztah mezi kupujicim a treti osobou, jejimz obsahem ale NEJSOU prava vec reklamovat u puvodniho prodavajiciho.
jinymi slovy a jednoduse, zaruka se vaze na osobu prvniho kupujiciho, a neprechazi per se na dalsi treti osoby - tedy, nema vecnepravni charakter.

a jeste dva disclaimery : vyse uvedene se uplatni na prevod veci (jakakoliv smlouva), nikoliv na prechod prava (dedictvi, drazba, konkurz atd.).
zaroven existuje cesta, jak zaruku na treti osobu prevest - a sice postoupenim prav na tuto treti osobu, coz se ale musi puvodnimu prodavajicimu oznamit - viz vzor kupni smlouvy v teto sekci

[Jezevec]

jj, ale vzhledem k tomu, ze vetsinou neni problem aby puvodni kupujici uplatnil reklamaci za noveho majitele, a samozrejme si nechal presne dle zakona zaplatit trebas vylet pres 1/2 republiky autem, tak je pro prodejce IMO vyhodnejsi neresit kdo je na fakture napsan.

BTW: Rikso, tak jako tak, muze preci reklamaci vyrizovat poverena osoba, ktera nemusi byt zaroven majitelem. Nemluve uz o tom, ze prodejce nema zadnou zakonou moznost pozadovat po dotycnem aby prokazoval, ze je tim, kdo je na dokladu uveden.

Protoze nakupuju HW pribuznejm, tak to resim tak, ze pokud oni neco reklamujou, napisou jako odesilatele me a ja jim to pak dovezu/poslu.

[riksa]

jj, ale vzhledem k tomu, ze vetsinou neni problem aby puvodni kupujici uplatnil reklamaci za noveho majitele, a samozrejme si nechal presne dle zakona zaplatit trebas vylet pres 1/2 republiky autem, tak je pro prodejce IMO vyhodnejsi neresit kdo je na fakture napsan.

BTW: Rikso, tak jako tak, muze preci reklamaci vyrizovat poverena osoba, ktera nemusi byt zaroven majitelem. Nemluve uz o tom, ze prodejce nema zadnou zakonou moznost pozadovat po dotycnem aby prokazoval, ze je tim, kdo je na dokladu uveden.

Protoze nakupuju HW pribuznejm, tak to resim tak, ze pokud oni neco reklamujou, napisou jako odesilatele me a ja jim to pak dovezu/poslu.

jasne, pres plnou moc to samozrejme jde - stejne tak je velmi pravdepodobny, ze pri pripadne reklamaci prodavajici ani necekne, ze nejsem opravnen reklamovat.

na druhou stranu si nemyslim, ze by prodavavajici nemohl chtit po nekom, kdo prinese vec k reklamaci chtit, aby mu prokazal, ze je skutecne opravnen reklamovat. chtit neco podobneho mi pripada legitimni.

[ironfist]

na tohle pozor, neni to tak.
a jeste dva disclaimery : vyse uvedene se uplatni na prevod veci (jakakoliv smlouva), nikoliv na prechod prava (dedictvi, drazba, konkurz atd.).
zaroven existuje cesta, jak zaruku na treti osobu prevest - a sice postoupenim prav na tuto treti osobu, coz se ale musi puvodnimu prodavajicimu oznamit - viz vzor kupni smlouvy v teto sekci

Nu vidim, ze se mam stale co ucit. Moc diky za opravu. Nicmene v pripade prechodu prava (dedictvi, drazba, konkurz) je to tak jak jsem psal prve ci nikoliv?

[Gentle Giant]

na tohle pozor, neni to tak.

na zaklade kupni smlouvy vznikne pravni vztah (jehoz obsahem jsou i potencialni prava reklamovat) POUZE mezi prodavajicim a kupujicim. jestlize tu vec nasledne kupujici proda treti osobe, tak se zaklada dalsi pravni vztah mezi kupujicim a treti osobou, jejimz obsahem ale NEJSOU prava vec reklamovat u puvodniho prodavajiciho.
jinymi slovy a jednoduse, zaruka se vaze na osobu prvniho kupujiciho, a neprechazi per se na dalsi treti osoby - tedy, nema vecnepravni charakter.

a jeste dva disclaimery : vyse uvedene se uplatni na prevod veci (jakakoliv smlouva), nikoliv na prechod prava (dedictvi, drazba, konkurz atd.).
zaroven existuje cesta, jak zaruku na treti osobu prevest - a sice postoupenim prav na tuto treti osobu, coz se ale musi puvodnimu prodavajicimu oznamit - viz vzor kupni smlouvy v teto sekci

předpokládám, že nikdo nebude tak hloupej a nepřijde do krámu s fakturou a nebude tvrdit, že věc koupil z druhé ruky, to by byl asi zralej na vyšetření. Prostě bude vyřizovat reklamaci pro známého, příbuzného atd.V případech, kdy je věc koupena za hotové v částce do 10 tisíc vč. DPH nemá prodávající ve smyslu zákona o DPH ani povinnost autorizovat odběratele, na prodejním dokladu tedy žádné náležitosti o kupujícím nejsou, takže tam je věc zcela jasná. Pro prodejce je tedy rozhodující doklad o koupi. A celkově si myslím, že pravdu nemáte . Záruka se jednoznačně vztahuje na zboží a není rozhodující, kdo ve prospěch koho danou věc koupil. Představte si takovou absurditu, že koupíte manželce kožich, ten začne línat a oni by ji z krámu vyhodili s tím, že to tam kupoval nějakej chlap. Takže Občanský zákoník nestanoví, kdo je oprávněn věc reklamovat (pokud má k reklamaci náležité doklady), nemáte žádnou povinnost dostavit se do prodejny osobně, můžete věc poslat poštou, můžete pověřit známého, který do daného města jezdí, nemusíte o tom prodejce informovat a žádat ho o svolení. Rozhodující je pro něj doklad a při převzetí reklamace taktéž. Kdyby se tam připlazil beznohej, musí mu to být jedno

[riksa]

předpokládám, že nikdo nebude tak hloupej a nepřijde do krámu s fakturou a nebude tvrdit, že věc koupil z druhé ruky, to by byl asi zralej na vyšetření. Prostě bude vyřizovat reklamaci pro známého, příbuzného atd.V případech, kdy je věc koupena za hotové v částce do 10 tisíc vč. DPH nemá prodávající ve smyslu zákona o DPH ani povinnost autorizovat odběratele, na prodejním dokladu tedy žádné náležitosti o kupujícím nejsou, takže tam je věc zcela jasná. Pro prodejce je tedy rozhodující doklad o koupi. A celkově si myslím, že pravdu nemáte . Záruka se jednoznačně vztahuje na zboží a není rozhodující, kdo ve prospěch koho danou věc koupil. Představte si takovou absurditu, že koupíte manželce kožich, ten začne línat a oni by ji z krámu vyhodili s tím, že to tam kupoval nějakej chlap. Takže Občanský zákoník nestanoví, kdo je oprávněn věc reklamovat (pokud má k reklamaci náležité doklady), nemáte žádnou povinnost dostavit se do prodejny osobně, můžete věc poslat poštou, můžete pověřit známého, který do daného města jezdí, nemusíte o tom prodejce informovat a žádat ho o svolení. Rozhodující je pro něj doklad a při převzetí reklamace taktéž. Kdyby se tam připlazil beznohej, musí mu to být jedno

k tomuto nemam, co dodat - vsechny sve argumenty jsem uvedl uz vyse. jestli jsi schopen prokazat, ze zaruka se automaticky prevadi bez dalsiho na treti osoby, tak bych ocekaval, ze toto tvrzeni bude podepreno argumenty.

a jenom dodam: fakt, ze prodavajici nepatraji po tom, jestli osoba, ktera u nich reklamuje veci, je k tomu opravnena, jeste neznamena, ze by to nemohli delat.

[Gentle Giant]

k tomuto nemam, co dodat - vsechny sve argumenty jsem uvedl uz vyse. jestli jsi schopen prokazat, ze zaruka se automaticky prevadi bez dalsiho na treti osoby, tak bych ocekaval, ze toto tvrzeni bude podepreno argumenty.

a jenom dodam: fakt, ze prodavajici nepatraji po tom, jestli osoba, ktera u nich reklamuje veci, je k tomu opravnena, jeste neznamena, ze by to nemohli delat.

já tu o převodu práv vůbec nehovořil, ale o praktickém vyřízení reklamace,pls, read my note once more. Jinak jak by mohli pátrat po tom, jestli doručitel neautorizovaného dokladu (prodej za hotové, je skutečným kupujícím. Nechci vytvářet flame, ale počti trošku Občanský zákoník a související předpisy.

[riksa]

mozna prave proto, ze tvoje posty ctu poradne, tak cituji:

A celkově si myslím, že pravdu nemáte . Záruka se jednoznačně vztahuje na zboží a není rozhodující, kdo ve prospěch koho danou věc koupil.

opakuji: zaruka NEMA vecnepravni, ale obligacni charakter - takze se vaze (bez dalsiho) POUZE na osobu kupujiciho, na zadnou jinou.
p.s. OZ mam (musim mit) bohuzel v ruce kazdy den

[Gentle Giant]

mozna prave proto, ze tvoje posty ctu poradne, tak cituji:


opakuji: zaruka NEMA vecnepravni, ale obligacni charakter - takze se vaze (bez dalsiho) POUZE na osobu kupujiciho, na zadnou jinou.
p.s. OZ mam (musim mit) bohuzel v ruce kazdy den

Povinnost převést na kupujícího vlastnické právo ke zboží
Ačkoliv jde o základní a logickou povinnost při prodeji zboží, není výslovně zakotvena ani ve zvláštních, ani v obecných ustanoveních o kupní smlouvě. Vyplývá z ustanovení § 133 obč. zákoníku, které upravuje převod vlastnického práva. Souvislost obou, resp. všech tří ustanovení (§ 612, § 588 a § 133 obč. zák.) je dána účelem (kauzou) právního vztahu prodeje zboží, tj. úplatně převést vlastnické právo ke zboží, které je věcí. Z právní úpravy kupní smlouvy v obč. zákoníku výslovně plyne pouze povinnost předat věc, ale s tím je mlčky spojený věcněprávní účinek (srv. § 133 obč. zák.). Lze jen poznamenat, že de lege ferenda by bylo vhodné upravit povinnost převést vlastnické právo výslovně, např. podobně jak činí obch. zákoník (§ 409 obch. zák.).
výtah ze statě JUDr.Sobotky "POVINNOSTI PŘI PRODÁVÁNÍ ZBOŽÍ V OBCHODĚ" pravniradce.ihned.cz 28.11.01

[riksa]

Povinnost převést na kupujícího vlastnické právo ke zboží
Ačkoliv jde o základní a logickou povinnost při prodeji zboží, není výslovně zakotvena ani ve zvláštních, ani v obecných ustanoveních o kupní smlouvě. Vyplývá z ustanovení § 133 obč. zákoníku, které upravuje převod vlastnického práva. Souvislost obou, resp. všech tří ustanovení (§ 612, § 588 a § 133 obč. zák.) je dána účelem (kauzou) právního vztahu prodeje zboží, tj. úplatně převést vlastnické právo ke zboží, které je věcí. Z právní úpravy kupní smlouvy v obč. zákoníku výslovně plyne pouze povinnost předat věc, ale s tím je mlčky spojený věcněprávní účinek (srv. § 133 obč. zák.). Lze jen poznamenat, že de lege ferenda by bylo vhodné upravit povinnost převést vlastnické právo výslovně, např. podobně jak činí obch. zákoník (§ 409 obch. zák.).
výtah ze statě JUDr.Sobotky "POVINNOSTI PŘI PRODÁVÁNÍ ZBOŽÍ V OBCHODĚ" pravniradce.ihned.cz 28.11.01

jo, jenze to mluvis o uplne necem jinem. to, co jsi psal, se vztahuje vyhradne na prevod vlastnickeho prava k prodavane veci, nikoliv na soubor prav a povinnosti, ktere tvori zaruku (resp. odpovednosti za vady veci prodane).

takze pridam take jeden citat:
Švestka, Jehlička, Škárová/Spáčil a kol.: Občanský zákoník. Komentář. 10. vydání

Vzhledem k tomu, že právo z odpovědnosti za vady navazuje na smlouvu o prodeji zboží v obchodě, zůstává kupující oprávněným z odpovědnosti za vady i tehdy, přestal-li být vlastníkem vadné věci (např. prodal-li věc v době trvání záruky jinému), a nový vlastník se sám nároků z odpovědnosti za vady nemůže domáhat.
Není však vyloučeno, aby nový vlastník při uplatňování nároků z odpovědnosti za vady vystupoval na základě plné moci jako zástupce kupujícího nebo aby pohledávku z uplatněného nároku kupující postoupil novému vlastníku. Se samotným smluvním převodem vlastnictví k prodané něci na další osobu však právo na uplatnění práv vyplývajících z vad prodané věci nepřechází.

ja jen dodam, ze vyse uvedene se dotyka PREVODU vlastnickeho prava k veci (tj. na zaklade smlouvy), nikoliv PRECHODU vlastnickeho prava (tj. jinak, na zaklade jinych pravnich skutecnosti - treba smrt kupujiciho a prechod prav na dedice)

[Gentle Giant]

Hm a jakpak budeš chtít prokazovat vlastnické právo (popř. ho popírat)k věci, která byla nakoupena za hotové na zkrácený daňový doklad, maželé a jejic syn a snacha si koupí za společné peníze do společné domácnosti, v které všichni žijí, třeba automatickou pračku, slouží jim všem, přispěli na ni všichni, ale v obchodě platil jeden z nich, koupi byli ale všichni přítomni (zboží vybírali). To pak při následné reklamaci př. snachu vyhodí, protože pračku platil tchán? Nebo jak to bude? To snad bude muset přijít s notářsky ověřeným souhlasem těch ostatní tří ? Kdo z těch 4 je vlastníkem ? Kdo je oprávněn jednat ?

[riksa]

Hm a jakpak budeš chtít prokazovat vlastnické právo (popř. ho popírat)k věci, která byla nakoupena za hotové na zkrácený daňový doklad, maželé a jejic syn a snacha si koupí za společné peníze do společné domácnosti, v které všichni žijí, třeba automatickou pračku, slouží jim všem, přispěli na ni všichni, ale v obchodě platil jeden z nich, koupi byli ale všichni přítomni (zboží vybírali). To pak při následné reklamaci př. snachu vyhodí, protože pračku platil tchán? Nebo jak to bude? To snad bude muset přijít s notářsky ověřeným souhlasem těch ostatní tří ? Kdo z těch 4 je vlastníkem ? Kdo je oprávněn jednat ?

uprimne, tebou uvedeny pripad je dost vykonstruovany a praxi dost vzdaleny, takze analyzu vlastnictvi pracky tady s dovolenim delat nebudu - i kdyz zas tak silene slozite to neni.
ja bych spis rekl, ze se tu bavime jeden o koze a druhy o voze - ja jsem nikde netvrdil, ze kdyz prijdes reklamovat, tak budes muset automaticky prokazovat svoje vlastnicke pravo k reklamovane veci - jenom jsem upozornil, ze by to mohl (dle platneho objektivniho prava) prodavajici vyzadovat.
a opet se budu opakovat: v praxi to problem v drtive vetsine pripadu nebude (viz vyse proc, a jak se to da obejit), nicmene v urcitych pripadech je dost pravdepodobne, ze se s tim clovek setka. prikladem budiz, kdyz koupis vec z druhe ruky od zensky (pocitam, ze jsi muz), a na fakture bude jeji jmeno. pak docela verim, ze bude mit prodejce docela opravnene pochybnosti o tom, ze k nemu prisel nekdo, kdo je opravnen se reklamace domahat.

[Gentle Giant]

uprimne, tebou uvedeny pripad je dost vykonstruovany a praxi dost vzdaleny, takze analyzu vlastnictvi pracky tady s dovolenim delat nebudu - i kdyz zas tak silene slozite to neni.
ja bych spis rekl, ze se tu bavime jeden o koze a druhy o voze - ja jsem nikde netvrdil, ze kdyz prijdes reklamovat, tak budes muset automaticky prokazovat svoje vlastnicke pravo k reklamovane veci - jenom jsem upozornil, ze by to mohl (dle platneho objektivniho prava) prodavajici vyzadovat.
a opet se budu opakovat: v praxi to problem v drtive vetsine pripadu nebude (viz vyse proc, a jak se to da obejit), nicmene v urcitych pripadech je dost pravdepodobne, ze se s tim clovek setka. prikladem budiz, kdyz koupis vec z druhe ruky od zensky (pocitam, ze jsi muz), a na fakture bude jeji jmeno. pak docela verim, ze bude mit prodejce docela opravnene pochybnosti o tom, ze k nemu prisel nekdo, kdo je opravnen se reklamace domahat.

Nechci se hádat, ale vykonstruovaný případ ? Já myslím, že je dost případů, kdy věc koupí jeden ve prospěch někoho jiného. Spíš bych viděl jako zvláštnost, že k reklamaci přijde někdo s autorizovaným dokladem, z něhož jasně plyne, že on vlastníkem věci není. Troufám si tvrdit, že by to svědčilo tak trochu o jeho snížené příčetnosti. Ale nechme toho nebo z toho za chvíli bude právní poradna.

[riksa]

Nechci se hádat, ale vykonstruovaný případ ? Já myslím, že je dost případů, kdy věc koupí jeden ve prospěch někoho jiného. Spíš bych viděl jako zvláštnost, že k reklamaci přijde někdo s autorizovaným dokladem, z něhož jasně plyne, že on vlastníkem věci není. Troufám si tvrdit, že by to svědčilo tak trochu o jeho snížené příčetnosti. Ale nechme toho nebo z toho za chvíli bude právní poradna.

treba me se to stalo - koupil jsem tu na foru desku, faktura byla na pritelkyni toho prodavajiciho. deska sla do kytek a zustala mi v ruce faktura na zenskou, kterou jsem v zivote nevidel. co ted, ze? vlastnikem jsem byl jednoznacne ja, ale prokazoval bych to asi hodne tezko

[Gentle Giant]

treba me se to stalo - koupil jsem tu na foru desku, faktura byla na pritelkyni toho prodavajiciho. deska sla do kytek a zustala mi v ruce faktura na zenskou, kterou jsem v zivote nevidel. co ted, ze? vlastnikem jsem byl jednoznacne ja, ale prokazoval bych to asi hodne tezko

Souhlasím, to je pak problém.