Nová DSLR těla Olympus

[jan555]

Bobe, tohle nemá moc cenu pitvat. Každý systém je specifický a také záleží na tom, jestli se bavíme o tom, co je dobré, nebo co je levné ... Ty řekneš, že Oly nemá ekvivalent "oblíbených" Limited skel, já ti zase řeknu, že Pentax nemá ekvivalent k většině Olympusích zoomů. Co se týče té 55/1.4, tak si to zaprvé přepočti na crop a jinak sám Olympus 25/1.4 opravdu nemá, zato Pana-Leica ano a je to sklo s velkým "s". Zpátky k E-5 - zkus si seskládat na jiném systému ekvivalent 7-14 + 14-35 + 35-100 + 90-250. Nejde to, ani na Pentaxu ani jinde a majitelé takových sestav jsou ti, kteří E-5tky kupují po dvou.

e1: E-5 je velmi pravděpodobně labutí píseň 4/3 DSLR ... Nástupce E-5tky bude dost možná 4/3-m4/3 hybrid s EVF, výroba (a zřejmě i vývoj) všech ostatních 4/3 těl už byla ukončena a komplet Oly konvertuje k m4/3.

[Bob van Sikorski]

Zpátky k E-5 - zkus si seskládat na jiném systému ekvivalent 7-14 + 14-35 + 35-100 + 90-250.

zkusil jsem: 42k + 49k + 63k + 57k + 165k = 376 tisíc Kč ... fakt se nezlob, ale tohle přece nemůžeš myslet jako "normální argument".

nicméně:
7-14 ~ sigma8-16, sigma10-20, tamron10-24
14-35 ~ pentax16-50/2,8sdm
35-100 ~ pentax50-135/2,8, sigma 70-200/2.8, tamron70-200/2,8
90-250 ~ tady by se jednokusový ekvivalent hledal asi těžko

[e1]

Zpátky k E-5 - zkus si seskládat na jiném systému ekvivalent 7-14 + 14-35 + 35-100 + 90-250. Nejde to, ani na Pentaxu ani jinde a majitelé takových sestav jsou ti, kteří E-5tky kupují po dvou.

Tu zavádzaš, lebo na Nikon FX sa to vyskladať dá, dokonca až na jeden malý posun aj ohniská sedia: 14-24, 24-70, 70-200 a 200-400 alebo 200-500 Bigma. Viem, je fyzicky aj cenovo väčší kaliber, ale ak to zoberieš bez 90-250, tak je to vlastne úplne bežná zostava fotoreportéra. 300+ a hlavne 500mm už potrebuje málokto.

[jan555]

7-14 vs 14-24 - velmi podobná skla, 14-24 světelnější, 7-14 s IS, obecně ano, je to ekvivalent
14-35 vs 24-70 - ne, 24-70 je až v příliš mnoha ohledech horší sklo a navíc bez IS, výhodou je prakticky jen rychlejší ostření, takže imho ne
35-100 vs 70-200 - ano, zcela ekvivalentní (a v tomhle případě je VRII imho lepší)
90-250 vs 200-400 - ne, jiné rozsahy, 200-400 nefunguje dobře s TC a 200-400 je o moc větší (v téhle třídě a takový rozdíl už roli fakt hraje)

Nějaké Sigmy a další budget náhražky do toho nepatří. Ale jinak ano, Nikon má (na 12 MPx FX) výborně pokrytý rozsah 14-200mm, potažmo až 400mm (nejen 200-400VR, ale i 70-200VRII s TC-20EIII umí pěkné kousky), dál je to už velký, těžký a drahý problém.

[e1]

Moje porovnanie bolo o tom že Nikon má podobné ohniská (resp. Olympus má podobné ako predchádzajúca generácia skiel Canon/Nikon/KM). Olympus tam má IS, Nikon VR nemá. To je fakt, ale nakoľko to sklo aj vlastním, musím ti povedať že ho ani nepotrebuješ. Toto sklo je univerzálne, primárne reportážne sklo. Ak mi na ISO6400 F2.8 a 1/60s čase nestačí svetlo tak ma VR nezachráni, lebo sa skôr pohne mnou fotení objekt. Ak vyhodnotím situácie kedy som potreboval ešte nejaké to +1-2EV, tak asi 5% situácií je takých že by sa mi naozaj hodilo VR lebo som fotil nehybné veci, ale väčšinou by mi bolo k ničomu, lebo človeka časom 1/15s neodfotíš (+2EV zisk), dokonca aj pri 1/30s musí byť nehybný. Nepíšem to preto lebo chcem to sklo obhajovať, ale to VR potrebuješ a dokážeš aj reálne využiť na FX tele naozaj málokedy. Preto ani nechápem prečo Nikon montuje VR do 16-35/4.
K zoomu 90-250. Áno, 180-500 na FX je finančne aj veľkosťou peklo, ale ako so už písal, málokto potrebuje také ohniská, a keď áno, tak tam už väčšinou nie je problém kúpiť ako druhé telo D300s alebo D7000 a hneď máme z 200-400-ky 300-600.

P.s.: K tej Bigme iba toľko, že tú by som budget nahrádou pri cene 26 tisíc USD nenazval: http://www.amazon.com/Sigma-200-500m.../dp/B0013DAPNU

[jan555]

Tohle už sem nepatří, takže jen - 24-70 znám a i jsem to sklo měl (a zbavil se ho), popisu netřeba. Co se týče absence VR, tak se v reálném světě najde dost situací, kdy i zde diskutovaný Olympus pobije FX i v šumu a to právě proto, že má (super) IS na všech sklech. Ad Bigma - to není 200-500, ale 50-500. A 50-500 (případně 150-500) jsou budget skla. 200-500 je sklo, kterého předpokládám Sigma neprodala ani kus (a nejen kvůli ceně je jeho zmiňování čistou teorií) a i 300-800/5.6 prodává hodně málo. Ale je to celkem jedno, ať stojí $1K, nebo $25K, Sigma mně domů nesmí .

btw: co se týče IS, tak efektivitě Olympusího in-body IS se blíží až nejlepší VRII, ale s tím, že je stabilizace podstatně pomalejší.

[e1]

Neviem čo fotíš ty ale už roky dozadu tu bola dlhá diskusia kde bol záver: svetelnosť skla stabilizáciou nahradíš len ťažko, tj. len keď fotíš objekty ktoré sa nehýbu (a to tu ešte nie je reč o malej HO svetelného skla ktorú nenahradíš vôbec). Takže nebudem tvrdiť že nemôže sa stať že s Olympusom budeš mat v nejakej situácii menej šumu ako na FX, ale toto sú väčšinou situácie buď extrémne, alebo kedy nie je použité najvhodnejšie sklo. Nemám pred sebou porovnanie, ale predpokladám medzi E-5 a D700 je v šume rozdiel cca. 2EV, tj. ISO6400 na FX je asi ako ISO1600 na E-5, takže bavíme sa o prípadoch kedy musíš stabilizáciou dohnať aspoň 3EV oproti FX bez stabilizácie. Také prípady sú, ale nie sú typické, ale opačných je o dosť viac.

K tej Bigme: dal som to do Googla, aj jedno, aj druhé sklo tak volajú, ale Sigmu tiež nemusím. Mal som od nich blesk (ešte kedysi dávno DM ho tu doporučoval), nikdy viac. Sklo by som od nich kúpil jedine ak by dokázali kvalitou konkurovať Nikkorom pri výrazne nižšej cene.

[jan555]

Když fotíš čistě reportáže, tak na těchhle ohniscích to jistě není zásadní. Ale podívej se, kolik lidí fotí přírodu, architekturu, krajinu a že ne vždy je možné/žádoucí používat stativ a jsou samozřejmě i další situace, jako je zachycení pohybu z ruky na dlouhé časy. Co se týče toho porovnání, tak principiálně to je, jak říkáš, jen je tam víc faktorů - pokud se bavíme o tomhle srovnání na 70 mm eq., tak je to dejme tomu 1/10" při f/2.0 na Olym proti 1/60-1/80" při f/2.8 na Nikonu. Jinými slovy Nikon má náskok cca 2EV na snímači, ale na Olym použiješ o cca 4EV nižší hodnotu ISO a pochopitelně je pak výstup z Olyho citelně lepší (a jsou i křiklavější případy typu nestabilizovaného AF-S 300/4). V mojí praxi tyhle situace nastávají celkem často a pak je to samozřejmě o stavu, kdy jsi na IS zvyklý a zjistíš, jak často to je rozdíl - předpokládám, že v okamžiku, kdy pořídíš nějaké VRII sklo pochopíš, o čem mluvím.

btw: imho je otázka tak dvou let, kdy všechny běžné objektivy budou stabilizované i na Nikonu. To se ale nestane u supersvětelných pevných skel (kde to zásadní není) a bohužel asi ani u některých specializovaných skel (a stabilizace se rozhodně hodí i u fisheye). Stabilizace snímače je prostě koncept, kde výhody drtivě převažují nad nevýhodami a je škoda, že některé systémy/brandy jdou cestou vyššího zisku přes stabilizaci optiky.