Takto este jedna vec. Tych cca 5-6 percent v LinXe sa prejavilo pri vyuziti vsetkych styroch jadier (of course), to znamena ze pri dvojjadrovom stroji by sme rozdiel nad 2.7 percenta vo vykone nedostali a to by som si uz ani ja nevsimol, pri jednom jadre by akekolvek rozdiely boli zanedbatelne.

Momentalne som v praci takze nemam moznost dokoncit test na 1600Mhz ale predtym som mal vykon v CB okolo 13 000-14 000, len vtedy som nemal pc skoro vobec odladene.

Od jedneho australskeho Overclockera mam este referenciu ze je to specifikum pre P35 az X48 chipsety. Mozno to suvisi s archaickou metodou akou tieto cipsety funguju (ich zakladna idea je stara cez 15 rokov, moje PIII ma cipset rovnakeho typu oznacovany ako Intel GTL+, hlavne ale ide o to ze pamatovy radic je v chipsete), a post-Nehalem intely a vsetky AMD s integrovanym pamatovym radicom na CPU uz s tymto nebudu mat tak vyraznu reakciu na zmeny nastavenia. Pokial je pravda aj to ze u Core2 kazdy CPU core adresuje pamat separatne nezavisle na ostatnych jadrach alebo hocicom inom (pac neviem o tom ze by Core2 quad malo nejaku specialnu sucast aka je napr v nehalemoch a optimalizuje pristupy k ram a cache) tak je vcelku jasne aj to preco sa mi 2 nanosekundy tak drasticky prejavili na teplote CPU.

Jedna tabulka:

3 4 5 6 7 8 9
800 37 50 62* 75 87 100 112
1066 28 37 46 56* 65 75 84
1280 23 31 39 46 54* 62 70
1333 22 30 37 45 52 60* 67
1600 18 25 31 37 43 50 56*
1800 16 22 27 33 38 44 50


toto su vypocitane (teoreticke) casy v nanosekundach kym ram zareaguje pri urcitej frekvencii a CAS latencii. Ak mam ramku 1600 CAS 9 tak mozne konfiguracie su tie oznacene hviezdickou. tj ak uberiem jednu triedu frekvencie tak znizim CAS o 1 a plati to viac menej univerzilne +- nejake rozdiely spravia dobre taktovatelne ramky. 1600vky s CAS 7 by mi dali teda teoreticky 39ns pri 1280 CAS 5.