S tím se (bohužel) souhlasit nedá.
Solární a větrné elektrárny nejsou tak lukrativní, jak se může na první pohled zdát. Jejich zásadní problém je v tom, že to nejsou spolehlivé zdroje elektřiny.
Veškeré takovéto "ekologické" zdroje musí být výkonově zálohovány nějakou "stabilní" elektrárnou. Princip energetické soustavy je v tom, že se vyrábí a zároveň spotřebovává stejné množství energie. Když se díky zvýšené oblačnosti nebo otočení větru sníží vyráběný výkon tak se musí ihned nahradit z jiného zdroje, který je v pohotovosti.
Právě tyto pohotovostní zdroje (nejčastěji PVE) jsou stabilizátorem celé PS. Ceny špičkových výkonů (výkony dodávané v odběrových špičkách) jsou několikanásobně vyšší než stálé výkony.
Podle mého názoru je budoucnost energeticky ve fúzi, která na rozdíl od štěpné reakce je výrazně bezpečnější. Přirovnal bych jejich srovnání k jízdě z kopce a do kopce. Současné atomové elektrárny jsou jako jízda z kopce - reakce v reaktoru musí být brzděna (tyčemi, které pohlcující volné neutrony) kdežto fúzní se musí dotovat materiálem, který se slučuje.
Současné technologie ještě nejsou tak daleko, aby fúze vyrobila více energie než jí sama spotřebuje k udržení plasmatu a zažehnutí fúze.
A k "vyhořelému" palivu dodám jen toliko, že v současné době jsme schopni vyčerpat z palivových článků jen cca 5% energie, čili zbavovat se "vyhořelého" radioaktivního materiálu natrvalo by bylo pro budoucnost velmi neekonomické.
PS: K tomu rozprostřenému zdroji - není nutné bombardovat přímo elektrárnu...Podstatně jednoduší a efektivnější je zničit rozvodnu a ty budou i když bude mít každý na střeše solár a efekt to bude mít stejný, protože se rozpadne distribuční síť a tyto lokální zdroje energie se nebudou mít k čemu "nafázovat".




VIP

Odpověď s citací