Vraceni licence windows

[riksa]

Co se te "NDA" tejce, IMO by byla neplatna (ac tam je zmineno ze se na to pravniku ptal). Totiz jde o uplatneni prava z verejne smlouvy, tudiz podle me nelze na takovou vec uplatnovat jakoukoli mlcenlivost.

Navic to pravo plyne pravdepodobne i z mnoha ruznych zakonu (napriklad je zakazan vazany prodej, nemuzu si koupine neco, na co je treba uzavrit smlouvu, kdyz s tou smlouvou nesouhlasim a predem si ji samozrejme precist taky nemuzu, ....)

ta NDA je samozrejme platna - resp. byla by, kdyby ji dotycny uzavrel. neni jediny duvod, proc by tomu tak nemelo byt. navrh dohody mezi lenovo a end userem tady obstoji (resp. obstala by) samostatne vedle puvodniho naroku na kompenzaci.

[Jezevec]

Ale rikso, pokud mas na neco pravni narok, coz dle vseho mas (vychazi to z Eula + zakon), tak nemuzes po nekom chtit, aby nemluvil o uplatneni takoveho naroku ne ? Tedy pokud ten narok sam o sobe nebyl pod NDA (napriklad uzavres s nekym smlouvu ze kdyz zaprsi tak ti vyplati XYZ, ale nesmis o tom nikomu rict).

Tady jde IMO o naprosto standardni odstoupeni od smlouvy, na ktery mas narok nejen dle te smlouvy, ale i ze zakona a nikdo po tobe nemuze chtit, abys o tom nikomu nerikal. To je stejny, jako kdybys v CCcku reklamoval trebas grafarnu a oni ti rekli, ze $ ti daji jen kdyz podepises, ze o tom nikomu nereknes.

Jinak kdyz uz tomu dotycny venoval tolik casu a energie, mel to IMO dotahnout jeste dal = pozadovat ty $ i bez NDA. Myslim ze by uspel, jelikoz narok byl vicemene uznan a v Eule se o NDA nic nepise => takovy pozadavek je v rozporu s tim, co je deklarovano.

[SajmoN]

budem OT, ale mna najviac dojalo, ako sam autor uznava, ze MS s tymto moc docinenia nema a vratenie licencie je v podstate starost lenova, a napriek tomu sa cely clanok vezie na vlne "MS is evil", dokonca sa v tomto style objavil aj v slashdot newsoch