Olympus E-3 - zkušenosti a praxe

[jan555]

Tak tohle mi doslova vyrazilo dech - x-ray fotky E-3 a příslušenství (včetně 7-14 nebo 35-100), enjoy: http://gallery.mac.com/waletzko#1000...or=black&sel=0

Jedna menší na ukázku (pro lepší si klikněte!):

edit: odebráno

[celebris]

jan555: Tam to chce name a pass..

[jan555]

jan555: Tam to chce name a pass..

Škoda, je mi líto, ještě dneska odpoledne to nechtělo, ale traffic udělal evidentně svoje . No, někde to najdu, ani sám jsem si to nestihl uložit ...

Tak 35-100/2.0 z profilu, E-3 + HLD-4 + 35-100 z profilu, E-3 zezadu. EDIT: staženo z webu, přesunul jsem do příloh ...

Jinak pořízeno:

"Varian Acuity - ein digitales Röntgen-Simulations- und Verifikationssystem, wie es in der Strahlentherapie/Radioonkologie verwendet wird. Der "Chip" hat circa DIN A2 Format und beherbergt 2048 x 1536 Pixel."

[sx02]

Pridavam ocekavanou recenzi at je o cem diskutovat

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/

[jan555]

Prošel jsem recenzi a i přes zjevnou snahu Simona mám dost smíšené pocity ... Některé věci jsou dobře popsány, ale celkově se v komplexitě ztrácejí různé důležité věci a přitom jsou zmiňovány některé kraviny. Finální (bodové) hodnocení přesto imho celkem odpovídá. Ani se v tom moc nechci pitvat, jen zmíním namátkou věci, které jsou imho nekorektní:

- testovat rychlost zápisu foťáku s UDMA řadičem s podporou WA na kartách, které nepodporují ani jedno z toho (s výjikou WA supportu u Lexaru) je dost fatální - E-3 je v reálu nejhůř druhým nejrychleji zapisujícím foťákem na trhu, přitom z review se zdá, že je pomalý ...
- prakticky totálně je tam opomenutý AF, aby bylo na konci napsáno "seems easily confused" a "focus hunting". To je špatně, protože AF je u E-3 velmi velmi dobrý v S-AF i C-AF a hunting zřejmě vychází z použitého skla - 50/2.0 je jediný HG/SHG objektiv, který má tendence k huntu. V celém review není ani čárka o rychlosti, funkci C-AF, nebo specifikům, která mohli klidně natestovat (např. volba AF area sensitivity)
- všude tam řeší "stronger AA filter" a diví se, že z RAWu nedostanou víc než z JPEG. Jeden důvod je samozřejmě extrémně dobrý JPEG processing, ale druhý je velmi dobře známý - ACR (jako referenční converter DPR) nepodporuje specifika senzorů 4/3 a proto neumožňuje dostat z nich maximum. Jednoduše řečeno MOS senzory 4/3 používají jiný Bayer filter a zpracování a to ACR nepodporuje - proto obsahuje pro potřeby RAWů z 4/3 např. RawTherapee specifickou VNG-4 metodu (RGGB).
- hodnocení AWB v umělém osvětlení obecně neodpovídá mojí praxi - speciálně ve smíšeném prostředí (např. žárovka+zářivka) funguje AWB na E-3 zdaleka nejlíp ze všeho, co jsem měl kdy v ruce.
- nepochopil jsem vůbec, proč když věnovali např. DRO u Sony A700 celou stránku, nezkoušeli vůbec u E-3 SAT a odbyli to jednou fotkou chartu v Gradation (ta stránka vůbec vypadá, že tam něco chybí, nehledě na to, že to opravdu není stejné jako u předchozích těl)
- docela mě překvapilo, že opět znovu zmiňují měření a jeho reakce a tendence - už na konto podobných připomínek z dřívějška byla různá těla Olympusu přetestována proti profi expozimetrům a zjistilo se, že měření je skutečně velmi přesné (někteří fotografové na velkých analogových formátech dokonce používají "dokumentační" E-1čky hlavně jako expozimetry, což je dost sranda ), nakonec s nimi musím souhlasit v tom, že je to o uživateli
- a naposled - jsem zvědavý na reakce uživatelů na měření účinnosti stabilizace. Sám dosáhnu velmi snadno lepších výsledků BEZ stabilizace než oni SE stabilizací. A to v tomhle nejsem žádný přeborník, někteří uživatelé jsou s IS na E-3 schopní držet řádově delší časy než já (tuším jsem viděl velmi pěkné handheld fotky na 600 mm eq. při 1/5sec). Upřímně řečeno, minulý víkend jsem nafotil dost ostrých fotek bez stativu (protože jsem ho, trubka, nechal v autě, takže z ruky, ale s co nejlepším zafixováním) na 200 mm eq. a delší ohniska na časech 10"-40" (!!!). Ale to sem nebudu tahat ...


E-3 obsahuje tolik featur, že mě zaráží, že nejsou některé víc popsané. A samozřejmě Phil a Simon nejsou ta samá osoba, proto je teď Simon nadšený z plně konfigurovatelného MLU, které mají ovšem úplně stejně naimplementované všechny Oly zrcadlovky. A i v téhle základní/banální úrovni je toho dost - např. Nikonisté se po fórech (až překvapivě) hlasitě radují z toho, že D300 má konečně user pixel-mapping a nemusí do servisu - taky feature, který má každá Oly DSLR od prvopočátku (osobně jsem to tedy nikdy nepotřeboval, proto mě překvapuje ta radost).

Naopak po poslední zkušenosti musím potvrdit Simonova zjištění ohledně výdrže aku na live-view. Kombinace live-view a otočného displeje je v přírodě fakt k nezaplacení, ale kombinace teplot pod nulou a soustavného užívání live-view (s tím žádný problém není, šum se nijak nezvyšuje ani po desítkách minut) způsobí, že se akumulátory vybíjejí velmi rychle. Proto pokud chce někdo trávit např. celý den focením přes live-view někde v zimě, tak se vybavte dostatkem náhradních aku (a v teple asi ne o moc míň).

[shelll]

na strane 28 uplne dole pise

This is an interesting comparison mainly because where the 40D's RAW output looks a lot crisper than its JPEG output, running the E-3's RAW files through ACR brings little, if any advantage in terms of detail or sharpness. Having spent quite some time with the E-3's raw files (using both Olympus Studio 2.0 and ACR) it's become obvious that this isn't a case of 'not enough sharpening', but appears to be a slightly stronger than average anti-alias filter on the E-3' sensor, which limits the potential to capture sharp detail to what you see here. Probably not an issue for most users, but something pixel-peepers might find hard to swallow.

teda hovori, ze porovnaval vystup aj z olympusackeho softu oproti acr, co sa ostrosti tyka, a vystupy mal priblizne rovnake. na dalsich stranach je porovnanie rawu oproti L10, ktora ma udajne rovnaky snimac a z acr lezu ostrejsie fotky z L10 ako z E3, pri rovnakych nastaveniach. cim to je?

ale uz by mohli prejst s porovnavania jpegov na rawy


mozes sem prosim ta dat ukazky 10 az 40 sekundovych expozicii z ruky na eq. 200mm? ve to uz netreba stativ

[jan555]

teda hovori, ze porovnaval vystup aj z olympusackeho softu oproti acr, co sa ostrosti tyka, a vystupy mal priblizne rovnake. na dalsich stranach je porovnanie rawu oproti L10, ktora ma udajne rovnaky snimac a z acr lezu ostrejsie fotky z L10 ako z E3, pri rovnakych nastaveniach. cim to je?

Komplexně na tohle odpovědět neumím, ale aspoň pár subjektivních postřehů:
- o Olympus Master si osobně nemyslím nic zvlášť dobrého, poslední verze se zlepšily, ale osobně jsem to ani pořádně nezkoušel, protože ten soft obecně neodpovídá mým potřebám, takže to nemůžu posoudit. Kdyby vyzkoušeli např. Bibble a RAWTherapee s ACR, to by bylo asi zajímavější.
- dnes je dost ošidné už soudit i RAW, protože min. někteří (možná už všichni?) výrobci softí i RAW - jak je to u E-3 a L10 čert ví ... V některých recenzích byla menší relativní ostrost zmiňovaná jako "profi" feature s tím, že při následném silnějším doostření se nic moc neděje (což můžu potvrdit, ale nemůžu porovnat s ostatními novými těly). Na to ať si každý udělá názor vlastní (sám ho v tomhle případě jednoznačný nemám).
- z mého pohledu ideální (ale ovšem vnášející jiné otázky z důvodu lidského faktoru) by bylo snažit se dostat z každého foťáku maximum bez ohledu na konkrétní parametry konverteru. Tohle prostě říká, co dostaneme na defaultním nastavení, ale jak to nastavení vyhovuje kterému foťáku je věc trošku jiná

Jinak já vůbec nezpochybňuji jako referenční konverter ACR. To není připomínka na konto DPR, to je připomínka na Adobe, nebo na Olympus, že si to nedokáží zařídit u nástroje, který je asi nejrozšířenější.

btw: ono je to celé divné, např. na DPR tvrdí, že v otázce dynamického rozsahu neznamená RAW oproti JPEG žádný přínos, v rozporu s tím např. i-r (Imatest) říká, že je to 0.7-0.8EV a DxO výsledky jsou ještě jiné ...

btw: podle prohlášení Olympusu NEJSOU snímače sdílené a E-510, L10 a E-3 používají tři různé snímače.

EDIT: když se člověk podívá detailně na RAW konverze z E-3 a L10, tak je dost k diskuzi, který je "lepší", L10 je ostřejší, ale je taky vidět, že šum je mnohem vyšší. (čím to doopravdy je nezjistíme, mně to připadá jako in-camera doostření u L10).

E-3: http://a.img-dpreview.com/reviews/So...00-raw-acr.jpg
L10: http://a.img-dpreview.com/reviews/Pa...50mmf2-RAW.jpg

mozes sem prosim ta dat ukazky 10 az 40 sekundovych expozicii z ruky na eq. 200mm? ve to uz netreba stativ

Není tam moc fotek, které bych chtěl někomu ukazovat , ale samozřejmě dám, to není problém (jen chvilku počkej).