Objektiv Canon nebo Tamron (55-200)

[MikeD]

Taky doufám, protože myslím že každý musí projít určitým vývojem a já jsem zatím na začátku (nestydím se to přiznat). ...

mno uprimne mohu rici, ze ja, kdyz kupoval tele, jsem si radeji par mesicu pockal, priplatil a koupil "ctyrkove Lko" 70-200 od Canonu a nemuzu si ho ani po dvou letech uzivani vynachvalit...

samozrejme mas v urcitem smeru pravdu v tom, ze dobre sklo dobrou fotku neudela... do jiste miry to ale plati i opacne

[Vinc Black]

ono je to tezky porovnavat, 70-200/4 L je jedno z nej "dostupnych" skel... pokud budu porizovat tele, tak s nejvetsi pravdepodobnosti to bude prave tohle.

rychlost obecne je u Tamronu docela nastiru, USM / HSM je uplne jina liga. Skoda ze Tamron se tohle moc nesnazi zlepsit..

[MikeD]

ono je to tezky porovnavat, 70-200/4 L je jedno z nej "dostupnych" skel... pokud budu porizovat tele, tak s nejvetsi pravdepodobnosti to bude prave tohle.

rychlost obecne je u Tamronu docela nastiru, USM / HSM je uplne jina liga. Skoda ze Tamron se tohle moc nesnazi zlepsit..

ale mluvime o dvou uplne jinych kategoriich objektivu... nemuzes chtit u skla za par tisic to, co u nejakeho za cca 20k...

[Hanz]

No tak mít 70-200 F4,0 - to musí být pěkné. Bohužel nyní si (i když bych sebe víc chtěl) nemohu dovolit dát kolem 20k za takovéhle sklo.
Takže u mě nebyla otázka Can. 70-200 F/4 nebo Tamron 55-200? U mě byla otázka 55-200 Tamron nebo 55-200 Can. USM nebo NIC.
USMko jsem jaksi vyloučil.... takže mi zbylo toto. A vzhledem k tomu, že je to moje první tele na DSLR, tak hned skočit po skle za 20tis... to bych musel být asi jinde zaměstnán .
Máš pravdu, že bez kloudného vybavení ani špičkový fotograf zázraky neudělá.

Rozhodně je ale větší šance na úspěch u zapáleného fotografa s průměrnou výbavou, než u trouby se skvělou výbavou.

OT: Možná se budete smát, ale mám takový malý důkaz toho, že i se zcela bídnou technikou, lze dosáhnout nečekaných výsledků (neříkám skvělých, ale nečekaných). Pamatujete někdo na Olympus C-1? 1,3 Mpix kompakt bez manuálních funkcí, bez možnosti cokoli nastavit (jen cvakat a cvakat). S C-1 jsem v roce 2003 vyfotil mj. tuhle fotku:

Já vim, že je stržená (z ruky), že je zašumělá atd..., ale přesto se mi docela líbí (nebo ve své době líbila).
Proto si myslím, že je pořád nejdůležitější fotograf a technika mu jen sekunduje (buď dobře, nebo špatně).
Omlouvám se za OT, jsem se nějak "rozjel"

[jan555]

Připadá mi poměrně nepatřičné řešit s ohledem na cenu v takovémhle gardu rychlost ostření. Osobně jsem tedy tuším nezkoušel Tamrony na Canon tělech, ale nejen s ohledem na cenu bych např. tohohle Tamrona na Nikonu za "pomalého" neoznačil, stejně jako např. 17-35 na Minoltě.

Taky dost nesouhlasím s nějakým čekáním na lepší skla, zrovna tenhle Tamron představuje neskutečný poměr cena/výkon, tomu se např. 70-200/4L ani vzdáleně neblíží. Je určitě lepší koupit si sklo, na které mám a v případě potřeby zupgradovat (a u takhle levného skla je ztráta v rovině mávnutí ruky), než na něco čekat a nemít čím fotit ...

A ad USM - ano, kombinace novějšího těla od Canonu s USM sklem je jedna z nejrychlejších, ale to neznamená, že všechno ostatní je špatné, mimoto microUSM a USM není to samé.

[Vinc Black]

Mozna jsem se spatne vyjadril, nechtel jsem porovnavat Lko, spis jsem chtel naznacit ze to je jina liga a cokoli porovnavat s 70-200/4 nema cenu.

Mam taky Tamrona a jediny co mi chybi je prave ekvivalent USM/HSM, ale vylozene pomalej neni, treba 50ka (1,8 II) od canonu je pomalejsi...

Myslim ze prave tamron dokaze prekvapit plastakem, ktery pomerne dobre kresli, jen to chce mit stesti na kus .

[Darth Maul]

2Hanz: Ale na té fotce je přece zrovna ukázkově vidět, jak Tě limitovala technika a jak vlastně pohřbila pěkný nápad i slušné fotografovo provedení... a přesně o tom to je - technika neudělá dobrou fotku sama, ale často ji dokáže totálně zabít...