Re: matnice
Není fyzicky malá, a není to pouze na Nikonech, podle článku by to mělo být na všech moderních foťácích, je úplně stejně velká(btw. zvětšení a pokrytí hledáčku se udává většinou s 50mm objektivem zaostřeným na nekonečno, čili to spíše souvisí s ohniskem a zaostřením; v hledáčku nevidím to, co bude na snímku, ale co je na matnici, a to je rozdíl, i když nepatrný), spíš jde o rozdíl ve výrobní technologii matnice, což znamená jak je vyroben povrch-o to u matnice jde.
Staré matnice mají na povrchu zrno náhodně naskládané a docela hrubé, jsou vyrobeny ze skla, zobrazují stejné množství světla, jako prošlo objektivem(čili i parazitní, neprocházející ohniskem?), ale mělo to tu nevýhodu, že u skel tmavších jak f2,8 už byla hodně tmavá(vyzkoušeno).
Naopak u nových matnic je zrno vytvořeno dle nějakého algoritmu a vypáleno laserem s velkou přesností, jsou vyrobeny z nějakých plastů, takže u objektivu s velkou clonou je obraz jasnější, ale na druhou stranu není vidět DOF u velmi světelných skel(vyzkoušeno). Zkoušel jsem to s Nikonem F100 a F80 s 50/1,4 a porovnával s Nikonem FA a FE2 s 50/1,4, které mají matnici vyrobenou starší technologií, a opravdu to v tomto případě štimuje.
Nechci generalizovat, Olympus určitě vzhledem k výrobě zoomů s f2 používá matnice, které DOF dokáží zobrazit, ale všichni ostatní výrobci žádný takový zoom nemají, takže by to mohlo sedět. U Haody i Katzeye jsem se ohledně světlosti ptal, ale nic kloudného z nich nevypadlo. Canon pro své modely (nevím které, určitě 5D) dělá i matnice starou technologií, určenou pro světelná skla, takže v tom problém není-kdyby nedělal, existence skel jako 85/1,2 by postrádala smysl, protože DOF by se prostě s novou matnicí nezobrazila, a ostřil bych šejdrem. Btw. AF při takovéto DOf je naprosto nepoužitelný. Takže to vidím tak, že budu muset obětovat skvělé měření expozice F100vky kvůli blbé matnici
Odpověď s citací