Jenže ta původní zpráva nezmiňuje Sapphire, ale Asus, Gigabyte a MSI. Takže ať už má pravdu Dailytech nebo Digitimes, Sapphiru by se to týkat nemělo. Pokud se přímo tato kauza týká Sapphiru, nemá pravdu ani jeden z webů.

Navíc celá ta původní zpráva z digitimes nedává moc smysl - na jedný straně tvrdí, že selhal testovací software AMD, ale na straně druhý mluví o tom, že je chyba v BIOSu. Každý výrobce má své vlastní BIOSy, mnohdy i designy karet, a tak nechápu, co jiného by software od AMD mohl na kartách jednotlivých výrobců ověřovat, než pouze funkčnost samotného GPU - když vše ostatní se u jednotlivých výrobců liší.

Pokud by nějaké problémy byly, viděl bych příčinu jinde - před nějakým časem byla zveřejněna zpráva, že AMD prodalo některým výrobcům (tuším, že tam byl zmíněn i Sapphire) na jejich vlastní žádost starší revize čipů, na nichž bude UVD fungovat až od srpnových Catalystů. Je tedy možné, že v Sapphiru karty se starou revizí čipu pustili na trh příliš brzo (před vydáním srpnových Catalystů), Sapphire by měl důvod karty dočasně stahnout, ale proč by měl měnit BIOSy?

Další věc je ta, že čipy starší revize jsou určeny jen pro HD2400 a HD2600PRO, přičemž na HD2600XT GDDR3 a GDDR4 by měly být osazovány výhradně čipy poslední revize, kde je UVD standardně funkční od prvních driverů, takže těhle modelů by se to vůbec nemělo týkat.

Ještě mě napadlo, že by u Sapphiru mohli zaměnit BIOSy pro jednotlivé revize čipu, ale to mi taky smysl nedává, protože ani tak by to nemohlo postihnout XTéčko, které starou revizi vůbec nepoužívá. Pokud by se tedy něco stahovalo, byly by to jen některé HD2400 a HD2600PRO, nikoli všechny grafiky od Sapphiru.

A kde je teda pravda?