Citace Původně odeslal Jezevec
Jenze rikso, prislo by ti vporadku, kdybych te trbas nekde vyfotil, jak si ze svyho vodovodu napustil vodu a dal ji sousedovy a chtel pod tobe $ navic ? Nebo jinak, koupis si maso v krame a mas k tomu dodatek, ze pokud bude maso konzumoavt nekdo dalsi, musis priplatit 100Kc/osobu ?

Tyhle podminky si IMO klast nemuzes. Muzes si stanovit lecos, ale nemuzes prece nekoho omezovat v nakladani s tim, co zaplatil. To muze jedine zakon. Jakmile neco zaplatis a prevezmes, stava se to prece tvym majetkem a je uplne jedno jestli je to voda, maso nebo data.

Neco jinyho je, kdyz ti reknu napr, ze chci 100Kc za kazdou dalsi IP. Je to sice svinstvo, ale dam ti za ty $ neco navic. Ale nemuzu uctovat ruznou cenu za stejnou sluzbu. Copak ti eletrinu uctujou podle poctu zarovek ?

Ten komp se vubec neobjevi v siti poskytovatele, ale v privatni siti uzivatele a do me site mi nikdo kecat proste nemuze. To je moje sit, stejne jako ja nemuzu kecat ISPcku do jeho site.
ja te argumentaci rozumim, koneckoncu debata o agregaci (a tim padem realne vyuzitelnosti "neomezene" linky) se tu vede uz dlouho.

ta otazka ale nezni jestli muzu nebo nemuzu (resp. bylo by spravedlive nebo nespravedlive) dat za maskaradu dalsi komp z hlediska toho, jestli to dava nekomu smysl. podstatne tady je to, ze obe strany, ktere uzaviraji smlouvu, davaji najevo svou vlastni vuli (!), ze za dalsi komp za NATem se bude nejak zpoplatnovat. to, ze se user dobrovolne omezi, je alfa a omega v tehle veci.

jestli si proste s plynarema dohodnu, ze za dalsi sporak doma budu platit nejaky pausal, tak to proste neni nic proti nicemu.