Postprecessing - odšumovanie

[e1]

a vies ze hej? pan google
inak suhlasim ze kvantita to neriesi si sa k tomu clovek lachko zlaka, ale vysledok je o nicom ... na koncerte som sice tiez praskal hodne (asi 300 fotiek) ale zmazal som uz pri nahrati do PC viac nez polovicku ... urobil by som to aj na mieste ale nebolo casu

Neboj, odpad mám aj ja, aj keď nie polovicu, ale cca. 20 percent + to čo hneď na mieste zmažem, kvôli prepalu, alebo inej chybe. K odkazu na Google: viem že je tých porovnaní dosť, ale skúr ma zaujímali neujaké osobné skúsneosti ľudí odtialto, než testy na weboch.

[MadCap]

ty si myslis ze tie skusenosti budu diametralne odlisne od tych testov? inak povedzme si pravdu > ak nafotim za 2 hodiny 300 fotiek tak je odpad 50 % len predbezny, aj tak sa do vyberu dostane tak 20-30 zaberov, to je objektivne a zrejme

[e1]

ty si myslis ze tie skusenosti budu diametralne odlisne od tych testov? inak povedzme si pravdu > ak nafotim za 2 hodiny 300 fotiek tak je odpad 50 % len predbezny, aj tak sa do vyberu dostane tak 20-30 zaberov, to je objektivne a zrejme

Ak ti mám pravdu povedať, tak tie odkazy z Googla sú dosť o ničom. 2/3 sú odkazy na fóra a to čo ostane sú buď staršie testy, alebo nové, bez priamého porovnania, alebo tam je napísané že "aj NI aj NN sú dobré, ale mne osobne už viac vyhovuje NI (alebo NN), lebo ho už používam dávnejšie a blablabla..." Zatial najzaujímavejšie porovnanie ktoré som našiel je na Paladixe, ale ten článok je už dosť starý a zišlo by sa aktualizovať ho. Mňa zaujímajú osobné skúseností ľudí z tohoto 4a, a radšej si mohol napísať že čo používač ty, prípadne aký postup aplikuješ. Zaujíma ma to o veľa viac ako odkaz na Google.

EDIT: Mne z 500 záberov zostane asi 300-350, ale väčšinou sú to fotoreporty z akcií.

[Darth Maul]

V dřevních dobách analogu se říkalo, že dobrý profík v ateliéru použije ve finále 1-2 snímky z jednoho filmu. Přitom se nejednalo o vyřazování "napráskaných" snímků pochybné kvality, protože se používaly expozimetry a kvalitní světla i objektivy...

Příchodem digi se zkrátila zpětná vazba fotografovi, takže díky náhledům a histogramům se dá dostat i na 1-2 publikovatelné snímky z deseti, ale nad toto číslo se dostávají už jen opravdoví mistři nebo rutinéři. Z tohoto úhlu pohledu pak fakt nevidím žádný důvod, proč nefotit do RAWu a do PP pouštět jen to nejlepší.

[jan555]

Carlos, MC, Maul: jj, to je ono.

[e1]

Z tohoto úhlu pohledu pak fakt nevidím žádný důvod, proč nefotit do RAWu a do PP pouštět jen to nejlepší.

Odpoviem ti za seba:

1. RAW obrázky sú 2-3x väčšie, je potrebné mať naozaj veľkú kartu, alebo sa krotiť pri fotení.
2. Ich spracovanie trvá dlhšie a je potrebný výkonnejší stroj, alebo je potrebné mať naozaj veľa času a strpenia.
3. Keď je nejaká fotka naozaj pokazená, tak ju nezachráni ani RAW.
4. (bonus) Legálne zakúpený SW pre spracovanie RAW je väčšinou drahší, ako bežný SW na spracovanie JPEG.

A teraz už naozaj skúsme riešiť ten postprocessing a odšumovanie. Maul, ty to ako riešiš? Riešiš to vôbec?

EDIT: samozrejme nespochybňujem kvality a možnosti RAW-u, len som napísal že prečo JPEG.

[Darth Maul]

V životě jsem žádnou fotku neodšumoval a snímky pro postprocessing vybírám přes náhledy v PS - pokud vybírám jednu z deseti, není toho pro následné zpracování zase tolik a bývám velice rád, že mám data v surovém stavu a můžu si v klidu pohrát se všemi volitelnými parametry...