Citace Původně odeslal Dworkin
Účastník, který není podnikatelem, vstupuje do fakultativního obchodu i se svou občanskoprávní ochrannou sférou, přičemž dohoda podle 262/1 pod sankcí neplatnosti nesmí směřovat ke zhoršení právního postavení účastníka, který není podnikatelem. Omezení práv souvisejících s uplatňováním odpovědnosti za vady (zkrácením záruční doby) takovým zhoršením dle mého názoru je. Dál ale tápu: Jedná se o neplatný právní úkon (>> restituční povinnost, náhrada škody)? Nebo došlo k uzavření občanskoprávní kupní smlouvy? Měl jsem na těch seminářích dávat větší pozor
ono to tak slozite neni, jen si je zapotrebi uvedomit, ze pri uzavirani takove smlouvy jde o smlouvy dve:
1) vlastni kupni smlouva
2) dohoda o podrizeni se rezimu obchodniho zakoniku.

§262/1 rika, ze jestlize dohoda ad 2) smeruje ke zhorseni pravniho postaveni ucastnika, ktery neni podnikatem (tedy kupujici v nasem pripade), pak je (tato dohoda) neplatna. tudiz dohoda ad 2) je neplatna a kupni smlouva ad 1) se bude ridit zcela obcanskym zakonikem

v pripade, ze dohoda ad 2) je platna, pak se smlouva bude ridit obchodnim zakonikem s vyjimkou ustanoveni dle 262/4, kde se primarne pouziji ustanoveni obcanskeho zakoniku a ostatni ustanoven smerujici k ochrane spotrebitele. zakon tady vubec nemluvi o neplatnosti nekterych ustanoveni, jenom rika, ze se nepouziji (s trochou abstrakce je to podobne jako neucinnost dle §42a obcana).

otazka samozrejme je, jestli vubec nektere dohody o volbe rezimu ObchZ budou platne na poli retailoveho prodeje pocitacovych komponenet prave vzhledem k tomu, ze jejich cilem je eliminace prava kupujiciho, alias spotrebitele.