Zvláštnosti objektivů a hledáčků

[jan555]

Rozlišení jak optiky, čipu nebo filmu je naprosto přesně změřitelná hodnota.

Skutečně? Na digitálu to ještě jde - vezme se nejlepší dostupné pevné sklo a za optimálních podmínek a nastavení se změří max. přenos rozlišení (typicky v LW/PH) s tím, že se předpokládá (a ono to platí), že sklo má vyšší rozlišení než chip. Jak se něco takového dělá na analogu a z čeho? Analog z principu nemá daný výstupní formát, jak se to tedy měří?

Já o tomhle diskutovat nechci a má to svůj důvod - neexistuje jednoznačná odpověď. OK, jeden je např. tady http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor2.htm (+ sublinky dole). Dávám to sem taky z důvodu dalších bodů - ze všech těch fotek je velice dobře znatelné, že stejný objektiv, ve shodných podmínkách, generuje na digitálu i analogu jiné "optické" vady. Že je to v případě digitálu není tak jednoduché viz níže.

Jistě, pokud někdo fotí pro fotky 10 x 15, tak to samozřejmě něpozná, v tom se jistě shodneme.

Pochopitelně

Dále tu píšeš o přenosech kontrastu. Tady nevím jak jsi přišel na to, že by měla být u analogových objektivů horší. Prosím vysvětlit konkrétněji, případně odkázat na nějaké testy. Dík.

Jak sis (zřejmě) nevšiml, nepíšu o tom, že může být něco "u NĚKTERÝCH analogových objektivů horší". Jde o to, že se vyskytují při použití některých analogových skel na digitálu problémy, které na analogu ne. A stejně jako u všeho je to také otázka kompatibility - zatímco na digitálu není zcela jasné, na základě čeho některé věci vzniknou (sklo / tělo), na analogu je to jednodušší. Problém přenosu kontrastu jsem konkrétně pozoroval např. na Sonnaru 200/2.8. (stejně jako např. problémy se silnou aberací)

Naopak například vzhledem k tomu, že expoziční pružnost čipu digitálních fotoaparátů je menší, než je tomu u kvalitního filmového materiálu...

Nepochybně.

... se spousta věcí ztratí u digitálníi techniky (čímž netvrdím že by byla nějak horší).

Tohle pro většinu uživatelů není pravda z důvodu obvyklého zpracování. Zatímco z digitálu si obratem prohlédneš nativní 1:1, na analogu je lidí, kteří manipulují "ekvivalentními" formáty (jaký je takový formát?), velmi málo. Já nejsem kompetentní k tomu dát vyjádření a neznám nikoho, kdo je.

A pokud jde úpravu povrchu skel, například u Pentax objektivů a jelich antireflexních vrstvách nenacházím konkurenci u žádného ze sooučasných běžně dostupných objektivů (ikdyž tu také není tak špatná).

Nevím, jaké máš kritérium posouzení ARC? Tohle bych si nedovolil říct, ale není to to, o čem jsem mluvil. U digitálu může dojít (a dochází) k odrazu světla od chipu a na tuhle skutečnost prostě nejsou skla použitá v analogových sklech z principu zpracovaná - k něčemu takovému na analogu dojít, myslím, nemůže.

Ostatní vlastnosi jako rychlost AF nebo mechanické zpracování jsou přeci také vlastnosti abjektivu nebo ne? Objektiv není živ jen svou optickou kvalitkou a jeho životnost je pro spoustu lidí také velmi důležitá.

Nepochybně. Ale o tom nešla řeč. Leccos se za posledních pár desítek let změnilo - auta mají asi také tenčí plechy a jezdí rychleji. Podobně je to, myslím, i u objektivů. A to pozná každý, kdo konkrétní skla porovná in-natura. A může být klidně i slepý, nevím, co je na tom k řešení.

Odpoutej se od řešení Pentaxu a od konfrontačního způsobu, prosím. Tím se těžko kam dostaneme a nevím, k čemu je se bavit jen o AP sklech. Najdeš dnes skla, která mohou stará AP skla ve většině vlastností pohodlně strčit do kapsy, taky s tím neoperuju, není proč.