Je lepsie mat XPcka v NTFS? Alebo vo FAT?

**MJC** · 31.01.2003, 20:49

Ja som s NTFS ovela spokojnejsi ako s FAT, scandisk mi nenasiel chybu ani nepamatam!!!
Ale ked chces Win98 tak to nie je dobre. No ale naco Win98 mozes potrebovat?
Ja som Gamer ;o) a som S WinXP spokojny, jedina hra s ktorou som mal prob. je GTA3.
A nehovorim uz o tom ked robis nieco seriozne ;o) Win 98 je odost horsi ako XP.
Dokonca niektore hry citaju omnoho rychlejsie z Disku s NTFS, velmi dobre to vidno napr. pri hre ONI!!! a dalsiech.

Nehovorim ze nic lepsie ako NTFS neexistuje, ale FAT32 to isto nieje

**Julian** · 31.01.2003, 21:46

No na disk nad 100GB bych fat nedal.

**Over** · 02.02.2003, 01:19

tak když myslíte, že jdou data vydolovat z padlé NTFS, tak poradtě tady http://www.overclocking.cz/4um/viewtopic.php?t=10542

**-Ja8k1-** · 02.02.2003, 01:26

[quote="Deviant"]

Původně odeslal Jan

Původně odeslal Over

Dobreee

Dalsi bod pre fat

Akurat ze FATka sa ti dosulozi ovela skorej ako NTFS ...

tak tak Fat ma malou zivotnost..co chvilu nejaky BSOD

presel sem na NTFS(fcera)

tak uvidime

**MadCap** · 02.02.2003, 12:30

no je to taka dilema ... ja osobne mam disk na dve particie (obidve su primary aj ked sa to pqmagicu nelubilo

, prva je fat32 a druha ntfs ... z prvej bootujem (je tam boot ini a je aktivna) a na druhej ntfs mam XPa .. ono to je vsetko v kostolnom poriadku az na to ze minuly rok v aprili my odisli obidve ... proste zmizli mi vsetky particie ... tu fat32 som obnovil pqckom a tu ntfskovu ... nijak ale mozno by to slo softom ktory som tyzden na to stiahol ale nemal moznost vyskusat ... freewere drive rescue sa to tushim vola a dokazo to obnovovat zmazane adresare ale aj cele disky ... result je >> vo vykone to je asi jedno, na vacsie particie (80GB+) uz je to nutne (videl som tam aj fat32 na 4kb clusteroch >> hroza), a pre bezpecnost je to tiez cool ale ... odsere sa to a je po ftakoch

(
MadCap

**PiT** · 02.02.2003, 15:17

Původně odeslal -Ja8k1-

tak tak Fat ma malou zivotnost..co chvilu nejaky BSOD

presel sem na NTFS(fcera)

tak uvidime

Sorry, ale mam XP na FAT32 uz 10mesiacov a BSOD som este nevidel.

**Rainbow** · 02.02.2003, 15:32

BSODy nerobi FATka ale pamat alebo "kvalitne" drivery.

**PiT** · 02.02.2003, 15:48

Původně odeslal Rainbow

BSODy nerobi FATka ale pamat alebo "kvalitne" drivery.

Alebo kvalitne ABITacke kondenzatory

**Rainbow** · 02.02.2003, 15:58

Na to vzdy zabudam, vzdy predpokladam ze ludia maju normalne dosky

**Pocket** · 03.02.2003, 16:41

No jenom pridam do mlyna. Ja se taky rozhodoval .. NTFS je mnohem dokoanlejsi a vyspelejsi ssytem .. to se musi nechat .. pri restartech neexistuje nejaky straceny fragmenty ci scandisk apod an praci proste jednicka. Ale kdyz jsem projel benchamrk disku a zjistil ze rychlost je zkrouhnuta na 35% kvuli tem vsem bezpecnostnim features tak jsem docela rad rpesel k FAT32. Nemam zadny dulezity data doma na PC maximalne sejvy

tak pro me je jako na parby idealni FAT32 pac je vic jak dvakrat rychlejsi nez NTFS .. testovano mnohokrat na ruznych benhu. V praci samozrejme NTFS to jinak ani snad nejde .

**Bukyn** · 03.02.2003, 22:27

No jelikož se mi posral.y 98se a znovu tam nešly nainstalovat tak jsem jinou možnost neměl a nainstaloval jsem to na fatku

**LtK** · 04.02.2003, 14:08

No mám v XPčkach aj FAT32 aj NTFS...
NTFS má výhodu neobmedzenej veľkosti súboru, žiaden 2GB limit...
Vyhľadávanie je vďaka indexácii o čosi rýchlejšie...
Na FAT32 nepotrebujem nijaký extra ovládač, stačí bootovacia disketa z W98...
Obnova je u oboch viacmenej o tom istom... Stačí mať správny soft a ide to... Obnovoval som na oboch systémoch - na FAT32 po zrušení partícii, na NTFS po formáte...
Rýchlosť som nemeral, ale pretože sú to rozdielne disky, tak to asi nezistím... Kým nekúpim iný disk, alebo mi nepadne systém... Pretože si to chcem nechať tak ako to je...
Práva používam akurát v práci, ale neviem či je to k niečomu... Iba ak sa tam prihláci niekto cudzí, čo nie je na stroji ako admin...

**Odar** · 05.02.2003, 10:43

Původně odeslal Jan

Dakujem vsetkym zucastnenim

Takze zostavam pri FATke.

Fakt to nestoji za to. Mozno v buducnosti

a hlavne ked sa chces hrat s pravami, tak po posahani NEMAS sancu to opravit.....mne sa to uz stalo....omylom som odoprel prava systemu zapisovat a bol z toho format....este ze som mal Linux a zalohoval som si data na Linux partition

**Odar** · 05.02.2003, 10:44

Původně odeslal Pocket

No jenom pridam do mlyna. Ja se taky rozhodoval .. NTFS je mnohem dokoanlejsi a vyspelejsi ssytem .. to se musi nechat .. pri restartech neexistuje nejaky straceny fragmenty ci scandisk apod an praci proste jednicka. Ale kdyz jsem projel benchamrk disku a zjistil ze rychlost je zkrouhnuta na 35% kvuli tem vsem bezpecnostnim features tak jsem docela rad rpesel k FAT32. Nemam zadny dulezity data doma na PC maximalne sejvy

tak pro me je jako na parby idealni FAT32 pac je vic jak dvakrat rychlejsi nez NTFS .. testovano mnohokrat na ruznych benhu. V praci samozrejme NTFS to jinak ani snad nejde .

NTFS je pomalsi...ale ked som si to optimalizoval pomocou Cachemana...tak som sa dostal k hodnote 10-13% straty na vykone a tu sa uz oplati uvazovat....

**LtK** · 05.02.2003, 17:27

Ale zase pri veľkých diskoch mať 64KB cluster tiež nie je extra výhra... Milión malých súboríkov zaberie kopec miesta a pre nič...

**s0k0l** · 09.02.2003, 11:11

z ntfs mam len zle skusenosti

**ghuul** · 09.02.2003, 13:47

Původně odeslal Pocket

No jenom pridam do mlyna. Ja se taky rozhodoval .. NTFS je mnohem dokoanlejsi a vyspelejsi ssytem .. to se musi nechat .. pri restartech neexistuje nejaky straceny fragmenty ci scandisk apod an praci proste jednicka. Ale kdyz jsem projel benchamrk disku a zjistil ze rychlost je zkrouhnuta na 35% kvuli tem vsem bezpecnostnim features tak jsem docela rad rpesel k FAT32. Nemam zadny dulezity data doma na PC maximalne sejvy

tak pro me je jako na parby idealni FAT32 pac je vic jak dvakrat rychlejsi nez NTFS .. testovano mnohokrat na ruznych benhu. V praci samozrejme NTFS to jinak ani snad nejde .

Záleží jak si to měřil a co si vůbec měřil ? I zde platí, že pokud přesně nespecifikuješ co a jak si měřil je tvůj závěr tak leda pro kočku. FAT32 je pomalejší na disku, kde je velká fragmentace, je pomalejší při přístupu k velkejm fajlům a je pomalá když pracuješ hlavně s malejma fajlama v hodně adresářích. NTFS nevadí komplikované adresářové struktury a fragmentace jí nevadí, na druhou stranu musíš mít více RAMky, na discích co nemaj bus mastering je pomalá a pokud pracuješ s diskem kde je asi 10-15% volných prostoru tak tím výkon také trpí. Závěr pro to co se mu hodí si každej musí udělat sám.. Já osobně preferuju na systémpovej disk a na odkládací/temp disk NTFS, ostatní jedu na FAT32 (ale to spíš taky hlavně kvůli přístupu z W98 - nechci platit za ovladače na NTFS pro DOS..)

**minio** · 09.02.2003, 17:25

Me se zatim osvedcil ReiserFS, protoze narozdil od FAT16/32, NTFS a ext2/3 se mi ho zatim nepodarilo svym pristupem k pocitaci odrovant

.

**ghuul** · 10.02.2003, 00:42

Původně odeslal minio

Me se zatim osvedcil ReiserFS, protoze narozdil od FAT16/32, NTFS a ext2/3 se mi ho zatim nepodarilo svym pristupem k pocitaci odrovant

.

Hah to je fakt

, jenže na něm si asi 2k nepustíš

... nehledě na to že znám spustu lidí, kteří Resiera nesnáší a naopak, myslím že tam je tenhle souboj ještě horší než u FAT vs NTFS

...

**Pocket** · 10.02.2003, 12:26

Původně odeslal ghuul

Původně odeslal Pocket

No jenom pridam do mlyna. Ja se taky rozhodoval .. NTFS je mnohem dokoanlejsi a vyspelejsi ssytem .. to se musi nechat .. pri restartech neexistuje nejaky straceny fragmenty ci scandisk apod an praci proste jednicka. Ale kdyz jsem projel benchamrk disku a zjistil ze rychlost je zkrouhnuta na 35% kvuli tem vsem bezpecnostnim features tak jsem docela rad rpesel k FAT32. Nemam zadny dulezity data doma na PC maximalne sejvy

tak pro me je jako na parby idealni FAT32 pac je vic jak dvakrat rychlejsi nez NTFS .. testovano mnohokrat na ruznych benhu. V praci samozrejme NTFS to jinak ani snad nejde .

Záleží jak si to měřil a co si vůbec měřil ? I zde platí, že pokud přesně nespecifikuješ co a jak si měřil je tvůj závěr tak leda pro kočku. FAT32 je pomalejší na disku, kde je velká fragmentace, je pomalejší při přístupu k velkejm fajlům a je pomalá když pracuješ hlavně s malejma fajlama v hodně adresářích. NTFS nevadí komplikované adresářové struktury a fragmentace jí nevadí, na druhou stranu musíš mít více RAMky, na discích co nemaj bus mastering je pomalá a pokud pracuješ s diskem kde je asi 10-15% volných prostoru tak tím výkon také trpí. Závěr pro to co se mu hodí si každej musí udělat sám.. Já osobně preferuju na systémpovej disk a na odkládací/temp disk NTFS, ostatní jedu na FAT32 (ale to spíš taky hlavně kvůli přístupu z W98 - nechci platit za ovladače na NTFS pro DOS..)

mereno v Sisoft Sandre ... a jeste nejakych programcich ktery jsem nasel na bench disku ... NTFS je pro hrani na draka ... to mi nevymluvis ..

**Tomas Ruzicka** · 24.04.2003, 21:51

Původně odeslal Odar

Původně odeslal Pocket

No jenom pridam do mlyna. Ja se taky rozhodoval .. NTFS je mnohem dokoanlejsi a vyspelejsi ssytem .. to se musi nechat .. pri restartech neexistuje nejaky straceny fragmenty ci scandisk apod an praci proste jednicka. Ale kdyz jsem projel benchamrk disku a zjistil ze rychlost je zkrouhnuta na 35% kvuli tem vsem bezpecnostnim features tak jsem docela rad rpesel k FAT32. Nemam zadny dulezity data doma na PC maximalne sejvy

tak pro me je jako na parby idealni FAT32 pac je vic jak dvakrat rychlejsi nez NTFS .. testovano mnohokrat na ruznych benhu. V praci samozrejme NTFS to jinak ani snad nejde .

NTFS je pomalsi...ale ked som si to optimalizoval pomocou Cachemana...tak som sa dostal k hodnote 10-13% straty na vykone a tu sa uz oplati uvazovat....

Trocha mimo temu vies preco ti nejde 3D MArk 2003, lebo mas take ovladace ako ja t.j. 42.01 daj si novsie napr 43.45 a vsetko ti pojde

____________________________________

AMD Athlon XP 1600+ @1900+ (1575 Mhz 10.5*150/1.760V ) AGOIA / TITAN TTC CU5TB / MB ECS K7S5A O/C BIOS Cheepo / 2x128 MB SDRAM PC133@150 Mhz PQI/APACER / GF4MX440 4xAGP //// inno3D 270/400@340/479 5ns HYNIX + ventilator z chladica EVERCOOL ND12a pasivy na pamatiach / COMPAQ V70 / Seagate B. 20 GB 5400 Rpm kaput L, zatial 10GB Seagate + 6.4GB Western. / Realtek Fast Ethernet PCI Adapter 100/10Mbps / SB LIVE 5.1 DIGITAL / ATX 350W MS / CDRW TEAC W58E 8x8x32, DVDR TEAC 516E 48x16x2 / Windows XP Professional Cz. / Repro:KINYO SW-210 + ENCORE P-160-3D /

**ace960** · 25.04.2003, 11:18

Na FAT32 sa mi neda zapisat vacsi subor ako 2 GB takze ked chcem grabovat napr. DVD a vysledny celistvy VOB ma cez 2 GB (co je skoro vzdy) tak na tento ucel pouzivam NTFS. VOB-y sa pri grabovani daju msylim v benych SW delit na 2 GB kusy takze aj toto sa da obist.

**xnet** · 07.05.2003, 18:05

ntfs ma oproti fat 16/32 zakladni vyhodu. je to zurnalovaci fs -> pravdepodobnost zkuveni dat pri bsod je nulova.
a mj.: ntfs ma mft -master file table (coz je u fatky vlastne ta fatka

) na konci disku a ne na zacatku, jako fat. cili pokurvenej mbr te nemusi zajimat, kdyz mas linuxovou bootdisketu a kopii mbr

**Erda** · 07.05.2003, 18:12

proste fat32 je pro nas pohodlne a ntsf je pro servery a weby

**Harry** · 09.05.2003, 12:32

Původně odeslal xnet

ntfs ma oproti fat 16/32 zakladni vyhodu. je to zurnalovaci fs -> pravdepodobnost zkuveni dat pri bsod je nulova.
a mj.: ntfs ma mft -master file table (coz je u fatky vlastne ta fatka

) na konci disku a ne na zacatku, jako fat. cili *** mbr te nemusi zajimat, kdyz mas linuxovou bootdisketu a kopii mbr

Jak udelas kopii MBR? (bez linuxu)
Jak mate rozdeleny disk vy, co provozujete najednou W98 a XP a chcete vyuzit vice uzivatelu pod XP (aby si necumeli do dat)?

Téma: Je lepsie mat XPcka v NTFS? Alebo vo FAT?

Nástroje témat

Zobrazení

Informace o tématu

Users Browsing this Thread

Podobná témata

Co je lepsie NTFS alebo FAT32

Co je lepsie pasiv z Volcana 7S alebo 9S?

Kratka recenzia LCD: Hyundai L70A Silver

Co je lepsie Geforce FX alebo Radeon 9700?

Kolik typu je RAID? (1,3,5,0,...)

Pravidla přispívání