ježiš to je zase téma

tak předně....zkuste si spočítat, jak dlouho trvá burst 4kB a potom třeba 32kB chunku při maximálce 137MB/s a kolik při 115MB/s...a pak to porovnejte třeba s typickym seekem...ta hodnota je asi 1000x větší. takže nějaký burst je v dnešním světě dost irelevantní...v dnešním pc je jedna jediná mechanická věc - hlavy co čtou/zapisují z ploten. a tato věc je to nejpomalejší. a nějaký burst je dost mimo...zkuste si spočítat ten rozdíl a pak se zamyslete - postřehnete rozdíl ? imho ne...
k tomu SR testu...ten bohužel neni moc objektivní, porovnávat různě velké disky je poněkud haluz
pokud tu někdo tvrdí že raptor není disk vhodný na server, tak asi moc normálních serverů neviděl...ano, na extrémní zátěž se nehodí, ale na cokoliv nromálního je velmi dobrý, a za ty peníze obzvláště...

a ad ncq...nežerte to i s navijákem...s dovolením sem pastnu to, o jsem o ncq napsal na PCT foru...

NCQ nemůže být na domácím počítači rychlejší už jenom při použití kalkulačky...

jen u 5% požadavků na typickém domácím počítači (do tohoto spadají i hry, video editing apod !!!) je queue depth vyšší než 1 (tzn dva nebo více). a NCQ může pomoci (tzn ne vždy pomůže...) jen u těchto požadavků !!!

naopak - režie NCQ protokolu je cca 7%...takže dejme tomu 5%...takže všech ostatních 95% požadavků je ZPOMALENO O TĚCHTO 5%...

takže ncq přinese - přibližně 25% zrychlení u 5% požadavků
takže ncq odebere - 5-7% zpomalení u 95% požadavků

stále ještě je NCQ tak super

edit: až výrobci trochu zapracují na optimalizaci toho protokolu (tzn menší režie), nebo až ATA driver ve woknech bude trochu víc s NCQ počítat, tak to může být o něčem jiném. ale dnes ? suxxxx

edit: jinak naprosto souhlasím s jirkou drakem a jeho příspěvkem z 13h 50min.