Citace Původně odeslal Petrik
To PeterM:

1) SW RAID na dobre nainstalovanem linuxu je skutecne spolehlivy, jede nam to na skolnim clusteru asi rok na vice pocitacich a bez jednineho problemu. Ciste HW asi bude spolehlivejsi, ale zas tam muze byt buggy firmware. Aby se SW RAID uplne rozsypal, muselo by spadnout jadro jako takove a to se nestava casto.A i kdyz jadro zahlasi kernel panic, vubec to neznamena, ze se musi RAID rozhodit. Linux nejsou wokna, aby pad OS znamenal automaticky pad filesystemu, zrejmne si linux v zivote ani nevidel a automaticky predpokladas, ze se chova stejne, jako wokna. A pokud na tom SW RAIDU pouzijes treba XFS nebo jiny zurnalovaci FS, neverim, ze se to muze rozsypat (pokud neni napr. nestabilni CPU).

2)precti si o tom AS neco a pak sem pis. Samozrejmne ze linux vi, kde je hlavicka a samozrejmne ze i vi, jaka data jsou blizko u sebe, takze to skutecne muze castecne nahradit NCQ, ale ne dokonale.
Nechcem ti brať ilúzie, ale:
- Porovnaj si spoľahlivosť disku (MTBF) verzus spoľahlivosť hardvéru RAID verzus spoľahlivosť jadra Linuxu alebo čohokoľvek iného, čomu zveríš vypočítanie RAIDu - niet o čom hovoriť. Nepoznám jediný rozumný dôvod, prečo zveriť relatívne spoľahlivé disky systému, ktorý má o niekoľko rádov nižšiu spoľahlivosť. (už nehovoriac o tom, že spoľahlivosť SW závisí aj od spoľahlivosti disku z ktorého je spúšťané - začarovaný kruh...) Čiste teoreticky by samostatné disky mali byť spoľahlivejšie ako SW RAID. NO FLAME - v praxi je to inak...

- Definícia IDE rozhrania neumožňuje systému, aby zistil skutočnú konfiguráciu disku a fyzickú polohu hlavičiek. Linux vie len to, čo mu rozhranie dovolí zistiť. Teda informácie na úrovni LBA/CHS a podobne. V tomto nevidím rozdiel medzi Linuxom a WinXX.