Finta je prave v tom, ze kdyz splnuje normu, tak chyby nedela, nebot spravna implikace je nedela chyby then je v norme.

Ja pouzivam EAC a pokud to CDcko neni hodne poskrabane, zadne chyby neslysim. Mimochodem, vic proc to praska? Protoze kdyz vypadne treba i jediny bit, podstatne se zmeni hodnota toho digitalniho cisla, ktere sice nevim, jak se jmenuje (vzorek?), ale je to cislo, ktere udava akualni hodnotu napeti v okamziku, kdy jej AD prevodnik zaznamenal. To jsem napsal dost neobratne, proste v onom wavu bude pomerne hodne veliky zub. Pokud jsi nekdy slysel neco o fourierrovych radach, tak onen zub znamena monoho vysokych frekvenci, ktere muzou byt pomerne hodne nahlas, protoze aplituda toho zubu muze byt velika. Takze i vypadek jedineho bitu (tomu se rika C1?) by mel byt pomerne hodne slyset. Cim vyssi hodnata v onom vzorku vypadne, tim hlasitejsi to bude. Proto si myslim, ze vetsina digi chyb (C1 a C2, C2 obvykle hlasi mechanika) je pomerne hodne zretelna.

Citace Původně odeslal MadCap
ty clovece akoze tvrdis ze ked splnuje normu then DOKONALY? tak to si na tazkom omyle, ako uz bolo povedane dokonalost neexistuje, otazkou zostava pozorovatelnost tychto chyb a vypadkov

ale ja si zase budem pokracovat v OT smerom k DAE > fakt som si isty ze pouzivam Digitalnu extrakciu a dokonale suhlasim s calebom .. chyby su bezna sucast vylisovaneho/vypaleneho CD, pri citani je to vzdy otazka toho ako dobre/zle funguje korekcia chyb (C1, C2), preco myslis ze sa inak bezne pouziva dvoj a viacnasobne citanie, ktore musi byt zhodne aby sa to zapisalo (kvalitne softy ako je EAC a ine) ... netvrdim ze ti budu chybat vysky ale budu v skladbe proste drobne chyby, pocutelnost je rozna, musis mat drsnu aparaturu a este drsnejsie usi a mat to napocuvane aby si to poznal ale mna osobne uz se.re len ten pocit ze tam mozu byt/su chyby .. inak 1% by si kludne prepocul to nie su pukance, to su proste odchylky