2xRaptor36 v RAID0 @ Silicon Image 3112

[MaWa]

-Kopírování souborů je jedna z věcí, u kterých si člověk povzdychne "proč je to sakra tak pomalé".

souhlas, vždyť píšu. pokud dvojnásobná cena někomu stojí za ušetřených pár sekund při jedné specifické operaci (nebo několika málo), budiž...

-Myslím že reálnější test než přímé měření požadované operace být už nemůže, nebo se pletu?

jasně, ale jde o to, že ta operace je normálně požadována jednou za uherský rok. existují i mnohem častější věci...

-Tím, že jsem je vytvářel pořád stejným způsobem... kopírováním na prázdnou partition.

looooooooool...naivko. to si fakt myslíš, že se ty data kopírovala stále na stejné místo ? kéž by to bylo tak jednoduché...
btw jaký byl filesystem ? nepíšeš ani OS....

Kopírování mezi oddíly zajistí to, aby se soubory kopírovaly dál než těsně vedle (kopírování v rámci volume dělá podobnou zátěž).

četls ten odkaz co jsem napsal výše ? pokud ano, tak určitě už víš, že jen 18% seeků je dál, než "těsně vedle"...takže podobnost s reálným testem je čistě náhodná

Kopírování malých souborů v rámci disku je vynikající test jeho obecné rychlosti.

co si představuješ pod pojmem "obecná rychlost" ?

Nepíše se tam nic nového, samozřejmě. Grabování videa je jedna z věcí, kde se rychlý disk hodí - jeden disk zásobování datovým tokem surového RGB prostě nestíhá, že pane Karfík.

no nevim...ale jeden dnešní rychlý disk grabovat video stačí...

Nevím co chceš na raidu inicializovat, bios řadiče tě zdrží i když tam máš jenom single disky.

pokud tam máš sata tak ano...to máš pravdu.

Je zajímavé, že kopírování souborů tradičním stylem probíhá "soubor přečíst - soubor zapsat - další soubor", což je u malých souborů na acces time náročná aplikace s I/O queue depth 1, jestli se nepletu, a RAID 0 to zrychlí více než 2x.

jaká byla průměrná velikost těch souborů ? alespoň orientačně - kilobajty ? stovky kilobajtů ? megabajty ?

Tisk velkých rastrů, hledání souborů /obsahu, načítání mailnewsového klienta s velkou databází zpráv, scanování ve velkém DPI (zvláště debilním originálním softem od HP), alt-tab z běžící hry do mailového klienta (mohutný swap paměti), grabování bez ztrátové komprese... mám pokračovat?

rastry - to se dělá doma běžně, že jo ? (platí i pro některé věci níže)
hledání - tam ti to raid nezrychlí, resp. ne o tolik, o kolik si myslíš...
načítání - to samé. jedině že bys pravidelně defragmentoval.
scanování - a ram nestačí ?
alt tab - toto dělám běžně na systému win2k s 512mb ram a nějakého mohutného swapu jsem si nevšimnul ?!? nebylo by lepší investovat do ram, pokud je jí málo ?

Taky nefragmentuješ zbytečně volné místo na několik disků, když je máš v jednom poli.

teď jsem nepochopil pointu

Nějak nevidím rozdíl. Důležitá data zálohuju, obnova systémové parition je otázka 15 minut, což je ve srovnání 30 dní reklamace u bývalé monimy nic.

to je čistá statistika...že odejde jeden disk ze dvou je větší, než že odejde jeden disk. a data v (_'_) jsou tak jako tak. to je ten rozdíl.

Kromě toho odchod disku do větčných lovišť je většinou způsoben dlouhodobým přehříváním, a že si zmenším MTBF@50°C ze 136 let na 68 mě moc nezajímá (ano vím že to znamená, že statisticky během 1 roku chcípne z 68 disků jeden).

první část - není pravda. naprostá většina disků odejde vadou materiálu, která nebyla odhalena při výrobě. a teplota může být jaká chce...
druhá část - MTBF znamená trochu něco jiného...

Peníze - otázka není, jesli jeden disk, nebo dva v raidu - otázka je, jestli dva disky samotné nebo dva disky v RAID0 popř. jeden velký nebo dva malé v RAID0 (i když tady už do hry cena vstupuje kvůli různým poměrům Kč/GB) popř. dva disky v JBOD nebo dva disky v RAID0

nejlepší je jeden disk na OS, druhý na data + swap...a omezit na minimální možnou kapacitu.

Resume: cena není předmětem diskuze, rozčiluju se při čekání na počítač poloviční dobu a výsledkama z HDtachu se tak jako tak nepředvádím.

cena je vždy předmětem diskuse, obzvláště v tomto státě, bohužel.

V článku o tom, jestli mít R0 na domácím počítači uvádet link na testy s grafem IO/s vs. queue depth/drive count v operacích, které jsou ve skutečnoti roztahané do několikahodinového sezení a samy o sobě trvají několik desítek milisekund mi přijde zcestné. Mě zajímají okamžiky brutálního náporu na disky, které mají ale úplně jiné charakteristiky.

ty operace na SR uváděné jsou realita...proto asi tam jsou, že....
ad brutální nápor na disky. doufám, že se shodneme na tom, že RAID 0 se vyplatí jen ve dvou případech:

1) I/O depth větší než 1 a zároveň data request number 2 je na jiném disku než data request nr. 1.
šance, že platí druhé uvedené je dejme tomu 50%. šance, že platí první uvedené je cca 20%. výsledek - 10%.
2) data request je dostatečně (je dostatečně STR-like), že se projeví téměř dvojnásobná rychlost RAID0 pole při čtení/zápisu. první platit na OS od microsoftu nemůže - tam jsou requesty trhány na 64kB kvuli responsiveness. druhé platí v cca 15% případů.

potom výsledek se prostě nevyplatí. za tu cenu. a tu nelze ignorovat. navíc nelze ignorovat ani to, jak často se "brutální nápor na disky" koná...

já s tebou v zásadě souhlasim, ano, existují některé silně specifické operace,kde se ti to raidem zrychlí i více než o těch 10%, ale musim trvat na tom, že prostě 99.9% uživatelů ten raid vůbec nevyužije. takže to, co je napsáno na SR a na anandtechu je prostě správně...
než aby se investovalo do raidu, kupte si radši další ram a vypněte pagefile...