Citace Původně odeslal Miiisa
V tom computeru sem nekoukal na ostatni "kvality" ale spis na tu kvalitu tisku a ta vysla u HPecek lip...
Takže k té kvalitě tisku v uvedeném testu - tiskárny HP byly lepší v:
1. Tisku černobílé fotografie - tiskneš hodně černobílých fotek?
2. Canon, dle slov autora článku, má pruhování viditelné pod lupou - často prohlížíš fotky lupou?
Naproti tomu u tiskáren HP se v tisku projevovaly "nečistoty a mechanická poškození (všechny modely). No, tiskárna která špiní a poškozuje fotopapír je nejlepší? To je trošku silné kafe!
Pokud jde o časy, i965 má uveden pro tisk fotografie 10x15 cm čas 00:11,5 (asi hloupost - správně je asi 01:11,5), HP mají uvedeno 02:04,5. Tedy téměř dvojnásobek. Přesto mají v tomto parametru stejně bodů.
Samostatnou kapitolou jsou výsledky v oddíle "výbava", kde Canony na HP hodně ztratily. Hodnotilo se:
1. čtečka paměťových karet - Canon nemá - body 10/0 (HP/Canon)
2. přímý tisk z fotoaparátu - mají oba -10/10
3. přímý tisk z pam. karet - 10/0 (celkem logické vzhledem k bodu 1, že?)
4. možnosti přímého tisku (myšleno z karet popř. fotoaparátu) - 10/3 (HP má podstatně víc možností, je ale diskutabilní jejich uplatnění)
5. USB 2.0 - i865 nemá ( tím pádem 0 bodů z 10) - pokud si porovnáte rychlost USB 1.1 s USB 2.0 a velikost dat pro fotografii v poměru k celkové době tisku, asi uznáte, že tento údaj není tak moc důležitý.
Podle mého názoru je hodnocení v tomto oddílu pro běžné využití fototiskáren málo důležité. Např. já mám osobně problém mít dostatečný jas, kontrast, ostrost, barevnou věrnost, atd. na monitoru 19", natož na LCD s úhlopříčkou 6,4 cm. Osobně si myslím, že každý si raději upraví před tiskem obrázky na PC. Pokud totiž nemáte foťák za 30 tis. Kč, je lepší snímek napřed vidět na monitoru, než plýtvat drahým inkoustem a kazit drahý fotopapír.
Tímto spotem ovšem nechci znevážit práci autora zmíněného článku, ale zdá se mi, že mu chybí trochu objektivity.