Citace Původně odeslal simhap
Puvodni rekace byla na reklamaci podle Obch. zakoniku, takze s prvni kvotaci souhlasim (ten muj prispevek co citujes jsem postnul a behem minuty opravil ). Na druhou kvotaci uz mam jiny nazor, protoze § 384 OZ hovori naprosto jasne a zprostuje v takovem pripade povinnou stranu odpovednosti, pouze narizuje povinne strane uhradit skody, ktere vznikly pri odvraceni techto skod (napr. prave uhrada plateb za pronajem nahradniho reseni).
Navic neznam obchodni firmu, ktera by nemela odpovednost za skody resenou ve svych obchodnich podminkach (pochopitelne ve svuj prospech).
§384 te zprostuje odpovednosti je¨n za tu cast skody, vzniklou absenci tve snahy skodu odvratit. jinymi slovy, vzdy ti soud prizna nahradu skody, ktera by ti vznikla, i kdybys vynalozil veskerou snahu skodu odvratit. co se tyce tech VOP, naprosty souhlas