Pořád se oháníš objektivitou a tím, jak IOmeter je bezchybný, protože je zdokumentovaný. Napadlo tě někdy, že tyhle Intel testy jsou už dost staré a nepočítají se způsobem cachování, jak ho provádí Windows XP? A co teprve rozdílné velikosti RAMky, různé řadiče? Intel C++ Compiler je naprostá špička mezi kompilátory, produkuje extrémně rychlý kód na takové úrovni, že často ručně dělané optimalizace v assembleru vycházejí jen o maličko rychlejší nebo stejně rychlé. A jak je tedy možné, že po zkompilování zdrojáku enkodéru Lame s optimalizací na P4 to chodí na P4kovém systému pomaleji, než když se ten samý kód zkompiluje s optimalizací na Pentium III ? Kde udělali borci z Intelu chybu? Na P4ce chodí rychleji kód optimalizovaný pro P3 než pro P4... zvláštní, ne? Žádný program (a IOmeter ani IPEAK nevyjímaje) nefunguje optimálně ve všech případech. A já rozhodně budu víc věřit odladěnému testu s pevně danými parametry než "univerzálnímu" IOmeteru (čím víc voleb, tím víc chyb, to tak v programování je). Je vidět, že programování nerozumíš, takže ani ty nevíš, jak přesně IOmeter pracuje a kde může mít slabiny. Tak tu nepovídej nic o tom, že využiješ slabiny zdokumentovaných benchmarků ve svůj prospěch. Zdokumentovat se to dá jedině tak, že někdo (kdo hodně dobře rozumí diskům, řadičům, práci s pamětí) vezme SoftICE a všechno si odkrokuje (což je mimochodem ilegální, protože reverse-inžinýring běžně není dovolen). Do té doby je povídání o tom, že tenhle test je spolehlivý a tenhle ne, úplně o ničem. Pokud oba benchmarky dávají stejné skóre na úrovni 5% standardní statistické nepřesnosti, dá se očekávat, že oba mají vhodný systém testování. A jestliže c't má lidi jako Andreas Stiller (který H2benchW nenaprogramoval, jen tak BTW), tak jim budu věřit stejně jako programátorům Intelu. Když nevíš, jak těžké je programovat podle DDK a že to v této republice umí odhadem maximálně deset lidí, tak jak můžeš dělat soudy o tom, že autor H2benchW je úplný ignorant ohledně pevných disků? Se nezlob, ale více budu věřit jemu než tobě, protože za c't stojí programy napsané opravdovými profesionály... a na to už jsou potřeba sakra dobré znalosti.

2Rainbow: Jistě se změní některé soubory jako logy, ale základ (DLLka, EXE) se nemění a ty se pořád čtou ze stejných míst ve stejném pořadí (dokud nezdefragmentuješ). Jistě že každá instalace bude trochu unikátní, ale i v tomto případě se dá vzít typický systém a provádět test přímým zápisem / čtením na stejná místa, jako by to dělala ona typická instalace Windows. Takový Windows\System32 se bude lišit jen podle ovladačů hardware, nainstalovaných updatů a případně nainstalovaných programů (základ tvořící drtivou většinu zaplácnuté kapacity bude stejný). Jiné programy (např. Adobe Acrobat Reader) se nebudou lišit vůbec, možná jenom v tom logu, pokud ho vytvářejí.