HDD Samsung

[MaWa]

Budu konkrétní - zkusil jsem si různými testy ověřit správnost chodu H2benchW (seek, burst, rychlost sekvenčního čtení na začátku, kopírování rozdělením disku na partitiony) a vyšlo mi, že hodnoty, které se takto dají porovnat, odpovídají výsledkům z jiných testů / mých pokusů.

no ještě aby byly chyby v tomto. jak ale i ty píšeš - seek, burst, STR, kopírování - žádná jednotlivá věc z těchto není v praxi o ničem.
já měl na mysli chyby v implemetaci praktických testů (špatné I/O depth, avg size, seek distances apod.). a to nikdo neodhalí, dokud nezveřejní JAK ten benchmark pracuje.

rozhodně bych to nepřirovnával k Sandře, která jen sekvenčně zapisuje na náhodně zvolené místo na partition.

Sandra netestuje jen sekvenční čtení a zápis. nebo jak jsi to myslel ?

Mám brát za modlu světa StorageReview? Jejich testy nejsou ve všech ohledech dokonalé, porovnej hlučnost jimi naměřenou a reálný dojem. Že si udělají určité schématické postupy pro již nepodporovanou sadu programů od Intelu je jen jejich záležitost a já jí můžu přijmout a nemusím.

jak chceš naměřit reálný dojem, když každý člověk na světě je odlišný a má jinak "nastavenou" citlivost na různé frekvence ? i SR upozorňuje, že prostě je jejich naměřená hlasitost jen číslo a že lépe to prostě nejde (objektivně). oni vědí, proč to dělají - jinak by se v diskuzích objevovaly uplně stejné flamy, jako jinde - tzn. "proč jste napsali, že můj disk píská, když já nic neslyšim" nebo "já neslyšim, že můj disk by seekoval" nebo "psali jste, že ten disk není slyšet a přitom mě řve strašně" - vždyť podobné příspěvky se myslím vyskytují i pod tím článkem na SHW. hlučnost je prostě subjektivní. polohluchému člověku přijde WD JB jako disk, u kterého může klidně spát a který je supertichý.
jediným řešením tohoto je (imho) nahrávat zvuk disku nějakým co nejvíce citlivým zařízením a dávat na net ke stažení ty nahrané soubory. ale i zde to lze udělat "blbě" - stačí dostat zrvna špatný kus, který píská atd...

ad "...schématické postupy pro již nepodporovanou sadu programů...". nikdo te nenutí jejich výsledky přijímat, ale pokud ty testy uznávají i výrobci disků (a to všichni do jednoho), tak na nich asi "něco" pravdy bude... takže se laskavě navážej do jiných benchmarků, ne do IPEAKu.

Osobně jsem dal přednost řešení od c't, protože vím, že počítačům zdaleka nejvíc rozumí lidé, pro které je assembler běžná záležitost. c't má takové programátory, pro které SoftICE je normální program.

ten samotný počítač je dnes již TAK MOC složitá záležitost, že není v moci jednoho člověka, aby věděl o všech "zákoutích", které výkon PC ovlivňují. já myslím, že toho o discích vím docela dost, a i tak toho mám plnou hlavu. nedokážu si představit, že bych si do mozku nacpal ještě stejně podrobné info o CPU, chipsetech, pamětech, grafice, periferiích atd atd atd...
co jsem tím chtěl říct ? chtěl jsem tím říci to, že i když jeden člověk ( = andreas stiller) má velmi velké znalosti o některých částech počítače a obrovské znalosti v programování, není to předpoklad, že správně odhadne i to, jak fungují další části počítače. dokonce bych si troufnul říci, že ta šance na bezchybnost se s vyšší specializací na jiný obor snižuje. dnešní svět je tak rozsáhlý, že pokud se chce člověk něčemu věnovat, musí to být jedna konkrétní věc, jinak to stojí za nic. prostě se může stát, že se pak něco přehlédne. a bude to třeba něco, co je pro real-life performance kriticky důležité - myslím si, že kdyby c bench byl někde pořádně zdokumentovaný, celá komunita by mohla zkontrolovat, zda tam nejsou chyby, a pak by to klidně mohl být nástupce IPEAKu.

SHW je server pro lamy... no samozřejmě, to si vážně myslíš, že odborník to čte? Proti lidem jako Andreas Stiller (c't) nerozumím procesorům prakticky vůbec a mně už sotva stačí weby jako Sandpile. Když jsem na Sandpile přišel před pár lety, vůbec jsem netušil, o čem se tam mluví.

ono je LAMA a "lama" a ODBORNÍK a "odborník". samozřejmě, ti skuteční profíci ani nemají čas něco takového (jako SHW apod.) číst a pokud ano, tak jen pro to, aby se dobře pobavili - ti skuteční profíci v tom byznysu pracují. ta druhá skupina odborníků, ta to má většinou jako koníček - takoví na servery jako SHW chodí a podle testů v tom, čemu rozumí, si udělají obrázek i tom serveru jako takovém. dokud nedefinujeme "rozhraní" mezi ODBORNÍKEM a "odborníkem", tak se nedomluvíme.

Navíc výrobky už jsou dnes tak propojené, že testovat samostatně pouze low-level charakteristiky nemá význam.

tak to bych si netroufnul tvrdit. asi záleží, jak to myslíš.

Aplikační výkon u HDD existuje, bootování OS je jedním z příkladů - ať to děláš 2x nebo po tisícté, vždy se čtou stejné knihovny DLL ve stejném pořadí a ty jsou na stejném místě na disku.

viz Rainbow.

Po vysledování určitých charakteristik jednotlivých druhů programů a jejich práce s diskem lze sestavit (přes přímý přístup k disku) metodiku zápisů a čtení z přesně daných míst. A to dělá h2benchW.

jak VÍŠ, že to dělás právně, když nikde nejsou zveřejněny specifikace ?

To už bych se spíše bál o objektivnost WinBench 99, který přistupuje k disku přes OS. Ale o tom se zde hádat nechceš...

winbench není vždy objektivní, ale zase - musíš vědět, KDE ten benchmark má slabiny a JAK je využít a interpretovat pro "svůj prospěch". a to lze, neboť winbench je dostatečně zdokumentovaný, na rozdíl od c´benche.
v každém zdokumentovaném (diskovém) benchmarku JSOU slabiny a nevěřím, že by zrovna c´bench byl vyjímkou. jedinou vyjímkou, kde zatím nebyla nalezena žádná chyba je ten již zmiňovaný IPEAK. a proto taky stojí tolik, kolik stojí