RAIDik nebo SCSI

[Jana]

Ahojky,
jako odchovana Macistka jsem byla vzdycky zvykla na rychle disky. Jedine co mi tedka vadi na mojem krasnem pocitacku, je ze ten disk je siiiiilene pomaly. (A pak jeste nejake dalsi vecicky ). Jak tak si posledni dobou vice vsimam podpisu vidim ze hodne z vas ma RAID, ale nikdo SCSI disk. Proc?
Druha vec, na zive jsem si precetla neco o tom co RAID je, moc tomu nerozumim, ale chapu to asi tak, ze RAID se pouziva jako vice disku kteri se chovaji jako jeden. Je to ale lepsi nez SCSI ze to vsichni maji? Nikde se taky nepise o tom, jestli RAID ma vyhledavani rychle (to je na Mackovi moc dulezite).
Tedy k veci:
Je RAID rychlejsi na vyhledavani nez SCSI?
Je RAID lepsi nez SCSI?
Ma Jana sanci v Miss OC?
Dekuju vsem,

[Rainbow]

Aky mas disk?
RAID zvysi iba prenosovu rychlost, pristupova doba ostane rovnaka.

[Jana]

Aky mas disk?
RAID zvysi iba prenosovu rychlost, pristupova doba ostane rovnaka.

Aha. Dik, mam Maxtor.

[PiT]

Aha. Dik, mam Maxtor.

A presnejsie

RAID mozes rozdelit na HWrovy, ciastocne HWrovy a SWrovy.

RAID == Redundant Array of Inexpensive Disks <- z toho ti moze dojst, preco tu ma vela ludi RAID a nikto SCSI

Ak spojis niekolko (2,4,...) diskov do RAIDu zavisi aky typ RAIDu pouzijes a od toho, ci bude plne HWrovy or ciastocne HWrovy al. SWrovy.

Pri ciastocne HWrovom (vsetky onboard radice, napr. aj moj) vsetko to, co najviac zatazuje/spomaluje system vykonava software, teda je rovnako pomaly ako SWrovy RAID.
Plne HWrovy RAID je rychlejsi ako predosle dva, ale plne HWrove RAID radice nestoja par supov ako ciastocne HWrove


SCSI je v principe stavany na nieco ine ako IDE/RAID...
Pri kopirovani/presuvani dat na SCSI diskoch (narozdiel od IDE) dochadza takmer k nulovej (narozdiel od 100%nej pri IDE) zatazi systemu, pretoze sa o to staraju radice.

[Marty]

Mno podle mého názoru - pokud chceš opravdu rychlý disk za solidní peníze, tak bych řek, že se vyplatí ten 10000RPM Western na SATA (Serial ATA), ovšem pokud to Tvoje deska podporuje. ten má poměrně nízkou přístupovou dobu (díky otáčkám), snad kolem 6ms (ale nejsem si jistej).

RAID opravdu jen zvýší rychlost - případně bezpečnost,
jsou různý druhy, striping (dva disky a zapisuje se současně na oba -> dvojnásobná rychlost), mirroring (dva disky se stejnými daty -> dvojnásobná bezpečnost) a kombinace těchto dvou...

[Jana]

Dekuji obema za vycerpavajici prispevky, ted uz je mi to zase o trosku (ne velkou ) jasnejsi. Takze SCSI je proste lepsi a mozna ten novy Western Digital bude taky tak dobry, snad ho moje deska bude umet. Diky moc.

[DeeKay]

toho novyho westerna bych moc nebral, pece a rve jak hovado, rychlost neni prevratna...

Nejlepsi je hodit si podle me jeden disk na system a pak dalsi dva do SATA RAID0 na docasny soubory se kterejma se pracuje a swap na photoshop.

SCSI je na tom s hlukem a teplotou stejne jak ten Raptor od WD.. ostatne ten je vlastne jen predelanym SCSI diskem na IDE

[Jana]

toho novyho westerna bych moc nebral, pece a rve jak hovado, rychlost neni prevratna...

Nejlepsi je hodit si podle me jeden disk na system a pak dalsi dva do SATA RAID0 na docasny soubory se kterejma se pracuje a swap na photoshop.

SCSI je na tom s hlukem a teplotou stejne jak ten Raptor od WD.. ostatne ten je vlastne jen predelanym SCSI diskem na IDE

Me hluk tolik nevadi, muj Mac mel disk Seagate, ten rval vic nez cely zbytek pocitacku, ale kdyz jsem dala neco hledat nebo delala ve Photoshopu tak to bylo tak petkrat rychlejsi nez ted, hlavne filtry a veliky obrazky.

[DeeKay]

toho novyho westerna bych moc nebral, pece a rve jak hovado, rychlost neni prevratna...

Nejlepsi je hodit si podle me jeden disk na system a pak dalsi dva do SATA RAID0 na docasny soubory se kterejma se pracuje a swap na photoshop.

SCSI je na tom s hlukem a teplotou stejne jak ten Raptor od WD.. ostatne ten je vlastne jen predelanym SCSI diskem na IDE

Me hluk tolik nevadi, muj Mac mel disk Seagate, ten rval vic nez cely zbytek pocitacku, ale kdyz jsem dala neco hledat nebo delala ve Photoshopu tak to bylo tak petkrat rychlejsi nez ted, hlavne filtry a veliky obrazky.

ja vyresil rychlost prace s velikejma obrazkama pameti.. 1GB a je vysmato
A je to mnohem lepsi reseni nez porizovat rvouci bestii.
A rychlejsi, sice to taky nekdy swapuje ale to se neda nic delat.
Navic Celeronek neni taky idealni volba na grafiku. Kdy uz tak to chce P4ku.

[Jana]

toho novyho westerna bych moc nebral, pece a rve jak hovado, rychlost neni prevratna...

Nejlepsi je hodit si podle me jeden disk na system a pak dalsi dva do SATA RAID0 na docasny soubory se kterejma se pracuje a swap na photoshop.

SCSI je na tom s hlukem a teplotou stejne jak ten Raptor od WD.. ostatne ten je vlastne jen predelanym SCSI diskem na IDE

Me hluk tolik nevadi, muj Mac mel disk Seagate, ten rval vic nez cely zbytek pocitacku, ale kdyz jsem dala neco hledat nebo delala ve Photoshopu tak to bylo tak petkrat rychlejsi nez ted, hlavne filtry a veliky obrazky.

ja vyresil rychlost prace s velikejma obrazkama pameti.. 1GB a je vysmato
A je to mnohem lepsi reseni nez porizovat rvouci bestii.
A rychlejsi, sice to taky nekdy swapuje ale to se neda nic delat.
Navic Celeronek neni taky idealni volba na grafiku. Kdy uz tak to chce P4ku.

Souhlasim, az udelam ten kalendar, tak mozna , tedka je to pro me moc penez
Na mackovi jsem mela taky 256 MB pameti a chodilo to nadherne.

[DeeKay]

mno jestli byl v MACkovi SCSI disk tak to verim zew ten swapping byl rychlejsi, ale lepsi je dyz to swapuje minimalne

[Jana]

mno jestli byl v MACkovi SCSI disk tak to verim zew ten swapping byl rychlejsi, ale lepsi je dyz to swapuje minimalne

Asi jo, pridam si to do notysku s nazvem nesplnitelne sny. Uz je docela tlusty

[Marty]

Hehe tak to já bych měl pořádnou bychli a ne notýsek

Jinak s RAMkou souhlasím, když jsem retušoval picture formátu A4 v 600dpi tak mi Phososhop sebral sice asi 650MB, ale může si to dovolit

[Jana]

Hehe tak to já bych měl pořádnou bychli a ne notýsek

Jinak s RAMkou souhlasím, když jsem retušoval picture formátu A4 v 600dpi tak mi Phososhop sebral sice asi 650MB, ale může si to dovolit

Ja si zatim hraju jen s foteckama a malyma obrazkama, tak 300dpi, ale zase tam mam treba 100 vrstev

[PiT]

Potom je asi najlacnejsie a najrychlejsie riesenie pravidelne premazavanie History Photoshopu

[DeeKay]

Potom je asi najlacnejsie a najrychlejsie riesenie pravidelne premazavanie History Photoshopu

bohuzel taky nejotravnejsi

[MadCap]

Me hluk tolik nevadi, muj Mac mel disk Seagate, ten rval vic nez cely zbytek pocitacku, ale kdyz jsem dala neco hledat nebo delala ve Photoshopu tak to bylo tak petkrat rychlejsi nez ted, hlavne filtry a veliky obrazky.

ale to neni len o hdd to je aj tym ze mac je na to proste optimalizovany, teda jeho procesor je v podstate specialne na taketo hracky takze priblizit sa vykonu macu vo photoshope sa da iba hodne highend strojmi
MadCap

[DeeKay]

Me hluk tolik nevadi, muj Mac mel disk Seagate, ten rval vic nez cely zbytek pocitacku, ale kdyz jsem dala neco hledat nebo delala ve Photoshopu tak to bylo tak petkrat rychlejsi nez ted, hlavne filtry a veliky obrazky.

ale to neni len o hdd to je aj tym ze mac je na to proste optimalizovany, teda jeho procesor je v podstate specialne na taketo hracky takze priblizit sa vykonu macu vo photoshope sa da iba hodne highend strojmi
MadCap

to vubec neni pravda
Zvlaste AMDcka jsou na photoshop super, jediny v cem je MAC porazi je otaceni na coz ma algoritmy a ktery nastesti tak casto nepouzivam
naky XP2000+ s klidem naklepe 1GHz G4ce

[MadCap]

to vubec neni pravda
Zvlaste AMDcka jsou na photoshop super, jediny v cem je MAC porazi je otaceni na coz ma algoritmy a ktery nastesti tak casto nepouzivam
naky XP2000+ s klidem naklepe 1GHz G4ce

hm z amd moc skusenosti v tejto oblasti nemam tak ti budem verit aj ked mam pochybnosti ....
MadCap

[Kema]

Ještě se vrátím k těm diskům, pokud ti na penězích moc nezáleží, nebo máš mašinu na práci (což u celera nepředpokládám, to bys měla Xeon), tak si pořiď SCSI. Má to ale několik nevýhod:
- drahý SCSI řadič, pokud budeš kupovat, tak určitě Ultra SCSI 160 nebo lépe 320, pokud možno od Adaptecu, LSI je pomalejší
- drahé disky s menší kapacitou
- hodně se hřejí a řvou jak prasata na porážce

Na druhé straně to má spoustu výhod:
- pětiletá záruka
- disky jsou dělány 24/7 provoz
- přístupová doba pod 6ms
- velké přenosové rychlosti
- je možno připojit až 15 disků na kanál
- minimálně zatěžovaný procesor

Věř tomu, ze spousta z nás má SCSI i když je nemá v podpisu

[Glottis]

ja retusoval mapu 12000*10000 a mel jsme v poci jen 512MB a nez sem to predelal do stupnu sedi tak jsme malem vyrost a chtel jsme jit prikoupit pamet. jinak moc neverim ze ten disk v macu byl o tolik rychlejsi. nemas tam neco shnileho?

[Mikhaill]

Ještě se vrátím k těm diskům, pokud ti na penězích moc nezáleží, nebo máš mašinu na práci (což u celera nepředpokládám, to bys měla Xeon), tak si pořiď SCSI. Má to ale několik nevýhod:
- drahý SCSI řadič, pokud budeš kupovat, tak určitě Ultra SCSI 160 nebo lépe 320, pokud možno od Adaptecu, LSI je pomalejší
- drahé disky s menší kapacitou
- hodně se hřejí a řvou jak prasata na porážce

Na druhé straně to má spoustu výhod:
- pětiletá záruka
- disky jsou dělány 24/7 provoz
- přístupová doba pod 6ms
- velké přenosové rychlosti
- je možno připojit až 15 disků na kanál
- minimálně zatěžovaný procesor

Věř tomu, ze spousta z nás má SCSI i když je nemá v podpisu

Na Ultra320 potrebujes ale 64bit PCI...

Inac si myslim ze SCSI sa moc neoplati...jedina vyhoda je asi ta ze mas 15 zariadeni na kabli,ale kdo by si predsa kupil 15 drahych diskov...
A ta rychlost tiez neni to co to byvalo,ultra160 ma mat teoreticky 160MB/s SATA ma mat 150MB/s...

Ceny tiez rozhoduju...

A asi najlacnejsia moznost je taka ako Deekay naznacil, 1GB RAM.Myslim ze cena je nizsia ako samotny SATA disk.

[PiT]

jinak moc neverim ze ten disk v macu byl o tolik rychlejsi. nemas tam neco shnileho?

Zacnime napr. tym Celeronom

[Glottis]

no tak tim to asi nebude ne? diskove oprece pokud nejednou pres pio na cpu moc nesahaj. i ten muj strep pouklada 500MB za par vterin

[valerius]

jinak moc neverim ze ten disk v macu byl o tolik rychlejsi. nemas tam neco shnileho?

Zacnime napr. tym Celeronom

A pokracujme pameti.
Nechci sirit bludy, ale vite kolikrat je rychlejsi pristup do pameti oproti pristupu na disk? No, co se tyce pristupovy doby, tak to je o neco vice nez 1000x, to je ale jen teoreticke, ve vysledku to muze dosahovat az(aspon neco takoveho rikal muj cvicici) radove 1000x-1000000x