Naprosto souhlasim. Tak to je a je to zcela v souladu s tim co jsem tu tvrdil, diky ze jsi si dal tu praci a nasel to.

1) prvni citace hovori o tom, ze mas pravo na nahradu nakladu vzniklych tim, ze neco reklamujes, tedy dopravu zbozi PPLkem do servisu a podobne.

2) je totez co 1)

3) hovori o tom, ze reklamaci se nevylucije jakysi narok na nahrady nejakych skod. Rozhodne ale nehovori o tom, ze takto nejaky narok vznika. Zkus najit neco o tom, ze by tento narok mel vzniknout tim, ze se ti neco rozbije. Pochybuji o tom, ze neco takoveho najdes, ale mozne to je.

Citace Původně odeslal riksa Zobrazit příspěvek
2petrik: neni to tak:

obcansky zakonik, obecne ustanoveni § 509(1):
"Oprávněný má právo na náhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady....".

toto je pak temer okopirovano pro ucely kupni smlouvy (§ 598 OZ):
"Kupující má právo na úhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady."

podotykam, ze naklady na odstraneni vady reklamovaneho zbozi - tedy naklady vznikle v dusledku poruseni smlouvy prodavajicim - jsou judikaturou povazovany za naklady souvisejici s reklamaci. a i kdyby cirou nahodou nebyly, tak tu mame § 510 OZ:
"Uplatnění nároku z odpovědnosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody, která z vady vznikla."

 a opet parafraze u kupni smlouvy (§ 600 OZ):
"Uplatněním práv z odpovědnosti za vady není dotčeno právo na náhradu škody."