Jaký základní objektiv pro Canon DSLR

[tominek]

ja jsem vubec nepsal o objektivech kterech bych si predstavoval (nemam pocit ze by to byl tak kruty OT aby bylo treba na nej poukazet, ale budiz). je mozne ze jsem zle pochopil jeho predchozi post (ktery mi vyznel jako ze hlavni bolistka canonu, ktera se resi na vsech 4ech po celem svete je ta ze neni prilis mozne slozit sestavu skel ktere ohniskovou vzdalenosti slusne navazuji pripadne se prekrivaji). na to jsem jen tak v rychlosti zkusil neco podobneho poskladat (pricemz to nemelo vubec nic spolecneho s vyberem skla pro me) a nejak jsem ocekaval ze me to nejspis vyvrati. toliko k duvodu proc jsem zminil drazsi skla.

predposle vetou jsem jen chtel vyjadrit ze pokud ho me hloupe dotazy rozciluji tak at se nevysiluje mi zbytecne neco vysvetlovat a tou posledni ze mu dekuju za pomoc. (to vse bez jakekoli ironie,...)

takze ted zase malinko nechapu o co jde tobe??

(ze bych mel zase intelektualne slabsi obdobi?)

[Darth Maul]

ja jsem vubec nepsal o objektivech kterech bych si predstavoval (nemam pocit ze by to byl tak kruty OT aby bylo treba na nej poukazet, ale budiz). je mozne ze jsem zle pochopil jeho predchozi post (ktery mi vyznel jako ze hlavni bolistka canonu, ktera se resi na vsech 4ech po celem svete je ta ze neni prilis mozne slozit sestavu skel ktere ohniskovou vzdalenosti slusne navazuji pripadne se prekrivaji). na to jsem jen tak v rychlosti zkusil neco podobneho poskladat (pricemz to nemelo vubec nic spolecneho s vyberem skla pro me) a nejak jsem ocekaval ze me to nejspis vyvrati. toliko k duvodu proc jsem zminil drazsi skla.

predposle vetou jsem jen chtel vyjadrit ze pokud ho me hloupe dotazy rozciluji tak at se nevysiluje mi zbytecne neco vysvetlovat a tou posledni ze mu dekuju za pomoc. (to vse bez jakekoli ironie,...)

takze ted zase malinko nechapu o co jde tobe??

(ze bych mel zase intelektualne slabsi obdobi?)

Problém je, že Tvoje dotazy vyznívají trochu chaoticky a pokud mixuješ realitu své potřeby a nějaké teoretické úvahy, vypadá snaha Ti poradit poněkud marná...

Když Ti někdo řekne: "kup to a to", začneš nahlas uvažovat, proč nekoupit něco jiného a jedním dechem zase tvrdíš, že si vlastně ani poradit nenecháš...

Neexistuje univerzální sklo ani ideální sestava skel - každý potřebuje něco jiného.

[tominek]

Mám trochu pocit, že nečteš, co Ti tu píšeme, nebo že si odmítáš přiznat, že jsi limitovaný víc, než sis myslel. To co jsi napsal v těchto dvou odstavcích je tu už nejmíň 3x vysvětlené a pouze jinak formulované...

Když koupíš na F-B tělo 20D, bude Tě stát 32000
Když koupíš na F-B 20D+objektiv 17-55, zaplatíš 31500
Kolik Tě bude stát to, když za půl roku hodíš do koše tento sračkový objektiv s ekvivalentem 28-88mm?

Když koupíš na F-B 20D+objektiv 17-85, zaplatíš 47000
Kolik Tě bude stát, když po půl roce nakrásně prodáš tento sračkový objektiv za nějakých ušmudlaných 5-6 tisíc?

nejspis jsem dnes limitovany rozumove
mas pravdu. jen jsem si nevsiml ze ceny jsou ted na F-B takove jake jsou. maly detail je jen to ze pokud zvolim tu "kvalitnejsi" moznost co se tyce tela tak to bude 30D a ne 20D. a ta je na cybex (a jinde je to podbne) s 18-55 za 34200 bez dane (coz bude pro me nejspise podstatne) a s 17-85 a BG-E3 je jinde za 44500. to je rozdil cca 10K. myslel jsem ze 10K za rok za 17-85 (pripadne i grip - pokud zjistim ze ho nevyuzuju) dostanu. mozna se pletu. vychazel jsem z cen v bazarech na netu a nevim jestli to tam za ty ceny nekdo koupi. vpodstate kvuli cene toho setu jsem vyvolal tuto diskuzi (predtim jsem byl vzhledem k tomu co pisete o 17-85 rozhodnut jej za zadnou cenu nevzit). 18-55 mi prijde na 30D tak trochu divnej.

2 jan555: snad jsem v predchozim postu nejak zesrozumitelnil me myslenkove pochody jinak "Na "vyzkoušení" totiž není 18-55 imho o moc horší než 17-85 a ušetříš si peníze i zklamání." je presne neco v tom duchu co jsem se chtel dozvedet. jinak mas pravdu ze nejakou dobu jsem se priklanel (a mozna porad priklanim i pres vase dobre rady) k 17-85.

jeste jednou vsem diky a sorry jestli vas jen zdrzuju

[tominek]

Problém je, že Tvoje dotazy vyznívají trochu chaoticky a pokud mixuješ realitu své potřeby a nějaké teoretické úvahy, vypadá snaha Ti poradit poněkud marná...

Když Ti někdo řekne: "kup to a to", začneš nahlas uvažovat, proč nekoupit něco jiného a jedním dechem zase tvrdíš, že si vlastně ani poradit nenecháš...

Neexistuje univerzální sklo ani ideální sestava skel - každý potřebuje něco jiného.

MAS PRAVDU. obcas nezaskodi si post pred odeslanim precist vickrat nez jednou. asi si vse co jsem dnes napsal radeji prectu (ani si neuvedomuju ze z toho mohlo vyplynout to co pises). pokud mas pocit ze jsem zacal resit hloupost tak tenhle thread klidne smaz. asi jsem mel zkusit nekoho z vas kontaktovat pres ICQ.

[theedge]

Nicméně už teď si myslím, že vím, jak to skončí - kup si set s EF-S 18-55, nauč se s tím fotit a v okamžiku, kdy Tě to bude reálně omezovat (což asi pár měsíců potrvá), tak ho hoď z okna a kup si pořádné sklo. Třeba zjistíš, že "pořádné" pro Tebe nebude Lko ve 2.8čce, ale něco levnějšího a budeš v tom mít vůbec mnohem jasněji. Dokud nevíš, co chceš a potřebuješ, je tohle imho k ničemu a pro začátek je 18-55 na zacvičení pořád lepší než 17-85. Možnosti jsou podobné a pryč půjde jeden jako druhý.

Tak po přečtení celé této diskuze se s tím musím absolutně ztotožnit. Příjde mi že jsi čekal že ti napíšem že 18-85 je super ale to se nestalo. Všichni jsme ti doporučili 17-40, ale to ty evidentně nechceš slyšet (možná kvůli penězům).
Takže zachovej chladnou hlavu a kup to se seťákem 18-55, kterej je za ty prachy bezkonkurenční (zase takova sračka jako se říká to není) a pak uvidíš co chceš vlastně fotit a s čím fotit. Kupovat na experimenty 18-85 je za ty peníze opravdu highsociety záležitost. A vzhledem k tomu že vůbec nevíš jaký ohniska vlastně chceš, tak si myslím že seťák pro tebe bude na nějakou dobu než poskládáš myšlenky ideální. Doufám že si to nevezmeš osobně ... nemyslím to nijak zle.
Vídím že bojuješ o peníze a ty se ti tímto snažím ušetřit
Sám mám seťák 18-55 a pak 28-105 a musím říct že to celkem vykrývá moje potřebný ohniska. Seťák jsem koupil z druhé ruky (ale uplně novej) za 1000,- a tu 28-105 v bazaru za 7k. Takže do experimentovani s ohnisky jsem vložil 8k ( a to je to 28-105 velice slušný sklo).
Na základě tohoto experimentu jsem zjistil že potřebuju 50/1.8 a 17-40L ale je pravda že to prostě nejde poradit univerzálně. A proto kup set (kterej tě příjde v nákupu s foťákem 000nic) a pak uvažuj dál.

[tominek]

Tak po přečtení celé této diskuze se s tím musím absolutně ztotožnit. Příjde mi že jsi čekal že ti napíšem že 18-85 je super ale to se nestalo. Všichni jsme ti doporučili 17-40, ale to ty evidentně nechceš slyšet (možná kvůli penězům).
Takže zachovej chladnou hlavu a kup to se seťákem 18-55, kterej je za ty prachy bezkonkurenční (zase takova sračka jako se říká to není) a pak uvidíš co chceš vlastně fotit a s čím fotit. Kupovat na experimenty 18-85 je opravdu highsociety záležitost. a vzhledem k tomu že vůbec nevíš co chceš tak si myslím že seťák pro tebe bude na nějakou dobu než poskládáš myšlenky ideální. Doufám že si to nevezmeš osobně ... nemyslím to nijak zle.
Vídím že bojuješ o peníze a ty se ti tímto snažím ušetřit

rozhodne jsem necekal ze mi napisete ze je super (spis jsem cekal neco ve smyslu ze na vyzkouseni je za danou cenu dobry i s ohledem na pozdejsi prodej). vase nazory na toto sklo uz tak nejak znam. i kdyz opravdu hodne lidi ho chvali v diskuzich temer vsude. stejne tak ho hafl lidi hani. je to proste vec naroku. nejde o to ze to nechci slyset. co jsem videl zda se mi dobry a verim tomu co pisete. samozrejme z casti to otazka penez je. popravde neznam zase tolik lidi co si vytiraji zadek petitisicovkama (a rozhodne mezi ne nepatrim). hlavni duvod je ten ze bych si pripadne priplatil krom kvality i za mensi univerzalnost ahlavne si nejsem 100% ze to bude sklo ktere budu opravdu pouzivat (i kdyz to vypada pravdepodobne). predpokladam ze tim ze vubec nevim co chci myslis skla a to co budu fotit nejakou predstavu mam z toho co sem fotil kompaktem ale je pravda ze ten mi dost veci neumoznil takze se to muze zmenit. z tech potreb ktere jsem popsal jsem take cekal trochu jine rady nez ze 17-40 je super (to z doslechu a prezentovanych fotek vim). spis jsem chtel poradit s tim jestli je momentalne vhodny pro me. coz asi neni. takze pokud dam na vase rady a koupim 18-55 tak usetrim nejake penize. za coz diky
prave ze ten 18-55 prijde v setu vsude na 3K coz mi prijde dost uhozeny

(opravdu je i za 12K 17-85 tak spatny a prodelam na nem o tolik nez na 18-55 az na nem doexperimentuju?)

[theedge]

predpokladam ze tim ze vubec nevim co chci myslis skla a to co budu fotit

přesně

(opravdu je i za 12K 17-85 tak spatny a prodelam na nem o tolik nez na 18-55 az na nem doexperimentuju?)

Záleží na tobě ... poznání ti to přinese stejný ale při koupi 18-85 riskuješ 19k (v tvém případě jen 12k) a při koupi 18-55 neriskuješ prakticky nic a ještě ti zbude slušný sklo který se ti ani nevyplatí prodávat

[PiT]

1) Ake ohniska si mal na kompakte, s ktorym fotis doteraz?

To je totizto zatial jedina predstava, ktoru o rozsahu MAS. Ber to ako fakt.

Bol si obmedzeny zdola? O kolko asi? Bol si obmedzeny zhora? O kolko asi?

2) 17-85 - pozri si napr. recenziu na dpreview na 350D fotky na konci v originalnych velkostiach... pri mensej velkosti vzdy pise, aky objektiv pouzil...

Ten objektiv ma na tu cenu otrasne obrazove vlastnosti.

Ak ho porovnavas so setovym 18-55 (ktorym sa teraz ucim napr. fotit ja), tak je
lepsie spracovany,
podstatne rychlejsi,
ma dlhsie ohnisko (co by sa mi zislo)
ma stabilizator,
oproti 18-55 ma viditelne mensie okrajove skreslenie na plnu dieru pri 17mm

Ma vsak
podobnu/horsiu svetelnost,
na 17mm ma viditelne vacsie sudkovite skreslenie ako 18-55 na 18mm,
vinetuje na 17mm viac ako shit-set 18-55,
chromaticku aberaciu ma aj oproti shit-setu 18-55 doslova brutalnu,
ma neuveritelne premrstenu cenu (vdaka stabilizatoru a tomu, ze pokryva spodnu az strednu hranicu ohnisk).

---

Stoji ti to za 12 tisic ? Odpoved je iba na tebe.

[tominek]

Záleží na tobě ... poznání ti to přinese stejný ale při koupi 18-85 riskuješ 19k (v tvém případě jen 12k) a při koupi 18-55 neriskuješ prakticky nic a ještě ti zbude slušný sklo který se ti ani nevyplatí prodávat

no riskuju 3K pokud to vemu v setu (a to je evidentni blbost). myslis ze to 17-85 bude neprodejne (nebude met vcetne gripu cca 10K)?
... mam pocit ze jste (nejspis opravnene) na 17-85 vysazeni. me neprijde az tak tragicke. kazdopadne jste me z uvak 17-40 vs. 17-85 presunuli na 17-85 vs 18-55

[PiT]

Co keby si si na tyzden pozical strykov, ci koho, fotak ? Stale ta to vide najlacnejsie a aspon minimalnu ale podstatnu predstavu ziskas.

[tominek]

Co keby si si na tyzden pozical strykov, ci koho, fotak ? Stale ta to vide najlacnejsie a aspon minimalnu ale podstatnu predstavu ziskas.

pracuje se na tom. ma ho ale novej takze se mu do toho nebude chtit
btw ma 17-85 a nemuze si ji vynachvalit (je to proste o narocich).

[PiT]

Nepredpokladam, ze mal pred tym nejaky iny objektiv/zrkadlovku

[tominek]

1) Ake ohniska si mal na kompakte, s ktorym fotis doteraz?

To je totizto zatial jedina predstava, ktoru o rozsahu MAS. Ber to ako fakt.

Bol si obmedzeny zdola? O kolko asi? Bol si obmedzeny zhora? O kolko asi?

2) 17-85 - pozri si napr. recenziu na dpreview na 350D fotky na konci v originalnych velkostiach... pri mensej velkosti vzdy pise, aky objektiv pouzil...

Ten objektiv ma na tu cenu otrasne obrazove vlastnosti.

Ak ho porovnavas so setovym 18-55 (ktorym sa teraz ucim napr. fotit ja), tak je
lepsie spracovany,
podstatne rychlejsi,
ma dlhsie ohnisko (co by sa mi zislo)
ma stabilizator,
oproti 18-55 ma viditelne mensie okrajove skreslenie na plnu dieru pri 17mm

Ma vsak
podobnu/horsiu svetelnost,
na 17mm ma viditelne vacsie sudkovite skreslenie ako 18-55 na 18mm,
vinetuje na 17mm viac ako shit-set 18-55,
chromaticku aberaciu ma aj oproti shit-setu 18-55 doslova brutalnu,
ma neuveritelne premrstenu cenu (vdaka stabilizatoru a tomu, ze pokryva spodnu az strednu hranicu ohnisk).

---

Stoji ti to za 12 tisic ? Odpoved je iba na tebe.

1)jasne kompakt ma 35-105. vetsinu fotek omezeny zdola (jak jsem psal). bohuzel nedokazu odhadnout jak moc. shora taky ale jen obcas.

2)fotek jsem z nej videl dost. aberace mi prijde naprosto udesna zbytek me nejak do oci neprastil.

ja se na to porad divam trosku jinak nez z pohledu momentalni ceny: da se predpokladat ze rozdil financni ztraty (rozdil mezi nakupem a pozdejsim prodejem) bude u 17-85 o tolik vetsi ze se delsi ohnisko, rychlost, zpracovani, IS... nevyplati? (za predpokladu ze mi nebude objektiv vyhovovat a pujde pryc, coz je u 17-85 pravdepodobne u 18-55 jiste). vychazim z cen co jsem psal vyse (prihlednuti ke gripu).

[tominek]

Nepredpokladam, ze mal pred tym nejaky iny objektiv/zrkadlovku

mel Oly 2100UZ. nema foceni jako nejake extra hobby. proste rodine fotky, dovolena... takze chapu ze mu vyhovuje. (treba ani ja nebudu met vyssi naroky - coz ale nepredpokladam).

vim ze ten objektiv aberuje brutalneji nez vetsina kompaktu ale kdyz si prectu review podobne tomuto nebo par ohlasu na grafika.cz... tak mam pocit ze nemuze byt tak strasnej jak pisete (samozrejme tim nechci rict ze nemate pravdu; jine nazory cloveka co psal to review neznam, nemam predstavu co je zac, jak dlouho, co a jak foti... - coz u nekteryh lidi tady na 4u mam)

[jan555]

To já jiné názory toho člověka znám a jsem tímhle popravdě dost zděšený, to bych od něj nečekal. Chceš review? Tady ho máš http://photozone.de/8Reviews/lenses/...6_is/index.htm , tady máš na porovnání pěknou baterii http://photozone.de/8Reviews/index.html . Neznám lepší a důvěryhodnější site s review objektivů.

[theedge]

18-85 zase taky není tak tragickej ... on je hlavne tragickej za cenu 19k za kterou se prodává. Set 18-55 má podobný obrazový vlastnosti a stojí 3k (jen nemá tak dlouhý ohnisko a IS).
Ani sekundu bych neváhal jestli v podstatě za stejný peníze 17-40 nebo 18-85. Je fakt že pokud ho můžeš mít za 12k, tak ho asi za ty peníze zase prodáš ...
Je to na tobě. Ale můj favorit je pořád 17-40, ale k tomu asi musíš dospět časem
Toto prostě nemá chybu -> http://photozone.de/8Reviews/lenses/...40_4/index.htm

Ono taky záleží na jaký clony chceš fotit -> pokud budeš dělat krajiny ze stativu tak na clonu 8 je ostrej každej objektiv. Pokud ale budeš hodně fotit z ruky na plnou díru, pak jsou rozdíly veliký.

[PiT]

Neznám lepší a důvěryhodnější site s review objektivů.

Napodobne, ale jednu vytku k tomu webu mam. Vsetky jeho obrazky su z RAWu do JPEG konvertovane RSE (Raw Shooter Essentials) a ten je kvalitativne na netlacene fotky dost otrasny. Robi totizto brutalne kejkle a original fotka oproti tej, co vidno na konci review vyzera uplne inak. (hlavne co sa farby, ostrosti a aberacie tyka)

[edit]

tominek:

He, ehm... Ten tvoj link som zacal citat a zaroven skoncil jeho citanie na vete "Přední člen se při ostření neotáčí a objektiv při ostření ani zoomu nemění svoji konstrukční délku."

Toto fakt nevyzera, zeby menil svoju konstrukcnu dlzku http://photozone.de/8Reviews/lenses/...56_is/lens.jpg

[tominek]

review na photozone jsem procital uz driv. vim ze ho tam celkem kritizuju (jako i jinde). ja sem linkem na fotografovani.cz nechtel rict ze souhlasim s tim co pise. jen jsem chtel upozornit ze jsou lie (a neni jich malo) co maji na ten objektiv i jiny nazor. kdyz si na netu prohlizim fotky ze 17-40L vzdy si rikam wow. ten objektiv proste nema konkurenci (krom 16-35/2.8 ale ten je zase cenove ponekud jinde). pokud 17-85IS v review srovnanvaji s nim chapu ze to pro nej nevyzniva dobre. (je fakt ze je urcite vetsi rozdil v kvalite obrazu mezi 17-85 a 17-40 nez mezi 18-55 a 17-85)
kdyz to shrnu:
?vpodstate je uplne jedno co z tech 3 poridim.
1) 18-55 je sice krump ale za cca 1500-2000 pro zacatek staci i kdyby se mel vyhodit
2) 17-85 je predrazeny, nabazi neco malo navic proti 18-55 ale za 12K by pri pozejsim prodeji nemela byt ztrata velika
3) 17-40 je proste best sklo na tehle ohniska. vetsina lidi co ho koupi uz nema potrebu se ho zbavovat a i kdyz zase s minimalni ztratou
?

jinak az zjistim co potrebuju tak bych to videl bud na 17-40L + 50/1.8 + nejake tele mebo EF-S 10-22 ci Tokina AF 12-24 + 24-105L ci 24-70L (nebo neco podobneho). problem je ze nedokazu odhadnou dostatecnost 17-18mmm ohniska po rrepoctu. navic z kompaktu nemam uplne jasnou predstavu o tom co budu fotit. takze to zjistim (bud za pomoci 17-85 nebo 18-55) a pak se uvidi. precejen na kompakt nesli filtry, dyn. rozsah cipu byl uplne jinde (proste dost veci se s tim nedalo vyfotit). se 30D + 17-85 ci 18-55 + filtry uz vyfotim "temer" vse a budu vedet kde je problem. jeste jednou dik vsem za trpelivost

EDIT: jinak rhapsody ci MadCap by vam potvrdili ze obcas pred nakupem vsechno moc resim (az zbytecne moc) a ve finale poridim neco co me velmi brzo odejde

[Aigor]

Moc to tady nesleduju, ale doporučuju pročíst tuhle diskusi, zjistíš že seťák nemusí být zdaleka tak špatnej a 17-40L zase nemusí zdaleka odpovídat své přemštěné ceně.
Poslední dobou mi připadá, že 17-40L je módní záležitost.

[tominek]

tak sem se na to mrkl znaova ze vsech stran a uz mam jasno vemu za 1500,- 18-55
kdyby nekdo resil podobne dilema tak tady je krasne srovnani. je zajimave ze v nekterych parametrach (treba kresba a aberace) ma 18-55 k 17-40L mnohem blize nez 17-85.sice mam objednany set 30D + 17-85 + grip ale jen kvuli vyhodne cene a gripu. 17-85 pujde hned pric. k tomu vezmu zrvna 50/1.8 protoze ma skvelou svetelnost a stoji pakatel a konecne budu moct poradne experimentovat s DOF coz me na kripliku fakt chybelo. a vhledem k tomu ze neco zbude (nez zjistim jak moc siroky budu potrebovat objektiv) tak bych vzal nejaky tele obkjektiv. tady nepozaduju nejakou super kvalitu takze neco ve stylu 70-300IS na ktere me vadi asi jen konstrukce. cena by mela byt tak kolem tech 15K, protoze na dlouha ohniska nebudu fotit nijak casto (ale kdyz uz tak aspon tech 300mm. dolni by melo byt radeji 70mm max. 80mm - at tam neni moc nepokryteho treba mezi 24-70L ne bo i treba tou 50/1. proste spodek kolem 70-80 a delsi konec 300< (budu met 100% jen jeden tele).
pokud by nekdo mel par tipu nezlobil bych se. v diskuzich a recenzich sem nasel par zajimavyh tamronu nego sigma objektivu ale vetsinou nemaji stabilizator nebo jsou drsne predrazene.

[e1]

Ešte si novým foťákom ani necvakol, a už riešiš ďalšie sklá. Najprv si to uži a potom podľa toho či 50-kou viacej cúvaš alebo sa približuješ, kúp ďalšie sklo. Ja som plánoval fotiť hlavne šport, a po Nikkor 18-70-ke Sigmu 70-200-ku. Nakoniec som zistil, že ju nepotrebujem až tak často a väčšinou stačí aj môj "základný zoom". Skôr mi chýbalo svetlé sklo na portréty. Tak som si kúpil svetlú 50-ku. A teraz keď mám túto 50-ku, tak som zistil že 50mm je super, ale potrebujem skôr svetlú 35-ku alebo ešte menej, lebo 50mm je moc. A vieš čo plánujem teraz? 18-200ku, lebo ma už nebaví meniť sklá 10x počas jednej akcie. Teraz zase ide jar a leto, možno že ma začne baviť fotiť niečo iné, napr. prírodu alebo architektúru, a moje potreby sa môžu zmeniť. Takže ser na to, zober základné sklo a potom si kúp niečo podľa potrieb. Foťák mám 3/4 roka a nacvakal som asi 13.000 záberov a nebudeš tomu veriť, ale ani jednu fotku športu som nespravil. Takže skludni hormón a foť! Potom uvidíš aké sú tvoje potreby.

[ot][flame][malá provokácia]Vždy som vedel, že Canon je shit, ale teraz to mám aj potvrdené. Napriek tomu, že majú 2x toľko skiel ako Nikon, nie sú schopný spraviť ani jedno dobré a univerzálne sklo za dobrú cenu. 18-200mm/F3.5-F5.6 s VR za 27 tisíc je pre Canon niečo nedosiahnutelné. [/malá provokácia][/flame][/ot]

[PiT]

[ot][flame][malá provokácia]Vždy som vedel, že Canon je shit, ale teraz to mám aj potvrdené. Napriek tomu, že majú 2x toľko skiel ako Nikon, nie sú schopný spraviť ani jedno dobré a univerzálne sklo za dobrú cenu. 18-200mm/F3.5-F5.6 s VR za 27 tisíc je pre Canon niečo nedosiahnutelné. [/malá provokácia][/flame][/ot]

Keby nebol u digitalnych zrkadloviek debilny crop factor 1.5-6x tak je drviva vacsina canonackych skiel plne vyhovujuca...

[edit]

tominek:

EF 70-300 USM IS od Canonu vysiel na photozone.de velmi dobre... Aj v performance survey databaze uzivatelov tam vychadza hodne dobre...

[tominek]

Ešte si novým foťákom ani necvakol, a už riešiš ďalšie sklá. Najprv si to uži a potom podľa toho či 50-kou viacej cúvaš alebo sa približuješ, kúp ďalšie sklo. Ja som plánoval fotiť hlavne šport, a po Nikkor 18-70-ke Sigmu 70-200-ku. Nakoniec som zistil, že ju nepotrebujem až tak často a väčšinou stačí aj môj "základný zoom". Skôr mi chýbalo svetlé sklo na portréty. Tak som si kúpil svetlú 50-ku. A teraz keď mám túto 50-ku, tak som zistil že 50mm je super, ale potrebujem skôr svetlú 35-ku alebo ešte menej, lebo 50mm je moc. A vieš čo plánujem teraz? 18-200ku, lebo ma už nebaví meniť sklá 10x počas jednej akcie. Teraz zase ide jar a leto, možno že ma začne baviť fotiť niečo iné, napr. prírodu alebo architektúru, a moje potreby sa môžu zmeniť. Takže ser na to, zober základné sklo a potom si kúp niečo podľa potrieb. Foťák mám 3/4 roka a nacvakal som asi 13.000 záberov a nebudeš tomu veriť, ale ani jednu fotku športu som nespravil. Takže skludni hormón a foť! Potom uvidíš aké sú tvoje potreby.

[ot][flame][malá provokácia]Vždy som vedel, že Canon je shit, ale teraz to mám aj potvrdené. Napriek tomu, že majú 2x toľko skiel ako Nikon, nie sú schopný spraviť ani jedno dobré a univerzálne sklo za dobrú cenu. 18-200mm/F3.5-F5.6 s VR za 27 tisíc je pre Canon niečo nedosiahnutelné. [/malá provokácia][/flame][/ot]

no vim ze kompaktem to neni stejny ale par tisic fotek uz nafocenych mam a velmi casto s "35mm" couvam a neni kam nebo to lepim (snad i u vic jak 50% fotek je to malo siroke). takze vim jiste ze potrebuju neco mnohem sirsiho (jen nevim jestli 17 ci 18 + 1.6 bude stacit. proto beru tu 18-55 abych to zjistil a trosku si "zacvakal"). no a tak u 30% je "105mm" kompaktu zase malo. vim ale ze takovych fotek sem moc nefotil a s velkou pravdepodobnosti fotit nebudu. proto chci nejakej hodne univerzalni ZOOM na blbnuti ale ne uplnou sragorku protoze jsem si na 90% jistej ze bude naporad. no a 50/1.8 chci kvuli svetelnosti a hratkam s DOF. vzhledem k cene 18-55 a 50/1.5 nemam pocit ze bych se nejak unahloval. a to tele sem chtel vzit soucasne s telem kvuli odpoctu (ne zvdy to vyjde).

hlavne me sem piste ze jsem idiot a resim ocasoviny

EDIT: vim cetl jsem to. vety typu ze je to jinak zabalene "L"...
celkem se me pozda. projel sem tamrony a sigmy ale nemaji nic se stabilizatorem (teda krom 80-400 sigmy kterou nikde nemaj a je mimo to co jsem za tel ochoten dat). prolejzam co muzu tak sem chtel pripadne zjistit jestli nemate nekdo vice informaci

[e1]

Sigmu 80-400 som asi 3 týždne dozadu videl u nás v Prolaike s Canon bajonetom. Teraz tam zase pre zmenu je pre Nikon, ale okrem toho sú tam všetky vystavené dlhé sklá od Sigmy pre Canon.

[jan555]

[ot][flame][malá provokácia]Vždy som vedel, že Canon je shit, ale teraz to mám aj potvrdené. Napriek tomu, že majú 2x toľko skiel ako Nikon, nie sú schopný spraviť ani jedno dobré a univerzálne sklo za dobrú cenu. 18-200mm/F3.5-F5.6 s VR za 27 tisíc je pre Canon niečo nedosiahnutelné. [/malá provokácia][/flame][/ot]

Tak už se ale prober. Canon má lepší skla než Nikon ve většině kategorií a že nemá objektiv odpovídající 18-70DX neřeší ostatní. Tu 18-200 bych sem netahal, sice je lepší než ostatní 18-200, ale taky je nepoměrně dražší a rozhodně to není žádné skvělé sklo. Že je mezi slepými jednooký králem, prosím, ale jestli má lepší value for money než např. Tamron a co je tedy "dobrá cena" by asi bylo na poněkud delší diskuzi.

Všichni jste zběhlí v pročítání diskuzí, ale asi čtete jen to, co se hodí. Výrobní diference i u high-end Nikkorů je stará ohraná písnička, trochu drahý los do loterie.

Aigor: už jsem to tu psal, ale ještě jednou - 17-40/4L je v daném rozsahu pro Canon aktuálně defacto jediná schopná alternativa, brand najisto.