Throttluje vám P4 ?

[sisi]

za prve E uz nethrothluje ale ale znizi svoju frekvenciu alebo napetie my nie lajicy a to by si ako moderatortejto sekcie mohol vedietto nazyvame ENHANCED SPEET STREP alebo THERMAL MONITOR2

[ot]Jedna sa o rovnakych "nie laikov" ako napr. tohto tu, ktory tvrdi, ze EM64T technologia a IA-64 architektura su "v praxi skoro totozne"?[/ot]

[Tommy_SK]

Při přehřátí již Prescott E0 nebude vkládat prázdné hodinové cykly (duty-cycles), ale za chodu sníží svojí frekvenci a napětí na v továrně určenou hodnotu. Tato změna trvá v řádu 5 mikrosekund, což je jen o málo horší než u Athlonu 64 (tam se uvádí 2 mikrosekundy jako nejhorší čas stabilizace). To v podstatě znamená, že Prescott je již plně připraven na Enhanced SpeedStep - ten však v Intelu opět nezapnuli (že čip Enhanced SpeedStep podporuje, víme již od února letošního roku, jen to zapnout...). Díky přítomnosti možnosti měnit napětí a násobič za chodu bylo možné implementovat nový režim nízké spotřeby - Enhanced Halt State (C1E). Ten se od klasického Halt State liší tím, že před přepnutím do režimu nízké spotřeby procesor přejde na nižsí násobič a napětí - díky nižšímu napětí se zmenšují úniky proudu (leakage), tj. i spotřeba v klidu.

NO COMMENT

[MadCap]

no ty wole ale si chytry s cudzimy slovami na perach a logotypom tom`s hardware pod postom co? hovor si tomu jak chces, ale jednoducho to nepodporuje a bodka

[Baron]

procesor, ktery se prehriva, zpomaluje se i na nominalnim taktu, potrebuje vedle sebe elektrarnu a potrebuje technologie z mobilnich zarizeni, aby aspon chvili fungoval korektne ... neudelali nekde autori chybu?

kvalitni procesor si predstavuji uplne jinak, ale jsem asi jinej

[Eagle]

Thermal Monitor 2 má až Prescott E0, Enhanced Intel SpeedStep má už i revize D0. Tedy, abych byl přesný, v těchto revizích to bylo poprvé zapnuté.

C0 - evidentně tam něco je, ale nikdy to nezapli (takže to možná nefunguje)

D0 - EIST zapnutý pouze v Xeonu; TM2 nepodporován

E0 - TM2 zapnutý u Xeonu a u LGA775 P4 / Celeronů D (tj. všude vyjma socket 47; EIST je zapnutý pouze u Xeonu a u Mobile Pentium 4 3.33 GHz (což by měl být socket 47.


Zapnutí TM2 vs. TM1 je volitelné (stejně jako je možné oboje vypnout), ale obecně se v případě podpory dává přednost TM2, protože je lepší.

[Tommy_SK]

no ty wole ale si chytry s cudzimy slovami na perach a logotypom tom`s hardware pod postom co? hovor si tomu jak chces, ale jednoducho to nepodporuje a bodka

bo, to odkay na test procesorov E0 a D0 a porovnanie ich tepelneho vzyarovanie pri full LOAD kde vidno ze tie rozdiely su fakt minimalne ale THG to ma niejako zablokovane tu mate odkaz na celu stranku
http://www20.tomshardware.com/cpu/20...m4_570-20.html
krasne tam vidno ze nova revizia sa zlepsila len pri IDLE rezime

[Eagle]

Zapomínáš na jeden podstatný fakt. Intel udává údaje pro nejhorší kus, který je u 3.4 GHz následovně:

D0 - 119A
E0 - 78A

Jinými slovy můžeš dostat D0 a E0, které oboje budou chtít 50A. Pak to bude OK. Můžeš dostat kusy, které oba budou chtít 78A. Pak to bude taky OK. Můžeš dostat D0 se 119A, pak to bude (z hlediska Intelu), taky OK (z tvého pohledu už ne, protože to je spotřeba jak výkonná žárovka). Ale nikdy nemůžeš dostat E0, které by chtělo víc než 78A. Je to o tom, co Intel garantuje a co je nejhorší možná varianta.

Vzhledem k tomu, že E0 umožnilo uvést 3.4 GHz na 78A a 3.8 GHz (119A) je dostupný jedině na E0 a 3.6ka D0 je velmi nedostatková, je, myslím si, zcela nepopiratelné, že E0 obecně redukuje spotřebu i při plném vytížení. THG mohlo dostat hodně dobrý kus D0 a hodně špatný kus E0.

Na tom testu je zvláštní jedna věc - u všech čipů je uveden loadline 04B (performance), což je 119A. Ovšem pro revizi E0 všechny čipy <=3.4 GHz jsou loadline 04A (mainstream), což je 78A. Pro revizi D0 platí to samé, jen je to <= 3.2 GHz. Zjevně vzali nejrychlejší čip dle 04B a podtaktovali ho. Ale to je chybný závěr, protože 3.4ka 04A může být (z hlediska spotřeby) mnohem lepším kusem než 3.6ka 04B podtaktovaná na 3.4. Pro správný průběh testu měli porovnat toto:

3.6ka 04B D0 vs 3.6ka 04B E0
3.4ka 04B D0 vs 3.4ka 04A E0
3.2ka 04A D0 vs 3.2ka 04A E0

Pak by se test dal považovat za relevantní obraz toho, co se dá koupit v obchodě.

[Baron]

konecne vim, co presne znamena 04A a 04B ... nebyl mi to schopen rici ani zastupce Intelu, diky za info

[Tommy_SK]

Zapomínáš na jeden podstatný fakt. Intel udává údaje pro nejhorší kus, který je u 3.4 GHz následovně:

D0 - 119A
E0 - 78A

Jinými slovy můžeš dostat D0 a E0, které oboje budou chtít 50A. Pak to bude OK. Můžeš dostat kusy, které oba budou chtít 78A. Pak to bude taky OK. Můžeš dostat D0 se 119A, pak to bude (z hlediska Intelu), taky OK (z tvého pohledu už ne, protože to je spotřeba jak výkonná žárovka). Ale nikdy nemůžeš dostat E0, které by chtělo víc než 78A. Je to o tom, co Intel garantuje a co je nejhorší možná varianta.

Vzhledem k tomu, že E0 umožnilo uvést 3.4 GHz na 78A a 3.8 GHz (119A) je dostupný jedině na E0 a 3.6ka D0 je velmi nedostatková, je, myslím si, zcela nepopiratelné, že E0 obecně redukuje spotřebu i při plném vytížení. THG mohlo dostat hodně dobrý kus D0 a hodně špatný kus E0.

Na tom testu je zvláštní jedna věc - u všech čipů je uveden loadline 04B (performance), což je 119A. Ovšem pro revizi E0 všechny čipy <=3.4 GHz jsou loadline 04A (mainstream), což je 78A. Pro revizi D0 platí to samé, jen je to <= 3.2 GHz. Zjevně vzali nejrychlejší čip dle 04B a podtaktovali ho. Ale to je chybný závěr, protože 3.4ka 04A může být (z hlediska spotřeby) mnohem lepším kusem než 3.6ka 04B podtaktovaná na 3.4. Pro správný průběh testu měli porovnat toto:

3.6ka 04B D0 vs 3.6ka 04B E0
3.4ka 04B D0 vs 3.4ka 04A E0
3.2ka 04A D0 vs 3.2ka 04A E0

Pak by se test dal považovat za relevantní obraz toho, co se dá koupit v obchodě.

ano ti hej to je sice pekne ale v praxi je to v podstate jedno
lebo nad tych 100W prescott aj tak v praxi nikdy nesiel
v podstate E0 maju o trochu lepsie hodnoty VID (len o trochu)

[Eagle]

ano ti hej to je sice pekne ale v praxi je to v podstate jedno
lebo nad tych 100W prescott aj tak v praxi nikdy nesiel
v podstate E0 maju o trochu lepsie hodnoty VID (len o trochu)

Fakt? Tak mi tedy vysvětli, proč ve specifikaci ATX12V v2.0 (vymyšlená pro LGA platformy, tj. Prescott + PCIe) je jen pro procesor vyžadována samostatná větev +12V o proudovém výkonu 14 či 15A (tj. 168 nebo 180W). Není to náhodou těch cca. 150W spotřeby Prescottu + ztráty na regulátorech?

[Tommy_SK]

ano ti hej to je sice pekne ale v praxi je to v podstate jedno
lebo nad tych 100W prescott aj tak v praxi nikdy nesiel
v podstate E0 maju o trochu lepsie hodnoty VID (len o trochu)

Fakt? Tak mi tedy vysvětli, proč ve specifikaci ATX12V v2.0 (vymyšlená pro LGA platformy, tj. Prescott + PCIe) je jen pro procesor vyžadována samostatná větev +12V o proudovém výkonu 14 či 15A (tj. 168 nebo 180W). Není to náhodou těch cca. 150W spotřeby Prescottu + ztráty na regulátorech?

myslel som tym nizsie taktovane moduly (do 3.2GHZ)
a si uvedom ze z 12V vetvy sa nezyvi len procesor a aj to ze niejake tie straty sa objavie aj na samotnom PCB dosky(regulatory, stabilizatory, kondenzatory...)

[Eagle]

ano ti hej to je sice pekne ale v praxi je to v podstate jedno
lebo nad tych 100W prescott aj tak v praxi nikdy nesiel
v podstate E0 maju o trochu lepsie hodnoty VID (len o trochu)

Fakt? Tak mi tedy vysvětli, proč ve specifikaci ATX12V v2.0 (vymyšlená pro LGA platformy, tj. Prescott + PCIe) je jen pro procesor vyžadována samostatná větev +12V o proudovém výkonu 14 či 15A (tj. 168 nebo 180W). Není to náhodou těch cca. 150W spotřeby Prescottu + ztráty na regulátorech?

myslel som tym nizsie taktovane moduly (do 3.2GHZ)
a si uvedom ze z 12V vetvy sa nezyvi len procesor a aj to ze niejake tie straty sa objavie aj na samotnom PCB dosky(regulatory, stabilizatory, kondenzatory...)

Omyl, z téhle nezávislé větve je napájen pouze procesor. Na disky a PCIe zařízení je ta druhá +12V větev. A ty ztráty jsou oněch 16 až 30W navíc, které tam musí zdroj dodat (při 180W je to 120 procent spotřeby procesoru (120% ze 150W), tj. ztráty jsou 20 procent).

[Tommy_SK]

ano ti hej to je sice pekne ale v praxi je to v podstate jedno
lebo nad tych 100W prescott aj tak v praxi nikdy nesiel
v podstate E0 maju o trochu lepsie hodnoty VID (len o trochu)

Fakt? Tak mi tedy vysvětli, proč ve specifikaci ATX12V v2.0 (vymyšlená pro LGA platformy, tj. Prescott + PCIe) je jen pro procesor vyžadována samostatná větev +12V o proudovém výkonu 14 či 15A (tj. 168 nebo 180W). Není to náhodou těch cca. 150W spotřeby Prescottu + ztráty na regulátorech?

myslel som tym nizsie taktovane moduly (do 3.2GHZ)
a si uvedom ze z 12V vetvy sa nezyvi len procesor a aj to ze niejake tie straty sa objavie aj na samotnom PCB dosky(regulatory, stabilizatory, kondenzatory...)

Omyl, z téhle nezávislé větve je napájen pouze procesor. Na disky a PCIe zařízení je ta druhá +12V větev. A ty ztráty jsou oněch 16 až 30W navíc, které tam musí zdroj dodat (při 180W je to 120 procent spotřeby procesoru (120% ze 150W), tj. ztráty jsou 20 procent).

no ved dobre ale aj tak tie procesory ktore bezne uz kupis v obvhode viacej ako 100W budu mat len malokedy
si uvedom ze intel k nim dava obycajny BOX chladic ktory to musi ichladit a este si uvedom ze tych 140W tu ide predsa aj o rezervu ked chces taktovat

[MadCap]

tommy ty by si si mal uvedomit ze sa ohanas svojimi domienkami a nepodlozenymi argumentami voci jasne definovanym normam

[Tommy_SK]

tommy ty by si si mal uvedomit ze sa ohanas svojimi domienkami a nepodlozenymi argumentami voci jasne definovanym normam

ake normy a dohady si pozri tento link
http://www6.tomshardware.com/cpu/200...m4_570-20.html
tam je krasne vidiet ze ta nova revizia u vsetkych troch kusov hreje len niejaky ten watt menej pri full load

[Rainbow]

Tie zdroje sa musia predsa navrhovat s rezervou, nie ze na kazdy procesor sa bude robit novy zdroj
Keby sa 30W stratilo na mosfetoch na doske, tak kto by to uchladil (to by tam vyzeralo ako v zdroji - velke chladice, mosfety na nich a ventilator). Pre porovnanie - Pentium 233MMX ma pri full load spotrebu necelych 19W.

[Eagle]

Tie zdroje sa musia predsa navrhovat s rezervou, nie ze na kazdy procesor sa bude robit novy zdroj
Keby sa 30W stratilo na mosfetoch na doske, tak kto by to uchladil (to by tam vyzeralo ako v zdroji - velke chladice, mosfety na nich a ventilator). Pre porovnanie - Pentium 233MMX ma pri full load spotrebu necelych 19W.

Si všimni, že na nových deskách už jsou často poměrně masivní chladiče MOSFETů. Taky konstrukce BOX chladičů je taková, že proud vzduchu ochlazuje i MOSFETy - proč, to je úplně jasné, dokonce to Intel i píše v nějakém dokumentu, že se tím chladí napájení. Už od dob Northwoodu revize C je možnost procesor zpomalovat pomocí duty-cycles na vyžádání motherboardu - ten by měl sledovat teplotu v oblasti napájení a při přehřívání procesor zpomalit, aby se deska neroztavila.