Jaký záklaďák pro APS-C?

[Hanz]

Zdravím všechny, určitě se zde obdobné téma někde už X krát řešilo, ale přesto zkusím položit svůj konkrétní dotaz..

Mám 350D a k tomu jako záklaďák prozatím seťák. DĚS já vim!!! Měl jsem možnost vyzkoušet pár pevných skel (500mm; 50mm/F1,2 ...atd) a trošku jsem se zamiloval do jejich ostrosti. Bohužel ale nemám finance na to, abych si celý potřebný rozsah vybavil pevnými skly a tak potřebuju u nějaké ZOOmy. Teď je pro mě nejožehavější výběr záklaďáku.

Co fotím? "všechno!!!". Tak samozřejmě rodinné momentky (děti atd.) a turistické fotky míst kde se vyskytnu. V přírodě makro (květy, hmyz) a hlavně řeky, vodopády (prostě tekoucí voda) a poslední dobou se mi začaly moc líbit extrémně kácející se svislice (les atd) za použití ultra-wide skel (ale to je pro mou peněženku hudba budoucnosti).

No a potřebuju pomoct vybrat záklaďák, který by byl nejvhodnější pro mé potřeby, dovednosti (zapálaného amatéra) a pro mou DSLR.

Adepti jsou následující (+ můj pohled na daný objektiv) a potřebuju, jestli byste se mi mohli vyjádřit k tomu, je-li můj pohled správný a popř. poradili, co je nejlepší volba. Upozorňuji, že finance jsou pochopitelně dost omezené

Sigma 17-70 mm f/2,8-4,5 DC
+ široký rozsah
+ super cena
+ relativně slušná světelnost
+ prý slušná kvalita za danou cenu
- měkčí kresba v rozích při 17mm/F2,8
- pouze DC pohon
- absence IS
- použitelnost pouze na crop.

Canon EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM
+ podle testů skvělé rozlišení
+ slušný rozsah
+ skvělá světelnost
+ IS
+ USM
+ lidmi doporučovaný
- reálné fotky mi až tak ostré nepřišly (v rozích při 17mm/F2.8 )
- cena (ta je za EF-S non-L sklo děsná)
- prý občas chyba AF při 28mm
- použitelnost pouze na crop.

Canon EF 17-40 mm f/4 L USM
+ "L"kové sklo "zaručující" dobré optické vlastnosti
+ EF sklo - použitelné i na FF
+ drobné neduhy (vinětace), které jsou patrné na FF, tak na APS-C neexistují
+ USM
- vyšší cena (ale zase když vezmu v potaz, že je to L a srovnám s 17-55, tak to docela jde)
- malá světelnost
- menší rozsah
(na jednom foru mu někdo napsal, že na FF je to super sklo, ale na cropu je to horší - zatim jsem se nedozvěděl čím je horší, ale přijde mi to jako hloupost - opravte mě, pokud se pletu)

Tamron SP AF 17-50 mm F/2,8 XR Di II
+ slušná cena
+ podle testů i podle lidí slušná kresba
+ skvělá světelnost
+ slušný rozsah
- prý má problémy s ch. aberací
- použití pouze na cropu

Jde mi o co nejširší začátek, takže nějakých 17-18mm max. Např. 24 už se mi zdá hodně...
Je ještě nějaké sklo, o kterém bych měl uvažovat?
Který z výše uvedeneých objektivů je nejlepší volbou a proč?

Díky

[Jester]

Pokud jsou finance omezene jak pises, tak bych vynechal EF-S 17-55. Je to super sklo, ale vic nez 2x drazsi nez tamron, ktereho bych ja doporucil. Mam ho ted pujceny. Svetelnost 2.8, solidni build. Ma trosku hlucnejsi AF, vedle nej mam jedno USM sklo a tam je znat rozdil, ale neni to tak hrozny. Uvazuju ze si ho koupim. Stejne jako ty se ale jeste rozhoduji, jestli nevzit Sigmu, ktera se da sehnat jeste o neco levneji. Ale po precteni ruznych recenzi:

http://www.photozone.de/canon-eos/28...review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/31...review?start=1

je videt, ze je tamron opravdu o neco lepsi ve vetsine rezimu, ale zase jsem tu Sigmu nemel v ruce, takze je nemuzu primo porovnat sam. V tehle cenove relaci (do 10tis.) ale podle me nic lepsiho k sehnani neni. (leda koupit neco lepsiho z druhe ruky). K chromaticke vade na tamronu. Je to i videt v recenzi, ale pri vyssim zacloneni se toho da zbavit. Ale taky me to trosku hloda.

K EF 17-40. Hezky sklo, za peknou (za L) cenu, ale svetelnost 4 me pripada pro univerzalni zakladni objektiv malo.

[jan555]

Ač to neříkám příliš rád, protože build a výbava neodpovídá ceně, tak z výše uvedených doporučuji Canoní 17-55/2.8. Je to zřejmě nejlepší Canon zoom pro APS-C (asi ještě se 70-200/4L IS) a pokud se smíříš s nic extra plastovým buildem (i když není tak špatný jako u levnějších objektivů), cenou a nutností přikoupit si sluneční clonu (sprosťárna), tak ti co do kvality výstupu poslouží imho nejlépe.

[Hanz]

2Jester:
No tak Tamron by mě lákal - kvůli kresbě. Ale ta aberace je dost děsivá. A pokud je nutnost přiclonit (abych se jí zbavil), tak trošku zaniká výhoda v podobě světelnosti tohoto skla.
Sigmu jsem v ruce měl. Je to klasická Sigma (příjemná na omak, build za tu cenu dobrý) ale mám z ní takový pocit, že neurazí, ale asi ani nenadchne... takový lepší seťák no... Což je vlastně to, co hledám, jen řeším, že když už budu vydávat další prachy, jestli to nechce přecijen něco lepšího...

2jan555:
nejsi sám, kdo mi tohle sklo doporučuje. I když např. podle tohoto testu:
http://www.fotoaparat.cz/images/0206/020643_full.jpg
mi to příliš přesvědčité nepřijde (hlavně 17mm/F2,8/okraj). Proč je (krom IS a většího rozsahu a světelnosti) lepší EF-S 17-55 než EF 17-40 L?
Mě jde především o ostrost.

A ještě jeden dotaz. Do budoucna plánuju, že jako tele zakoupím Canon 70-200/F4 L. Což si myslím, že je hodně slušné sklo. A tak si říkám, jestli by to nechtělo nějaké to "L"ko i jako záklaďák, aby výsledky byly odpovídající jak ze záklaďáku, tak z telete? (protože mít fotky jak břitva z telete a mazanici ze záklaďáku mi přijde dost naprd) Možná že je poslední dotaz hloupej, ale přemýšlím i takhle...

[Darth Maul]

A ještě jeden dotaz. Do budoucna plánuju, že jako tele zakoupím Canon 70-200/F4 L. Což si myslím, že je hodně slušné sklo. A tak si říkám, jestli by to nechtělo nějaké to "L"ko i jako záklaďák, aby výsledky byly odpovídající jak ze záklaďáku, tak z telete? (protože mít fotky jak břitva z telete a mazanici ze záklaďáku mi přijde dost naprd) Možná že je poslední dotaz hloupej, ale přemýšlím i takhle...

Možná má 17-55 lepší papírové parametry, ale věř mi, že bych ho za svůj 17-40/4L nikdy nevyměnil... přesně chápu, co tím dotazem myslíš a taky jsem se přes pár skel s plastovým buildem nakonec stejně dopracoval ke komplet L-kové sestavě 17-40, 24-105 a 100-400.

[jan555]

Proč je (krom IS a většího rozsahu a světelnosti) lepší EF-S 17-55 než EF 17-40 L?

Je to novější sklo, optimalizované pro potřeby APS-C snímačů, narozdíl od 17-40 nebo 16-35. Proto na nich také líp funguje a k častému překvapení 17-40 i 16-35 performují na 35 mm snímačích líp než na APS-C. Ty snímače a jejich požadavky se prostě velmi liší.

I z těch testů z photozone snadno uvidíš, že 17-55 je i na f/2.8 lepší než 17-40 na f/8. Výsledky snad všech testů favorizují 17-55 a praxe mnoha mnoha uživatelů to jen potvrzují (sám jsem taky shledal 17-55 jako opticky velmi dobré sklo).

"L" obecně neznamená žádnou záruku kvality výstupu (jak by to taky bylo možné) a rozhodně ne na APS-C, "L" znamená "Luxury" a týká se především buildu a případně použití speciálních optických elementů (obojí se u různých skel liší). Obdobnou informaci bys měl najít např. v EOS Lens Work III příručce: http://www.canon-europe.com/Support/...ork_iii_en.asp .

Rozumím, jaké máš dilema, ale mnohokrát tu o tom šla řeč - v nabídce Canonu není v tomhle rozsahu žádný objektiv, který by byl schopný univerzálně naplnit přání náročných APS-C uživatelů. Obě ta skla si vyzkoušej in-natura a vyber si, který kompromis je ti bližší.

[ICE29]

ja by som sa zase priklanal za ten Tamron 17-50, sudiac podla fotiek ludi ktori ho maju (aj ked pre Sony mount), nevidel som ziadne problemy s CA, samozrejme pri 17mm v kontrastnych situaciach, co vsak vyriesi jeden sup v Lightroome. Neviem vsak posudit ci je absencia IS velmi velky handicap oproti Canon 17-55 v porovnani s omoc nizsou cenou.
On ten tamron nema ani nejak extra zly build, praveze by som povedal ze je dost podareny
a ked chces kupit uwa sklo tak racej usetri nejake financie nan, imho

bohuzial kazda ina znacka ma slusny zakladak s 4-5x zoomom a stabilizaciou, len canon je akosi pozadu ...

[Jester]

2Jan: Souhlasim ze EF-S 17-55 je opravdu dobry objektiv, ale ten tamron se da sehnat za necelych 9k a ta sigma i za 7. Ten canon jsem pod 20 snad u nas nevidel. Otazka je, jestli je ten rozdil v kvalite tak velky, jaky je rozdil cenovy. Nadruhou stranu je pravda ze na skle se nevyplati setrit.

2Hanz: Myslim si, ze ani z jednoho z tech objektivu co si tu vypsal nebudes mit misto fotek mazanici.
Pro me osobne je svetelnost dulezita. Kdyby mel stabilizator, tak by to bylo lepsi. Abys totiz nemel mazanici z toho Lkoveho skla . Trochu to prehanim, svetelnost 4 neni zas tak zla. ALe kdybych uz mel volit z tech drazsich dvou, tak bych bral EF-S. Zalezi na tom, kolik penez si ochotnej za objektiv dat. Pokud sezenes tech 20k, nebo jses schopen sehnat zbozi ze zahranici, neni duvod nedoporucit EF-S 17-55. V tehle cenove relaci (bohuzel) nic lepsiho nenajdes.


EDIT: Prikladam recenzi 17-40

http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review

17-55

http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review