SATA RAID 5 - vyber radice

[GhostX]

Zdravim,
nejakou nahodou jsem vydelal 4KS HDD SEAGATE Barracuda 7200.8 250GB, SATA NCQ, 8MB cache

Chci z nich udelat malej fileserver (jeste neni jasne jestli na w2003SRV /Linux, je to jedno), ale nejak jsem ztroskotal na vyberu prihodneho radice.
Podminky vyberu:
1. cena rad bych se vesel s deskou/radicem/procesorem nekam k +- 10k, ale kdyztak pritlacim
2. spotreba el. proudu (komplet systemu)
3. vykon - kdyz uz, tak aby nebylo vyhodnejsi mit standalone disky.

Premyslel jsem nad nasledujicimi variantami:
1. v podstate jakakoliv deska se 4mi porty SATA a vytvorit softwarovy
RAID. Prichazi v uvahu jako posledni, prednost ma HW XOR.

2. PCI-33 RAID
a) FastTrak S150 SX4
Tenhle radic mel v minulosti dost problemu a treba na tweaknet ho dost drbou. Za 200USD ale dost levna volba, ktera pocita XORy

b) areca arc-1110
Nejak nechapu, ale areca tvrdi, ze PCI-X 64 karty frci i ve standardnim PCI-33 slotu ( viz. ftp://60.248.88.208/RaidCards/Docume...l_02182005.zip ) Nikde jsem ale nedohledal, jak je to potom s vykonem.
Cenove se sice vymyka tomu, co bych do toho chtel dat, ale jeste jsem se s tim nesetkal - tak se rad necham poucit.
Pokud by to bylo fcni a rychlostne zadna tragedie, tak bych spise premyslel nad ADAPTEC AAR-2410

3. PCI-E
Areca arc-1210 umi PCI-E X8. Je to nejak compatible s PCI-E X1 ? Jestli je to funkcni, tak jak je to potom s vykonem ?


Xeon ani P4 nechci z financnich duvodu. Jednak nakup je docela darda a vzhledem k tomu, ze mam 3,5GHz Prescotta na stanici, tak vim, ze kdyz zabere, tak se elektromer muze zblaznit.
Optimalni by bylo reseni na platforme 939 s 64-bit PCI a AAR-2410, ale
tomu chybi prave ta 64-bit sbernice.

Pouziti: prevazne na archivace souboru velikosti 1CD -1DVD, zadne DB.
Kdyz uz tu ty disky jsou ,tak at se zahrejou, nez jim projde zaruka

edit. prasopis

[MaWa]

tahle nejlevnejsi areca ma sdileny porty takze na ni zapomen...i kdyz je fakt, ze na home file server by to celkem stacilo...
spatny neni lsi 300-8, ale bacha, nepouzivat s raptorem

edit: jo a ta areca POTREBUJE fyzicky 8xpci-e, nebo slot velky jako 8xpci-e s 4ma pci-e linkama...takze do pci-e 1x ji nenacpes...

[tosuja]

PCI-X je rozsireni PCI sbernice (sirka az 64 bitu, frekvence az 133MHz, prenos az 1GB/s) a uz podle definice JE zpetne kompatibilni. Ovsem s PCI v2.neco, takze s podporou 3.3v. Rychlost samozrejme odpovida PCI 32b/33MHz.

[MlokCZ]

Se 4 250MB disky bych raději oželel 250MB a udělal raid 10. Bude to o hodně rychlejší na zápis a myslím, že některé desky, který umí 4 sata disky umí i raid 10, takže bys ani nepotřeboval zvlášť řadič. A pravděpodobnost, že ztratíš data je při 4 discích větší na raid 5 než na raidu 10 (na raid 5 stačí když odejdou jakékoliv 2 disky, na raidu 10 musí odejít také 2, ale jen správná kombinace 2 disků a to je při 2 kombinacích z 6 možných).

[MaWa]

zapisu je na pc max 20% a na normalnim file serveru je to dokonce pod 5%....
ale ta vyhoda v tom, ze nektere radice integrovane na deskach umej 1+0 (nema to byt spis 0+1 ) je nepochybna...

[Rainbow]

No ked tam das ten Linux, tak si mozes spravit softwarovy RAID aky chces a nemusis rozmyslat nad tym, co tie integrovane radice vedia akoze robit.

[MaWa]

No ked tam das ten Linux, tak si mozes spravit softwarovy RAID aky chces a nemusis rozmyslat nad tym, co tie integrovane radice vedia akoze robit.

az se ten SW raid jednou zesere, tak by se ale HODNE divil...a ted to nemyslim jako flame proti linuxu, ale proste jako obecny neduh SW raidu...a nemam pocit ze by SW raid pod linuchem byl nejak extra spolehlivejsi nebo vice recoverable nez jine SW raidy...

[MlokCZ]

Ano, máš pravdu, že zápisu je méně než čtení, ale záleží co na tom budou dělat, v práci třeba máme jeden fileserver, pro soukromé použití (takže zhruba na podobný účel) a máme ho v raidu5 (disků je tam 6, takže Raid 10 postrádá smysl) a ten pomalý zápis mě fakt štve (dost často se tam hrnou nový data, takže těch zápisu není zrovna málo a když se z něj současně i čte, tak nestíhá zapisovat ani 10MB/s což je rychlost sítě, ale rychlost padá až na 3MB/s).
A to označení se opravdu používá Raid 10, teď jsme vybírali servery s Raidem 10 a téměř všichni výrobci používají označní 10 (občas jsem někde viděl ještě 0+1).
A ta větší bezpečnost Raidu 10 taky neni k zahození, už 3x nám lehnul v práci celý Raid 5 (těch raidu 5 je tam na serverech více, ne že by lehnul 3x ten samý) a to je pak docela problém (i když se vše každou noc zálohuje na pásky).

[MaWa]

Ano, máš pravdu, že zápisu je méně než čtení, ale záleží co na tom budou dělat, v práci třeba máme jeden fileserver, pro soukromé použití (takže zhruba na podobný účel) a máme ho v raidu5 (disků je tam 6, takže Raid 10 postrádá smysl) a ten pomalý zápis mě fakt štve (dost často se tam hrnou nový data, takže těch zápisu není zrovna málo a když se z něj současně i čte, tak nestíhá zapisovat ani 10MB/s což je rychlost sítě, ale rychlost padá až na 3MB/s).
A to označení se opravdu používá Raid 10, teď jsme vybírali servery s Raidem 10 a téměř všichni výrobci používají označní 10 (občas jsem někde viděl ještě 0+1).
A ta větší bezpečnost Raidu 10 taky neni k zahození, už 3x nám lehnul v práci celý Raid 5 (těch raidu 5 je tam na serverech více, ne že by lehnul 3x ten samý) a to je pak docela problém (i když se vše každou noc zálohuje na pásky).

ad prvni odstavec...njn, raid5 je zavislej na rychlym chipu na řadiči...obecně frekvence chipu děleno 4 = maximalni rychlost zapisu v megabajtech (sequential)
ad druhy odstavec...no ja to myslel spis tak, ze je rozdil mezi raid 0+1 a raid 1+0 (resp raid 10 a raid 01)...

[GhostX]

Ted babo rad. Co jsem jeste koukal na recenze, tak padani raid5 je docela casty a mnohdy jeden mrtvej disk muze poslat k sipku vse (teda u levnejsich radicu - coz je muj pripad). HW raid 5 tedy v levne variante nema vubec smysl - kdyz uz, tak 6 nebo 50. Vyzkousim, SW R5 a 10, ale cim dal vic se priklanim prave k 10 i za cenu mensi kapacity.