Existuje nějaká ochranná lhůta na výměnu zboží?

[Vykuk]

Problém:

Já jako prodejce jsem před 10ti dny prodal mobil zákazníkovi, mobil jsem předvedl, přezkoušel a jelikož jsem neshledal žádný problém, vyplnil jsem originální záruční list firmy Siemens...
Po týdnu zákazník přišel, že telefon blbne (asi je špatný mikrofon), jestli mu ho nevyměním, řekl jsem mu, že bohužel ne, ale ať si zajede do autorizovaného servisu Siemens, tak že teda zajede...
Za půl hodiny byl zpět, že mu v Siemensu řekli - A TEĎ DOBŘE ČTĚTE:

když do toho mobilu vlezeme a opravíme ho (do 3 dnů), tak už se bude srát vždycky...

Tady pracovník Siemensu teda přiznal, že jejich výrobky jsou šunty a jejich práce jako Servisu stojí taky za PRD... Pak házel špínu na naši firmu, něco ve smyslu, že by u nás nekoupil ani baterku... btw. Naše firma prodává maloobchodně možná nejvíc Siemensů v Brně

No a skončilo to tím, že zákazníkovi řekl, že je v nějaké ochranné lhůtě 30 dní (vůbec nevím co má na mysli), a poslal nám zákazníka zpět na prodejnu, ať mu dáme novej mobil...

Průser je, že kdybychom mu mobil vyměnili, tak nám ten vadnej zůstane na skladě problémových reklamací protože:

Servisák Siemensu si sice myslí, že my ten mobil vyreklamujeme u dodavatele, tekže nám to může být jedno, nicméně to se krutě mejlí, protože mobil má vyplněný záruční list a takovéto reklamace dodavatel nebere (kromě případu konečné reklamace po třech opravách) a jistě uznáte, že když teda necháme mobil opravit v Siemensu (protože nám nic jinýho nezbyde) tak už jej nikdy nemůžeme prodat jako novej s plnou zárukou...

Prosím o radu (speciálně Jezevce), zda tedy něco takovýho jako 30 dnů ochranná lhůta existuje, případně kterým paragrafem Občanského zákoníku je to upraveno, nechci zákazníkovi křivdit, ale zase sebou nenechám zametat...

btw. zákazník taky nevěděl, ve kterým paragrafu by to našel... akorát ten servisák v Siemensu byl nějakej chytrej

Jo a ještě jeden dotaz:
Pokud vím, tak jsme jako prodejci povinni poskytnout zákazníkovi na dobu reklamace mobil náhradní... Je to ale skutečně povinnost? Jsme oprávněni brát si za tento zapůjčený mobil 100% vratnou zálohu?

[Julian]

1. Taková ochraná doba neexistuje - teda existuje jen na zboží zakoupené např na dobírku přes internet, telefonicky atd. - tuším 14 dnů, ale na zboží zakoupené klasicky na prodejně ne.

2. Myslím že povini nejste a že jde jen o konkretni domluvu se zákazníkem

[Jezevec]

Takze, procti si FAQ, neco tam najdes. Paac se vada projevila do 1/2 roku, tak viz. FAQ zakos muze odstoupit od smlouvy nebo zadat vymenu, pokud bude reklamace uznana.

[Vykuk]

2Julian: Zboží na dobírku = 14 dnů ochranná lhůta na vrácení peněz BEZ UDÁNÍ DůVODU (tedy i 100% funkční věc)... Nicméně tady jde o vadu výrobku... (jen tak mimochodem, ve kterým paragrafu kterýho zákona je něco takovýho napsaný?)

2Jezevec:
Co myslíš tím, že bude reklamace uznána...

Já to chápu tak, že v tomhle případě, i když nemám 3 opravenky, pošlu mobil dodavateli (ten se mi samozřejmě vysměje do ksichtu), ten to případně postoupí přímo Siemensu a ten teprve uzná/neuzná nárok na vrácení peněz...

I v tomto případě platí 30 dní na vyřízení reklamace? Ten ňoumas ze Siemensu jim totiž vykládal něco o tom, že to musíme jako prodejci vyměnit na místě (to se ale už fakt asi posral v kině)...

Jo a mimochodem § 616 odst. 3 "občana" stanoví, že v případě, že se vyskytne vada do 6ti měsíců od koupi, bere se jako by byla už v den koupě, pokud to odpovídá povaze věci (A TOHLE SI MÁM VYSVĚTLIT JAKO JAK?), a v tomto případě musí prodávající věc bezplatně uvést do bezvadného stavu (což jsem zákazníkovi neodmítl, klidně to do servisu pošlu) NEBO věc vyměnit (důraz na NEBO) nebo může zákazník odstoupit od smlouvy (tudíž vrátit prachy)...

Nicméně, kde je napsané kdo rozhoduje o tom NEBO?

A jak je to s tím poskytnutím náhrady na dobu reklamačního řízení?

[Jezevec]

O tom "nebo" rozhoduje zakos, protoze ty si mu prodal vadny vyrobek a neupozornil si ho na to (ja vim, nemoh si to vedet, ale podle zakona to tak je).

Uznani reklamace = souhlasis ze existuje vada. Takze ty/zakos da mobil do servisu, tam prohlasej, ze je vadnej a ze ho opravej, ale zakos muze rict, ze ho nechce, ze chce prachy = ty mu musis dat prachy. Tohle vsechno samo do 30ti dnu max. Nekde sem tu ovsem psal, ze dle JPP (jedna pani povidala) musis reklamace do X (tri ?) dnu od prodeje resit okamzite. Jinak zakos muze i v tech 30ti dnech chtit nahradu skody, ktera mu reklamaci vznikne (nemoznost vec pouzivat) a samo uhradit veskery naklady (= cestovny ...).

[Vykuk]

Miluju naše zákony

Díky za radu, zítra tyhle poznatky předám šéfovi, myslím si že na tom je něco pravdy, a jsem moc zvědavej, jak se bude tvářit, protože když jsem mu v pátek volal (když jsem měl toho zákoše na prodejně s reklamačkou), tak mi vehementně tvrdil, že zákazník může dostat prachy zpět jedině až po 3 opravách... Mám pocit, že stále žije dle starýho zákona...

Nicméně je taky pravda, že náš dodavatel Siemensů nám prostě nevezme zpět mobil, u kterýho je vyplněnej záručák... Ať žijí rozdíly mezi obchodním a občanským zákoníkem... VIVAT

[Vykuk]

Tak šéf zaujal ke §616"občana" Shoda s kupní smlouvou tento postoj:

budeme-li tvrdit před prodejem, že má mobil javu a on ji nemá, není shoda se smlouvou a do 6ti měsíců má zákazník nárok vybrat si...

mobil zkoušíme před zákazníkem, takže aby po nás mohl zákazník nárokovat neshodu s kupní smlouvou, musí nám dodat vyjádření autorizovaného servisu, že tato závada musela být v telefonu již před koupí a že nebyla způsobena užíváním v rozporu se záručními podmínkami(myslí to tak, že když zákazník něco záměrně posere, tak bychom mohli vyměňovat každej druhej mobil a to je ptákovina), když nám takové vyjádření dodá, měli bychom postupovat dle výše zmíněného paragrafu a dát zákazníkovi možnost zvolit, jak chce reklamaci vyřídit...

[Jezevec]

Sef si koleduje o odebrani zivnostenskyho listu .

Zakaznik nemusi prokazova kdy k zavade doslo. Pokud dojde k jakykoliv zavada do 1/2 roku od koupe (co ja vim, shori swab ...) tak se to bere jako kdyby ten swab uz pri koupi byl mrtvej (co je vysoce pravdepodobny, paac sam od sebe nechcipne). Takze zakosovi staci, aby dodal vyjadreni, ze mobil je vadnej. Je to proto, aby se neprodavaly smejdy (= kdyz jako prodejce vim, ze to stoji zaprd, tak to neprodavam).

No pokud se to sefovi nelibi, nemusi podnikat. IMHO ho vyjde poodstatne levnejc se ze zakosem domluvit, nez se snim soudit, paac pak bude platit nejen mobil, ale X tisic soudni vylohy.

[Vykuk]

Nevím jestlis mě nepochopil, ale jasně jsem napsal, že šéf je ochoten postupovat podle toho paragrafu v případě, že zákazník při reklamaci dodá vyjádření servisu, že byla nalezena vada, která byla v mobilu již při zakoupení...

Abys rozuměl:

Přijde mi divný, když přijde zákazník s tím, že mu nejede mobil a že chce novej... mu vyhovět, když servis třeba řekne, že závada mohla být způsobena pouze vnikem tekutiny do mobilu (jasné porušení záručních podmínek).

[Jezevec]

OK, mas moznost reklamaci neuznat a pokud se to zakosovi nelibi, bude se soudit.
Servis se NEMUZE vyjadrit ve smyslu, ze vada uz tam byla (jak to asi zjistej ?). Muze maximalne konstatovat, ze tam je = vztahuje se na to tenhle § + muze se vyjadrit k duvodu zavady. Pokud maji stejnou vadu vsechny telefony, tak na to maji bejt zakaznici upozorneni. Kdyz nejsou je to v rozporu s kupni smlouvou, i pres to, ze ta vada je eventuelne odstranitelna.

Ale bacha na vec, vubec bych si jako servisak nedovolil tvrdit, ze to muze byt zpusobeny necim (treba vodou), kdyz si tim nejsem jistej. To bych nemusel uznavat zadny reklamace, protoze bych rek: "treba Vam to nekde upadlo, natekla Vam do toho voda, skratoval to nejakej sroubek ...". Nechtel bych pak videt, co na takovyhle "odborny" posouzeni vady rekne ten soud.


BTW: Ted sem si vsim, ze tam mas dotaz o zapujcce. Do tohodle moc nevidim. IMHO povinen mu zapujcim mobil nejses, ale zakos muze uplatnovat skodu zpusobenou reklamaci. Takze te urcite vyjde levnejc mu ten mobil pujcit (nejakej levnej). Paac pak treba takovej podnikatel muze ric a dost casto i prokazat, ze se mu nedovolal kvuli tomu nejakej zakaznik a on prisel o kseft za 10 mil. a po prodejci mobilu pozadovat nahradu skody (ma na to pravo). Jako zaruka by ti asi mel stacit jeho mobil + smlouva o zapujceni zbozi.

[Vykuk]

Tak případ je dočasně vyřešen...

Před chvílí tady byl zákoš pro ten mobil a... nečekaně si ho odvezl do Siemensu (do servisu)... A proč?

Volal totiž na ČOI a tam mu řekli, že pokud chce na nás uplatňovat tuto výměnu, musí si sehnat znalecký posudek (od soudního znalce, ne od servisu), za který se platí... A to se mu samozřejmě kvůli mobilu za 2.490Kč nechtělo...

Naše zákony jsou fakt humus, nejen vůči zákazníkům ale taky vůči prodejcům

[Jezevec]

jj za posudek se plati, ale zaplati to prodejce, paac to sou naklady spojeny s reklamaci.

[VOiD]

BTW: Ted sem si vsim, ze tam mas dotaz o zapujcce. Do tohodle moc nevidim. IMHO povinen mu zapujcim mobil nejses, ale zakos muze uplatnovat skodu zpusobenou reklamaci.

Je to tak jak říkáš, prodejce není povinen po dobu reklamace / opravy zajistit náhradní zařízení. Zápůjčku může z vlastní vůle nabídnout zdarma či za úplatu. Škoda způsobená reklamací se prý dost špatně prokazuje a zkušený právník ze strany prodejce z toho většinou vykličkuje.