mate nekdo zkusenosti s touhle technologii?
rad bych poridil na dum aspon 3kWp ale nejak nemuzu nic za rozumnou cenu najit a tak hledam nekoho kdo se s tim uz potykal. diky moc
Printable View
mate nekdo zkusenosti s touhle technologii?
rad bych poridil na dum aspon 3kWp ale nejak nemuzu nic za rozumnou cenu najit a tak hledam nekoho kdo se s tim uz potykal. diky moc
Mám kamaráda, který se tím profesně zabývá (poradenství, financování).
Jestli máš zájem, napiš SZ, ať nevypadám jak reklamka ;)
ok, ale urcite napiste i ostatni kdo jste se s tim setkali...
2 IMHO zajímavé články + 1 diskuse:
http://www.nemakej.cz/navratnost-fot...elektrarny.php
http://www.solwin.cz/mytypv.html
http://diskuse.elektrika.cz/index.ph...&topic=11613.0
2sasha: Pokud to minis jako zdroj pro sebe, tak se to tezce nevyplati. Pokud chces, aby se ti investice vratila, je treba zdroj pripojit do site a stat se dodavatelem energie. Pripojit te musi a tusim ze vykup 1kW je za cca 15Kc (= za jednu kW vyrobenou fotoclankem nakoupis 3kW z "normalni" pripojky).
Nekde sem zahlid manika, kterej si koupil clanky za cca 80k a pocital ze se mu vrati za +- 2 roky.
Momentálně jsem taky ve fázi, kdy nad FV uvažuju. Střídavě čtu zelená, nebo červená čísla. Hlavní problém je v tom, že každý model vychází IMHO z nějaký čísel vycucaných z prstu. Nikdo mi nebude garantovat kolik mi který panel skutečně dokáže vyrobit kW/rok. V opačném případě by to byl jednoduchý výpočet.
Propagaci a často až nesmyslně optimistické prognózy čtu hlavně u prodejců panelů. Nedávno jsem mluvil s tchánem, který má FV asi druhým rokem a nadává, že to byly vyhozený peníze a bude rád, jeslti se mu to za X let vůbec zaplatí.
výkupní cena závisí na roku uvedení do provozu a letos to je něco lehce přes 12Kč. v případě připojení do sítě se to investice vrátí určitě, v případě že to máš na chalupu a není jiná možnost jak zavést elektriku tak tato otázka ztrácí význam.Citace:
Původně odeslal Jezevec
Ono to totiž ani nijak přesně změřit nejde. Zabývám se tím kvůli škole a obor měření výkonnosti panelů je spíše odhadování než exaktní měření, protože podmínky jsou všude natolik odlišné, že to ani nijak nejde. Existuje mnoho standartů a postupů, jak určit výkonnost, ale žádný ti nezaručí, že v místě tvé instalace bude takovýto výkon.Citace:
Původně odeslal Aigor
Aby jsme si rozuměli... to že to nejde přesně stanovit je mi jasné, ale právě o tom mluvím, že je proto problém si udělat nějaký názor, protože jako laik neumím odhadnout kolik z letáku XYZ je reklamní bláblol a kolik seriózní odhad.Citace:
Původně odeslal berraneck
Každý produkt je prodáván s popisem podle maximálního výkonu za ideálních podmínek (viz HW, nemusíme chodit daleko), ale jako člověk z oboru si o tom udělám vlastní představu a umím posoudit smysluplnost investice. U FV panelů tuhle možnost zatím nemám.
To jsem zase říci nechtěl, a asi nevím co chceš slyšet. Samozřejmě že vše se musí brát s rezervou, v tom máš pravdu. U FV panelů se většinou udává špičkový výkon, který panel je schopen maximálně dodat. Důvod, proč si nikdo nelajzne v letáku slibovat nějaký výkon/navrátnost investice apod. je proto, že by musel vydat jiný leták pro jižní moravu, jiný pro severní moravu, jiný pro jeseníky, jiný polabskou nížinu.. a to se bavíme jen o česku.Citace:
Původně odeslal Aigor
Když to však vezmu kolem a kolem, za současné konstelace výkupních cen, případné podpory státu a pořizovací ceny si troufnu říci, že si instalace do konce životnosti minimálně na sebe vydělá.
Pokud máš hlubší zájem, zkus toto a jukni sem
Když nad tím tak přemýšlím, nebyla by špatná nějaká krabička, kterou bych hodil na balkón a po nějaké době by z ní vypadl třeba průměrný svit a kolik kW by na stejném místě vydal velký FV panel. Jasně že existují roční období a každej rok není stejnej. Ale byl by to určitě zajímavej údaj.
Myslím, že by si stačilo vybrat vhodnou hvězdárnu, tam shromažďují údaje o svitu, slunečných dnech apod. Budou to sice hodně hrubá data, ale hrubou představu myslím dají a na nějaký výpočet pro představu myslím naprosto dostačující. Pokud se tím chceš zabývat, pro začátek doporučuji tuto knihu:
Handbook of photovoltaic science and engineering; Antonio Luque, Steven Hegedus; Wiley 2003
relevantni udaje o rocne vyrobene elekrine uvadi vetsina vetsich elekraren, doporucuji napr. tu na MFF UK.
nj. to je dobrej nápad. I ty předchozí linky jsou zajímavý, díky za tipy.
Jo a tu taky:)
dobu osvitu meri kazda meteorologicka stanice (a intenzitu), ale to ze rano vstane slunce na vychode drive v nizine nez v horach nebude asi hrat takovou roli, protoze intenzita slunecniho svitu je v tu chvili nizka a navic pokud nemas panel co se nataci tak ho mas asi namireny na jih pod uhlem na ktery to svetlo v 7 rano nedopadne, predpokladam, ze to stejne neco generuje, ale asi to nestoji za to... navic v horach treba clovek bude videt na kopci slunce az po zapad -nekde, ale bude tam casteji zatazeno, mlha, snih ... ikdyz intenzita zareni zase vyssi.Citace:
Původně odeslal Aigor
chce to jen aby sli ceny trohcu dolu, kdyz se kouknu do nemecka tak na stejne investici cca 350 K tam usetrim tech 50K coz neni malo
diky moc za prispevky, jen se rozepisujte :D
kolega ma 2 panely+ potrebne pislusenstvo a povedal ze keby to mal kupovat tak sere na to . Prave kvoli vyske investicie a takmer nekonecnej navratnosti . Mozem od neho zistit co konkretne ma a co to stalo v case ked to ziskal zo zanikajucej firmy kde robil . Panelmi nabija bateriu z ktorej je cez menic napajana chladnicka v pivnici . Pokial ten system nema automaticke natacanie panela za slnkom tak ucinnost ide dramaticky dolu .
Ta navratnost IMO nemuze byt nijak spatna. U nas (obec Zalany) sem zahlid ze stavej (kupodivu na severnim svahu) elektrarnicku (odhadem tak 50x50m). Pochybuju ze by to nekdo stavel jen tak pro zabavu.
Jak se tu psalo, ohledně návratnosti investic: ono je IMHO v podstatě nutné se připojit na síť a prodávat, jinak se doba návratnosti prodlužuje.
A jenom bych upozornil, že v poslední době se rozmáhají krádeže solárních panelů - aspoň tady na Zlínsku :-(
To by sedelo, maj tam nejakou zabezpecovacku. Podle vseho opticky zavory.
tak nakonec jsem to zmenil na solarni ohrev vody, takze diky za prispevky
jo a nad ty panely dam laserove delo ala futurama aby to nikdo neukradl :d
To muzes kombinovat (samo, stoji to $). Solarni panely (fotovltaicky) stejne vetsinou chteji chlazeni => chladis je a teplou vodu zaroven pouzivas.Citace:
Původně odeslal sasha
Ano, chlazeni se hodi, problem je ze to se jaksi neslucuje s tim ohrevem. U ohrevu chces mit vodu ohratou alespon na 60, ale spise na 80-90 stupnu, pri chlazeni panelu bys je chtel chladit na neco jako 20-30 stupnu. Pravda je, ze netusim jakou teplotu mohou mit panely v lete kdyz na ne prazi slunicko, mozna je ze maji vic nez je potreba pro vodu, takze by to mozna mohlo fungovat.
A co dat tepelny cerpadlo na tu ohratou vodu od panelu? :D
Na to zapomen, takovouhle teplotu primo z panelu nikdy nedostanes. Specielne v zime ne. Ale to vubec neva, protoze netopis primo, topeni se dela dvojokruhovy. Nemluve o tom, ze vlete, kdy mas vodu nejteplejsi topit nepotrebujes. To potrebujes v zime.Citace:
Původně odeslal Petrik
Jinak pro bezny vytapeni RD ti vpohode staci voda kolem 30 - 40.
Ta možnost ohřevu s chlazením se mi docela líbí, napadá mě ideální využití s příhřevem vody pro bazén ;-)
Topnych systemu na bazi slunecnich kolektoru je vice druhu, pokud se nepletu, jeden z nich pracuje tak, ze voda ohrata na 80-90 stupnu (ano, v lete se s dobrymi panely to da) ohriva veliky rezervoar zakopany do zeme, ktery v zime funguje jako zasobarna tepla. Pokud to je system bez rezervoaru, pak je pravda, ze v lete se topit nemusi, takze pokud bude nekde nejaky "chladic" te horke vody, urcite to pujde pouzit pro chlazeni FV panelu.
Citace:
Původně odeslal Jezevec
Musím se Petrika zastat, protože u vakuových solárních kolektorů není problém mít na výstupu přes 90°C.Citace:
Původně odeslal Jezevec
Osobně jsem viděl při poruše oběhového čerpadla na teploměru 170°C (na konci srpna, kdy to už tolik nepeče jak na začátku července) a bezpečností ventil se mohl zbláznit... ;)
S tím ohřevem na zimu to chce tak zakopanou cisternu a v ní olej, aby jsi mohl jít nad 100°C, ale pro běžný provoz stačí aku nádrž, který má výměníkovou spirálu pro solární ohřev u dna.
Citace:
Vakuové ploché kolektory se pomocí přírub paralelně spojují do řad ve vertikální poloze, maximálně po 10 kusech. Sluneční kolektory jsou dimenzovány pro celoroční provoz, všechny součásti systému jsou schopné pracovat při venkovních teplotách -32°C až 40°C. Klidová teplota tohoto vakuového kolektoru při optimálních podmínkách může dosáhnout až 219°C.
hehe tak ty konstrukce na kterejch to stoji je muj vymysl :))Citace:
Původně odeslal Jezevec
btw. solarni panely z ciny jsou o 1/3 a vakuove trubice o 2/3 levnejsi - jen pro predstavu o navratnosti
Návratnost není špatná, ale co je problém dohodnout se s ČEZ ,aby tě připojili do sítě. Nejsou zrovna právě ochotní ...
Nějaký pokrok u někoho? Případně nové info? Mám za úkol to lehce rozpracovat, pozemek by možná i byl...
nene, nakonec se nic nemontovalo a vratili jsme se zpet k prirode a kachlovym kamnum :D
pocitali jsme to nekolikrat a neni to co se zda.....
Ještě bych doporučil portál tzb-info
Dá se tam najít spoustu informací v článcích a spoustu informací, rad a zajímavých diskuzí na fóru.
Hm…zajímavé téma. Sice jsem nepročetl veškeré příspěvky přede mnou, ale pokusil bych se toto téma stručně shrnout ze svého pohledu
V současné době není nová realizace fotovoltaiky tak výhodná, protože poklesne výkupní cena a "stavitel" ji už nestačí postavit za současných podmínek. Obecně dávám novým fotovoltaikám v ČR max dva roky, než opadne boom. Preference velkých investorů se přesouvají na projekty typu bioelektrárna či hloubkové vrty. Na fotovoltaiku je zkrátka teď už poměrně pozdě. Jelikož se v České republice objevili zahraniční investoři (hlavně z Německa, kde už se to nyní nevyplatí), které na našem území realizovali projekty v řádech stovek milionů a jednotek miliard, tak začíná být trh postupně nasycen a tudíž i stát bude tuto DRAHOU energii čím dál méně podporovat.
Návratnost:
Průměrná návratnost se uvádí kolem 8-10 let. Pokud si budu brát na fotovoltaiku úvěr, tak se návratnost samozřejmě prodlužuje. Životnost panelů se uvádí na 20 let ale slýchávám, že by měly vydržet i 30 (zatím neměl možnost to někdo ověřit:)). Panely přijedou údajně na jedné velké lodi z Číny a cena se odvíjí podle toho, kdo si na panel dá „nálepku“.
Instalace:
Setkávám se s montáží na střechy RD, kravíny, haly a jiné podobné budovy, nevyužité pozemky a někdy dokonce i poměrně rozměrná pole.
Energii prodávám (třeba ČEZu). Bylo by nelogické abych ji používat na vlastní spotřebu, protože ji prodávám za větší peníze než kupuji. Je hranice u výkonu elektrárny do které můžu být fyzická osoba nepodnikající a od které budu potřebovat podnikat (číslo si nepamatuji).
Možnosti financování (vyjma vlastních financí):
Banky:
Účelovým hypotečním úvěrem – např. pokud je fotovoltaika součástí střechy – musím mít nemovitost do zástavy - úrok min. 5% - pro schválení úvěru mi musí obvykle stačit vlastní příjem (nezapočítává se příjem z fotovoltaiky)
Neúčelový hypoteční úvěr- fotovoltaiky na louce atd. – musím mít do zástavy nemovitost – úrok kolem 7%- pro schválení úvěru mi musí obvykle stačit vlastní příjem (nezapočítává se příjem z fotovoltaiky)
Leasing – příjem z fotovoltaiky. se mi započítává do splácení (tady úrokové podmínky neznám)
Investiční úvěr pro podnikatele – drahé (cca 8-11% úroková sazba)
Nad 100 mil se to financuje hodně individuálně.
Na fotovoltaiku májí některé banky i specifické produkty. Obecně se to ale financuje čím dál méně, protože na to dochází fin. institucím rozpočty.
Dotace:
Zelená úsporám – NE! – váže se na solární panely což není fotovoltaika
Zelený bonus – ANO – podmínky neznám (jsou na netu)
Nakonec bych rád řekl, že se dle mého vůbec nejedná o ekologickou (a ekonomickou) energii (dotace, výrobní náklady, škody na pozemcích). Uran je oproti tomuhle ZLATÁ ENERGIE (kdyby tak někdo vymyslel co s odpadem, tak by to bylo ještě lepší). Díky tomu, že je ale fotovoltaika dotována, tak zde dochází k velkému technologickému pokroku a třeba bude použita jako hlavní alternativa v době nedostatku nerostných surovin.
Nedavno sem cet, ze aktualne nejlepsi panel ma ucinnost kolem 18% a aby se to realne vyplatilo, musi prekrocit 22%. Podle vseho se da s aktualni technologii dostat nekam ke 30%.
BTW: Fotovoltaika se da kombinovat se solarnim panelem (= ohrev vody).
Hovoříme o komerčně dostupných panelech či výzkumu? Nejvyšší dosažená účinnost je cca 42% (půl roku starý údaj);)Citace:
Původně odeslal Jezevec
Ad. životnost: většina solidních výrobců dává záruku na výkon 12let(90%)+25let(80%). Poté je záruka na mechanickou stránku, tu výrobce dá na panel jako celek a to ve stejné délce. Druhá věc je, že vše záleží na solidnosti firmy, která to postaví, protože na ní to záleží nejvíce. V česku jsem viděl maximálně 6let záruku na "odfouknutí":)
BTW: Fotovoltaika se da kombinovat se solarnim panelem (= ohrev vody).[/QUOTE]
to je pravda. Jen jsem chtěl aby se nepletly ty zelene pojmy:)
2berraneck: Mluvime o ucinnosti panelu, ktere si das na strechu/na pole/..., ne o optimalne natocenym a optimalne osvicenym panelu ve vesmiru v "pravy poledne" ;).
fajn když to chceš takto.. ve výzkumu je to těch cca 42% při AM1.5, 25°C a 1000Wm-1 kolmého osvitu. prakticky si ho nekoupíš dnes, ale někdy možná anoCitace:
Původně odeslal Jezevec
jj, pokud me pamet neklame, tak na zemi se stejne neda (ani teoreticky) dostat nad nejakych 60%. Paac pak uz tomu vadi atmosfera.
kdyby tak nekdo vymyslel jak ziskavat energii na bazi fotosyntezy.... vsichni by mohli dal nadsene jezdit v autech protoze CO2 by se spotrebovavalo :) vody by si lede zacali vazit a meli bychom cukr za darmo hahahahaha
Takova technologie uz existuje, nekolik firma v USA pestuje (prave jsem napsal pjestuje ;) ) zelene rasy ve specialnich trubicich a tyto rasy jsou geneticky upravene, takze se z nich da dost uspesne vyrabet temer vsechno, benzinem a naftou zacinaje a potravinama konce.
http://www.youtube.com/results?searc...rch_type=&aq=f
obavam se ze to je vsak priliz velka konkurence pro (nejen) americky ropny prumysl....
jojo o tom jsem slysel take pripomina mi to ty pokusy sphere nebo jak se to menovalo...kdy se pod kopuli vybudovala v malickem cela planeta - pouste, destny prales etc a dokola se to recyklovalo.... pro preziti na marsu... no s tim jak se svet vyviji se na mars nepodivame jeste ze za sto let...
no kazdopadne predstavte si baracek ktery je cely z "panelu" co vyrabi energii, vedle sklepa mate pod podlahou obrouvskou krabici do ktere jde vsechen odpad z domu... zpatky jde cista voda, neco do zahradky a bedna kovu a bedna papiru etc pred barak...
ale to asi budou stavet jen na marsu protoze tady by to nadnarodni spolecnosti tyjici z neustale spotreby a likvidace zivotni prostredi - nedovolily ... :)
mozna by bylo potreba vymyslet nejaky dalsi vir k tomu co jsem nedavno slysel ve vtipu - zvany manager - biologicke zapracovani vsech manageru beroucich vice jak 500K mesicne :))))) - ma to vetsi efekt nez soudy a policie...
treba protikorupcni vir :)))
Pokud tím " aby se to vyplatilo " je míněna finanční stránka věci, nemyslím si, že dnešní panely neumí vydělat, alespoň co se výkupních cen letošního roku týče.Citace:
Původně odeslal Jezevec
Jestliže je vlastní kapitál, nevím osobně o lepší investici. Pokud se má záměr financovat z nějaké hypotéky, jen se prodlouží doba návratnosti, ale stále ta elektrárna za svoji životnost vydělá dost peněz.
Sám toto téma momentálně sleduji a sháním informace, už jsem narazil i na firmu, která Vám zajistí výstavbu na střeše, včetně papírování a financování.
Nepotřebujete tedy vůbec nic kromě střechy. Za 15 let je elektrárna Vaše, po celou dobu využíváte jejích zdrojů, zbytek se prodává ( toto je tvrzení firmy, nevím, jak to ve skutečnosti řeší, protože, buď spotřebováváte a využíváte zelených bonusů nebo prodáváte všechno - pokud by někdo věděl, jak to asi myslí, ať se s námi podělí o info )
Zase tak optimistický bych nebyl. Papírově to totiž vypadá dobře, ale nikdo vám nezaručí, že bude stát tu energii opravdu tak dlouho dotovat stejně vysokými cenami.Za pět let jste tedy na cca 77% a za 10 let na cca 60% dnešní hodnoty.Citace:
Fotovoltaické a větrné elektrárny se v posledních letech staly poměrně lákavým podnikatelským záměrem. Krok ke snížení garantovaných výkupních cen u nových instalací se tedy očekával. Energetický regulační úřad (ERÚ) by zřejmě rád ceny snížil ještě více. Tomu ale brání zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů energie (č. 180/2005 Sb.), který stanovuje, že meziroční pokles výkupní ceny nesmí překročit právě 5 %.
Spotřeba + zelený bonus = vyrobenou elektřinu rovnou sám spotřebuješ, za to, že jsi ji vyrobil dostaneš od státu bonus (tuším cca 11,90 Kč/kWh), energii vyrobenou nad vlastní spotřebu automaticky prodáváš do sítě.
Výroba jen pro prodej = všechno co vyrobíš prodáváš do distribuční sítě za cenu cca 12,90 Kč/kWh
Pokud nemáte od ČEZu/EONu/PRE cenu za kWh nižší než 1Kč tak je lepší využívat bonusů, protože u prodeje sice dostanete o 1Kč víc, ale zaplatíte za každou spotřebovanou kWh cca 3-4Kč.
Sám budu řešit rekonstrukci domu a místo FV panelů tam přijdou vakuové panely na ohřev TUV a podpory vytápění. Když si spočítám náklady na zřízení s odečtením dotace ze zelených úspor, tak jsem na polovičních zřizovacích nákladech a u termopanelů je tepelný výkon asi 3,5x vyšší než u FV panelu s elektrickým kotlem.
No ovšem kouzlo je v tom, že tu výkupní cenu, za kterou začneš prodávat, Ti stát garantuje 20 let. Snižování ceny se týká pouze nových instalací, tedy ten, kdo zprovozní letos prodává za 12,89 Kč/kWh resp. 12,79 Kč u instalací nad 30kWp. Ten, kdo postaví příští rok, bude mít cenu o 5% nižší v případě, že nedojde k zamýšlené změně zákona, kde chtějí udaných max. 5% vypustit.
Navíc, výkupní cena je v garantovaném období zvyšována min. o 2% - dle inflace.
Někde jsem četl, že fv panel nedokáže za svou životnost vyprodukovat ani tolik energie, která je potřeba na jeho výrobu. Byl bych rád, kdyby to nebyla pravda.... protože jestli je, tak tu jen všichni dotujem něčí kšeft.
to je asi nejznamejsi povera co o FV panelech koluje, pravda je ze nove panely (5 let zpetky a novejsi) vyrobi elektrinu potrebnou na jejich vyrobu za cca 3-5 let, zivotnost by mela byt cca 30-40 let, zaruka je 20let a garantuje, ze po teto dobe budou mit alespon 80% ucinnost novych panelu...takze panel vyrobi cca 4-6x tolik energie, nez kolik stala jejich vyroba.
V časopise "Energie & peníze" č.10/2009 je trojstránka o fotovoltaice (takové pěkné shrnutí) od občanského sdružení Energy Centre České Budějovice (www.eccb.cz).
Je to tu probráno ze stránky technické, energetické i ekonomické. Jeden ze závěrů, cituji: "Při plánovaném komerčním využití je prostá návratnost investice přibližně 11 let; ze tuto dobu se splatí vložená investice a FVE bude po zbývající dobu své životnosti přinášet příjem. A to za předpokladu investování vlastních prostředků. Při výstavbě na úvěr se návranost investice dále prodlužuje."
Dale bych zduraznil, ze jelikoz temer kazdy provozovatel ma FV panely pojistene proti zniceni i kradezi a jedna se o investici tremer bezrizikovou a v pripade vyuziti sluzeb "na klic" i temer bez prace. Navic muze mit clovek dobry pocit, ze podporil vyzkum novych generaci ucinejsich a levnejsich panelu, nebot vyzkum novych panelu probiha predevsim ve firmach, ktere je vyrabi a to je z velke casti v sousednim nemecku.
ono to neni jen o vyrobe ale i o energii vydane na recyklaci atd...Citace:
Původně odeslal Petrik
zena dela ve vyzkume chemii materialu... komercni max je kolem 40-45%, lab. podminky 60+%Citace:
Původně odeslal Jezevec
Dneska jsem se bavil s kolegou, který si nechá osadit panely na střechu (22 panelů x 1,5m2 (1,6m2?)), přičemž ho to "sakumpikum" přijde na 450.000,- Kč, což při dnešní výkupní ceně znamená vrácení investice za 7 let (samofinancování). Smlouvu bude mít uzavřenou na 20 let.
Taky mi říkal o svém kamarádovi někde z Vysočiny, který si nechal panely osadit 3 hektary svého pozemku, dal výpověď z práce a prý je vysmátý z faktu, že ho to bude živit do konce života :-D
EDIT: jde o panely poslední generace a instalace bude provedena do 31.12. tohoto roku
to je pěkné, ale fyzická velikost panelu je téměř nicneříkající... jinak ano, opravdu to tak je;)Citace:
Původně odeslal meteor
Tak to je borec. To chce trochu odvahy. Jediný co mě na všech eko projektech mrzí je, že to dotujem ze svých daní a že vlastně až tak ekologický nejsou.Citace:
Původně odeslal meteor
Dovolil bych si nesouhlasit, protoze to z dani IMHO neplatime, jelikoz ty zvysene vykupni ceny neplati stat (nebo ano?) nybrz spolecnost, ktera tu elekrinu vykupuje, tedy CEZ ci PRE atd. Takze to ve finale zaplatime vsichni ve zvysene cene elektriny, coz je ale dle meho nazoru jedina mozna realna cesta, jak snizit spotrebu elektriny a jak donutit lidi kupovat usporne spotrebice a tim nutit vyrobce k jejich vyrobe.
A mohu se zeptat, proc to neni ekologicke? Priznam se, ze nevim, jak moc neekologicka je vyroba techto panelu, slysel jsem jen ze se pouziva nejaka jedovata chemie, ale myslim ze se da urcite zapracovat na tom, aby ty jedi nikam neunikaly a pod. Je to jen otazka penez a vule. Ja neberu tyto panely jako finalni reseni, ale spise jako finacni pobidku pro jejich dalsi vyzkum a vyvoj.
Nakup za 3 koruny, vykup za 12 korun... svinstvo, takhle by se trh spinit nemel.
Jdu stavet makety clanku a koupim par generatoru a budu v nich spalovat benzin. Jen dat pozor, at to nedodava v noci.
je to svinstvo...je jedno jestli to zaplatím z platu nebo z ceny proudu. Někdo tady z fóra říkal, že ví o větrné elektrázně tuším že u nás v ČR, kde v případě, že nefouká vítr otáčí vrtulí elektromotor. Kde se něco reguluje nebo dotuje, tam vznikne vždycky černá díra na cucání penězCitace:
Původně odeslal ZeeZ
Taky nejsem žádnej odborník, ale poslední dobou začím bejt alergickej na slovo BIO a EKO. Fotovoltaika se mi líbí, ale kolik by se muselo pokrejt povrchu čr, aby nám to stačilo? Co by jsme pak jedli? Kde by jsme žili? ....Už aby dostavěli ten Temelín :-)Citace:
Původně odeslal Petrik
Neni to IMHO o tom, "aby to stacilo", je to o finacni pobidce prumyslu, aby vice investoval do vyzkumu techto technologii. Az bude ucinnost nekde kolem 80%, coz jak ukazuji nektere prulomove objevy, mozne je, a az to bude levne, coz je rovnez dost pravdepodobne proveditelne (organika, fulereny) tak to spolu s technologii efektivniho ukladani energie (napr. EEstor) vyresi energetickou otazku jednou a provzdy. Tohle se ale neudela samo (musime jit tomu stesticku trochu naproti, neviditelna ruka trhu tohle vazne nevyresi), ani nemuzeme ocekavat, ze to zasponzoruji nejake soukrome firmy ci laboratore. Chce to cas a hromady penez a myslim ze je fer, kdyz na to budou prispivat prave spotrebitele a to tim vic, cim vic to potrebuji (spotreba). Je to IMHO vic fer, nez aby to platil stat = my vsichni bez rozdilu kolik kdo spotrebuje.
Nebo nekomu z vas pripada vporadku, ze tady spalujeme fosilni paliva, ktere a) brzy dojdou b) je jich skoda a c) zamoruji nasi planetu splodinami anebo ze generujeme tisice tun radioaktivniho odpadu a provozujeme potencialne nebezpecne jaderne elekrarny?
Jedina REALNA mozna alternativa, o ktere vim, je THORIOVY REAKTOR, zkusim najit prezentaci od jednoho NASA vedce. Problem je, ze o tom skoro nikdo nevi. Fuze 1) neni a nebude nejak brzy pouzitelna (konstanta 40let stale plati) a 2) bude vsechno jen ne levna. Vubec se nevi, jakou zivotnost bude mit spalovaci komora a uz ted je jasne, ze postavit jeden tokamak o nijak uzasnem vykonu je otazka stovek miliard.
Ja nevim jak vy, ale ja bych svym detem a vnoucatum chtel predat neco jineho, nez splodinami znicenou planetu se stovkami tun radioaktivnho odpadu....
http://www.encyclopedia.com/video/AH...ctor-what.aspx
http://www.wired.com/science/discove.../2005/07/68045 tohle doporucuji, velmi zajimave
Citace:
Původně odeslal Ištván
podvadet se bude vzdy a vsude a to predevsim v CR :) to ale podle me neni duvod rusit tyto pobidky.
Radioaktivního odpadu bych se nebál, je to jedna z věcí, který jsou celosvětově dost dobře hlídaný. Daleko horší nebezpečí jsou jedy a jiný chemický svinstva, který se běžně házej do moře nebo vozej do afriky, protože je to levnější než je bezpečně zlikvidovat.Citace:
Původně odeslal Petrik
Ad Thorium: nechce se mi to studovat, je to http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=4365? Jestli to je ono, tak to je do budoucna rozhodně perspektivní zdroj energie.
To Petrik: Máš pravdu...ale podle mě se na to díváš dětskýma očima. Ty prachy co z nás takle pumpujou jdou hlavně někomu do kapsy a možná nějaký procento zůstane dejme tomu na ten výzkum. Uhlí už bych taky přestal pálit, ale nejdřív ať doslouží současně provozované elektrárny. Nejsme tak bohatí aby jsme je mohli jen tak zbořit. Budoucnost (příštích 100 let) je jednoznačně v jádru, uranu máme fakt na rozdávání a odpad už není hrozba, ale zboží. Je o něj zájem ze zahraničí, je z něj využito pouze asi 3% energie-proto půjde znovu použít. A hlavně je ho fakt málo....
Ekologii by měli spíš řešit USA a Čína, pak ostatní.....Jinak se můžem snažit jak chcem a nebude to vůbec nikde znát.
A podle mě má Klaus pravdu, planeta by se oteplovala i bez nás. Jen prostě nejde s davem a to je nepopulární že.....
ne to vypada jako neco trochu jineho...zakladem toho "meho" odkazu je LFTR - Liquid Fluorid Thorium Reactor, ktery je teoreticky kompaktni, levny a zcela bezpecny. Je nizkotlaky, vysokoteplotni (vysoka tepelna ucinnost) a vpodstate neumoznuje zneuziti k vyrobe bomb.Citace:
Původně odeslal Peca-on-line
Narust investic napr. v nemecku do vyzkumu FV se za posledni roky zvednul o stovky procent, investuji predevsim firmy, co ty panely vyrabi. Na zapade je totiz u firem obvykle vetsinu zisku investovat do inovaci a rustu, tuneluje se v CR :) V tydnu byl o EKO ekonomice velky clanek a nemecko na ni zacina budouvat ekonomickou strategii (to asi neni ten nejlepsi nazev, ekonomove prominou), rozjelo se to prave az po schvaleni onoho prulomoveho zakona o vykupu energie z obnovytelnych zdroju...doporucji precist.Citace:
Původně odeslal Ištván
Uran dochazi v celosvetovem meridku pomerne rychle, odhaduje se ze dojde o dost drive nez ropa a plyn. V zahranici maji zajem o vyhorele palivo? tak to slysim poprve, muzes dodat nejaky link? proc tedy EU zacina hledat misto pro trvale uloziste? Vyuziti mas asi na mysli v rychlych mnozivych reaktorech....jeden, co se stavi, se potyka s velkymi problemy a cena zavratne stoupa.. a vykon nebude nic moc. ale jak jsi sprave rekl, ze ho relativne malo.[/QUOTE]Citace:
Původně odeslal Ištván
jiste, ty miliardy tun uhliku, co byly v zemi miliony let a my je (z historie zeme za temer nulovou dobu) spalenim uvolnili do atmosfery (CO+CO2), by se tam dostaly samy i bez nas :)Citace:
Původně odeslal Ištván
Citace:
Původně odeslal ZeeZ
Dneska byl o tom pokec na CRo1, vpodstate jde o to, ze pred X lety byl schvalen nejaky zakon a spocitany nejake naklady na porizeni a provoz. Soucasti zakona je taky klauzule, ze vykupni ceny se muzou mezirocne snizit maximalne o 5%. Je to tak proto, ze kdyz pudes do banky a budes chtit uver, tak by ti dali kulovy, kdybys nebyl schopen spocitat alespon nejakou navratnost. No a mezi tim panely zlevnily a navic se jejich vykon zvednul => naklady sou o dost nizsi.
Jinak IMO toto ma smysl v kazdym pripade, vsimni si, ze tyhle tzv "alternativy" neprovozuje CEZ (nebo v minimalnim meritku) a to je dobre. Stejne jako je dobre, ze se zdroje diferencujou. Az bude solarnich panelu dost, daj se zavrit trebas uhelny zdroje. Ostatne uhli se stejne vycerpa, driv nebo pozdejs, je tudiz podle me nesmysl se dohadovat o bourani nejakych vesnic kvuli rekneme 5 - 10ti letum tezby. To problem nevyresi, jen oddali a melo by to byt ponechano jako naprosto krajni reseni.
To samo neznamena, ze solarka budou primarnim zdrojem, ale nebranil bych se povinosti je instalovat na kazdy nove postaveny dum. Kdyz nic jineho, tak pokreji energeticky alespon cast spotreby. No a denni prebytky se muzou pouzivat trebas k cerpani vody .
Jop ? Jakej ze je polocas rozpadu nekterych latek ? I 1000let. Ukaz mi jediny objekt na teto planete, ktery je bez zasadnejsich vypadku strezen a samo prubezne udrzovan alespon 100let. Odpad se zakope kamzi pod zem, 50, mozna 100let bude zarizeni "v provozu" a pak se postupne zapomene, ze tam neco lezi. Za 200-300let se zacne na povrchu projevovat zvysena radioaktivita, protoze (ja se da na netu najit) pouzivane kontejnery nemaji ani zdaleka zivotnost, jaka se predpokladala.Citace:
Původně odeslal Peca-on-line
Se vsim az na toto 100% souhlas: myslim ze to je spise tak, ze kdyz to postavis, tak mas garantovanou na min. 20let, takze banka je v cajku. Jedine, co se snizuje, je vykupni cena pro nove postavene elekrarny, tedy elekrarna postavena v roce 2007 ma nejakou vykupni cenu, jina postavena v roce 2011 bude pravdepodobne o dost nizsi. zajimave je, ze tato cena se napr. u vodnich elektraren naopak zvysuje :) u veru klesa rovnez.Citace:
Původně odeslal Jezevec
Link ti nedám, je to informace přímo z JE Dukovany. Byl jsem tam na exkurzi, můžu jen doporučit, je to zajímavé.Citace:
Původně odeslal Petrik
Ohledně toho uhlíku je to hodně sporný, před několika tisíci lety bylo taky Grónsko bez ledu...střídání dob ledových tu bylo už dávno před Klausem. Je fakt, že jsme spálili na planetě kde co, ale jakej to mávliv na globální podnebí neví přesně nikdo.
Zakon sem necet, vychazim z toho co vcera rikal Bursik, kalkulace ceny se pry delaji na 15 let navratnosti (ted je +- 1/2 => ceny urcite klesnou) + je tam garantovan ten pokles, protoze uver si pudes vyjednat trebas ted a elektrarnu zprovoznis trebas pristi rok => kdyby nebylo garantovano, tak ti banka nic nepuci, protoze by ti rekli ze pristi rok muze byt vykup klido 1/2 nebo jeste min. Samo vzdy se na elektrarnu vztahuje vykupni cena z roku zprovozneni => kdyz ji zprovoznis jeste letos, budes mit tech +- 13Kc, pristi rok to padne temer jiste o tech 5%.Citace:
Původně odeslal Petrik
BTW: Docela by me zajimalo, jak je to s cenou vykupu, kdyz trebas letos zprovoznim 100kW a pristi rok k tomu prihodim dalsich 100, vse samo v jedine lokalite. Predpokladam ze se da osolichat tak, aby to byl zdroj zprovozneny v roce 2009 komplet (vcetne kazdorocniho rozsirovani instalovanyho vykonu). Takze pokud ma nekdo slusny pole, prohlasi ze to cele bude elektrarna a nemusi do toho ty M nalejt hned.
Ad uran, nase zasoby uranu temer kompletne dostalo gratis CCCP, to co zbyva neni nijak zavratne mnoztvi, pripadne jde o velmi obtizne tezitelny loziska. O technologii tezby moc pravda nevim, ale to co vim je dost hrozny na to, abych byl zasadne proti (ruda se louhuje v H2SO4 a dasich "vodickach").
IMO co se energetiky tyce, solarni panely jsou zdrojem budoucnosti (coz se samo CEZu a dalsim molochum nelibi), navic zdrojem odolnym proti vsemoznym katastrofam a utokum (je to zdroj rozprostreny => nelze ho nijak snadno a rychle vyradit). Co je vetsi problem je skladovani energie. Za poslednich 100let se v tomto oboru vlastne nic zasadniho nevymyslelo.
Jezevec, ja by som tak stiepnu formu jadrovej energie uplne neodsudzoval, zatial je to IMHO jeden z najlacnejsich a najefektivnejsich zdrojov energie. (na kontrolovanu fuznu reakciu si este nejaky ten piatok pravdepodobne pockame)
Na margo znecistenia - nie je chyba v stiepnej forme, skorej v ludoch samotnych.
Pretoze mas dve moznosti ako s vyhorenym palivom nalozit -
a) trvalo ho uskladnit
b) ist do takzvaneho uzatvoreneho palivoveho cyklu (fabriky tu uz su a funguju - zial nestihaju + nie su zadarmo. Preto sa vela statov uchyluje k moznosti a) )
Pri uzatvorenom cykle sa spracuvava vyhorete palivo v sucasnosti asi najviac Purex metodou Ano uznavam luhuje sa to v pomerne hnusnych veciach ako napr. H2NO3 a uran + plutonium sa extrahuju v podobe oxidov ci hexafluoridov. Tie oxidy a fluoridy sa vracaju naspat na spracovanie - koncentruju sa odparovanim s naslednou vitrifikaciou (ano, oproti bitumenacie ci cementacie je to proces ovela zlozitejsi - ale znova je to o ludoch, nie o technologii)
Pointa je ale v tom, ze pri uzatvorenom cykle sa vracia U235, Pu239 a 241 naspat ako palivo - zhruba tona nanovo spracovaneho vyhoreteho paliva~~ dve tony prirodneho uranu.
edit: viac - menej sci-fi ale imho fuzny reaktor prinesie vo vyslednom dosledku viac skody ako uzitku - prakticky nekonecne mnozstvo enegrie zadarmo nas zabije.
edit2: mozno je to nadsazka, ale fotovoltaika momentalne preziva boom asi len vdaka statnemu zasahu a garanciam od statu - pride mi to ako iny druh strotovneho
Ale ja samo jadro neodsuzuju, jen je treba se divat dal nez jedno volebni obdobi. A i ten uran proste dojde + dodnes nikdo nebyl schopen rict, co bude se zabetonovanym odpadem za 300 a vic let. Kazdy se na to diva tak ze "toho uz se nedoziju, tak co". Potom si ale lidstvo opravdu zaslouzi reseni ala "Den, kdy se zastavila Zeme", ovsem bez zaverecneho happyendu.
Predevsim jadro = miliardy $ = korupce. To ze solarka jsou instalovany hlavne diky dotacim je jasny, jinak by se to nemohlo vyplatit. Ale ber to tak, ze to je prave predchazeni stavu, kdy bude elektrina stat stonasobek toho co ted, protoze uran dojde, uhli dojde a ten kdo bude mit si to necha zaplatit.
O fotovoltaiku a ziskavanie elektrickej energie zo slnka sa zaujimam. Je to perspektivne trvaly zdroj energie do konca tejto planetarnej sustavy ak to poviem velmi nadsadene.
Ma to ale trochu hacik. Ak by sa vsetka energia na planete ziskavala pomocou solarnych panelov tak do dvadsat rokov sa minu zasoby Kadmia ktore na zemi su. Je preto mozne predpokladat rast ceny clankov do buducna.
Co sa tyka efektivity, tak kolmy osvit je jedine idealne pouzitie panelu. Instalacie na juznych stranach domov by mali rozhodne uplatnenie az do neskorsej jesene, problem je ale znova v tom pocasi.
Este je tu niekolko inych moznosti zisku energie, ci uz vodne turbiny, alebo aj jadrova energia, ale aj napriklad palivove clanky. Jadro ma jedinu nevyhodu a to je fakt ze pouzivane palivo je radioaktivne a aj keby nebolo tak je to poriadne jedovaty druh kovu, rovnako ako jeho mozne zluceniny.
Obecne sa ale napriklad palivove clanky zatial do nejakej beznej vyroby nedostali, minimalne nie v prakticky pouzitelnej forme. Vodna energia by sa dala ziskavat na mnoho miestach aj sukromnymi zdrojmi a veterna tiez. Holt malokto pri takychto zariadeniach zohladnuje aj naklady na udrzbu...
Nevýhoda fotovoltaiky(a ostatních elektráren z obnovitelných zdrojů) je, že kurví síť. Prakticky se to nedá regulovat, rozvodné společnosti s tím mají problém. Další věc s regulací je, že si ji nemůžeš pustit kdy potřebuješ, a také nemůžeš nikam strčit vyrobenou energii. Na pokrytí špičky jen v Čr by byla třeba hoooodně velká baterka.
Ano, za predpokladu, ze se zastavi vyzkum a budeme stale vyrabet tyto drahe a neekologicke anorganice kremikove panely. Jiz nyni laboratore hlasi prulomove objevy novych panelu na bazi organickych latek ci na bazi fulerenu (nano-trubicky) s ucinosti vice nez 70-80% a s predpokladanou velkoobjemovou cenou ve zlomkach soucasnych cen. Chce to ale dalsi investice do vyzkumu....Citace:
Původně odeslal Mir
ad trvale uskladneni: jak chces bezpecne uskladnit vyhorele palovo na dobu cca 10000let? Mam na myslim predevsim zemetreseni a pod. katastrofy.Citace:
Původně odeslal -=HaDeS=-
ad uzavreny cyklus: tim se samozrejme muze oddalit konec uranu, ale stejne jednou dojde a nebude to za dlouho.
ad edit: to nastesti u fuze vazne nehrozi, protoze ty reaktory budou tak strasne drahe, ze neomezene energie z toho vazne nedostaneme :)
@Jezevec
ano uran dojde ale, vzdy je tam "ale".
- IAEA odhaduje momentalne zostavajucich 5.5Mton Uranu (ale rataju iba zasoby, ktore su vytazitelne do tusim 130 USD/kg zo zmapovanych lozisk. Celkove odhady sa pohybuju okolo 22Mton.
vsimni si, ze sa bavime stale o urane v zemskej kore. V oceane sa udhaduju dalsie 4Gtony (experimentalne uz ziskavali uran aj z morskej vody)
momentalne je (ak som dobre nasiel) 439 aktivnych reaktorov pokryvajucich cca 15% celosvetovej spotreby. drviva vacsina su lahkovodne reaktory "spalujuce" izotop
U235. Avsak napriklad BN 600 je takzvany "fast breeder" reaktor chladeny na rozdiel od lahkovodnych reaktorov sodikom.
Ten dokaze vyuzit aj U238 ktory inak iba zostava pri lahkovodncyh reaktoroch vo vyhorenom palive - treba podotknut ze v prirode sa nachadza iba nieco pod 1% izotopu U235
takze v skratke - ak by sa rozsirili tieto reaktory a nahradili lahkovodne + by sme s nimi pokryli 100% sucastnej spotreby - zvysujuce zasoby uranu bez tazby z oceanu by teoreticky vydrzali viac ako milenium co je kusok viac ako nasledujuce volebne obdobie a dava bohate casu na uvedenie Tokamaku to realneho zivota. Mala poznamka pod ciarou - fast breeder reaktory su uz realitou (zrovna BN 600 funguje od 1980) - nie je to experimentalny reaktor.
Imho to dava hodny naskok pred fotoclankami a sucastnou technologiou zalozenou na Cadmiu.
Nehovorim, ze je to zly krok, ale skorej som skepticky nad realnym pouzitim sucastnych technologii.
edit: Petrik, jasne ze sucastne technologie Tokamakov su este snad v plienkach, mal som skorej na mysli uz "realne pozitelny" reaktor, kde v podtate vyrobis viac energie nez spotrebujes na vyrobu paliva a udrzania plazmy.
edit2: na margo nahradenia cadmia novymi technologiami - to iste plati aj u tokamakov, proste zas treba notny kus vyskumu a hlavne $$$. a zatial cas kupuje jadro, ano minieme ho skorej ci neskor, ale je to IMHO jedina momentalne schodna cesta.
edit3 cisla som spriemeroval asi z 10 zdrojov co som nasiel (pretoze sa dost lisili od 3Mton po cez 8Mton atd.)
este jeden edit: aby sme sa spatne nepohopili, beriem to pragmaticky, fotovoltaika je pekna vec, ale popravde neverim, ze nam vytrhne trn z paty a zachrani svet pred energetickou krizou (teda aspon zatial)
o veternych elektrarnach neviem zhola nic, nemozem komentovat
a na margo vodnych - na postavenei hydro elektrarne treba urcity tok, nemozes zaplavit co chces a kde chces - a ked sa chceme hrat na ekologiu vid Cinsky Three Gores Dam - tam s najvyssou pravdepodobnostou vyhynie uz neviem kolko druhov - kedze zaplavili xyz km stvorcovych
este zdroje ak by si niekto chcel nastudovat
http://www.world-nuclear.com/info/
http://www.ans.org/pubs/journals/nt/va-144-2-274-278
http://npc.sarov.ru/english/digest/1...appendix8.html
Bertel 2002 Whither the Nuclear Fuel Cycle?, Dr. Evelyne Bertel and Dr. Peter Wilmer, World Nuclear Association Annual Symposium, 2002.
Chapman 1975 Fuel's Paradise: Energy Options for Britain, Peter Chapman, Penguin Books 1975.
Combs 2004 Fuelling the Future: A New Paradigm Assuring Uranium Supplies in an Abnormal Market, Jeff Combs, World Nuclear Association Annual Symposium, 2004.
Connor 2003 Teetering on the Brink?, Michael J. Connor, World Nuclear Association Annual Symposium, 2003.
Del Frari 2001 The Global Nuclear Fuel Market Supply and Demand 2001-2020, Bernard Del Frari, World Nuclear Association Annual Symposium, 2001.
EC 2001 Energy Green Paper, Towards a European Strategy for the Security of Energy Supply, European Commission 2001.
MacDonald 2003 Uranium: Sustainable Resource or Limit to Growth?, Colin MacDonald, World Nuclear Association Annual Symposium, September 2003 (published in Nuclear Energy Vol.43 No.2, p99-105, 2004).
MIT 2003 The Future of Nuclear Power: An Interdisciplinary MIT Study, Massachusetts Institute of Technology, 2003.
Mobbs 2004 Turning the World Upside Down, Paul Mobbs, The World Today vol.60 no.12, Royal Institute of International Affairs, December 2004.
Mobbs 2005 Energy Beyond Oil, Paul Mobbs, Matador Books 2005.
NEA 2004 Uranium 2003: Resources, Production and Demand, a Joint Report by the OECD Nuclear Energy Agency and the International Atomic Energy Agency, OECD, 2004.
OECD, 1999 Towards a Sustainable Energy Future, Dieter M. Imboden (Swiss Federal Institute of Technology) and Carlo C. Jaeger (Swiss Federal institute of Environmental Science and Technology) – published in Energy: The Next Fifty Years, OECD, 1999.
Price 2002 Nuclear fuel resources: Enough to last?, R. Price, J.R. Blaise, NEA Updates No. 20.2, OECD-NEA 2002.
UNDP 2000 World Energy Assessment: Energy and the Challenge of Sustainability, United Nation Development Programme (UNDP), 2000.
WNA 2003 Sustainable Energy, WNA Information and Issues Briefs, World Nuclear Association, May 2003.
WNA 2004 Supply of Uranium, WNA Information and Issues Briefs, World Nuclear Association, August 2004.
WNA 2005 Nuclear Power in the World Today, WNA Information and Issues Briefs, World Nuclear Association, January 2005.
Petrik, kde sa stavia fast breeder reaktor ? az teraz som si vsimol toho v tvojom poste. BTW troska divne ze oni teraz stavaju FBR a maju s tym sialene problemy, ked Rusom bezi od 1980teho, Viem ze Francuzi mali velke problemy s ich SuperPhoenixom ale to bol viac-menej prototyp
na margo trvaleho uskladnenia, neviem. Ale je jasne ze jadro napriek vsetkemu vylucit pri sucastnom stave fosilnych paliv jednoducho nemozes. Moze sa nam nepacit co s vyhorenym palivom, kam ho a ako uskladnit na 10k rokov. Uvaha je to pekna, ale realita je taka ze sa jadro proste pouzivat musi.
Budoucnost je v jádru, to je jasný. Jak tu Hades napsal, je ho dost na dost dlouho, elektřina z něj je levnější než z fotovotaiky. Ta zůstane jen doplňkovým EKO zdrojem do doby, než vymyslej jak skladovat energii. Ale je to hezkej sen....energie zadarmo pro všechny :-)
Plánuju na barák solární panely na ohřev TUV a tam by se mi líbilo oběhové čerpadlo, který bude poháněno fotovolt. panelem.
este doplnim jednu vec co je dost podstatne proti mojmu postu, ale treba to spomenut.
odhad ze uranu bude dost na zhruba milenium pri sucastnom stave je vyhradne pri fast breed reaktoroch ktore dokazu vytvorit palivo pri vlastnej prevadzke ako vedlajsi produkt. Pokial zoberieme klasicke lahkovodne reaktory ktore pouzivaju prave vyssie spominany "rare" izotop, su uz odhady ovela ovlea drsne cernejsie.
Tam som tusim videl odhady pri aj pri "recyklacii" vyhoreneho paliva max nejakych 20-80 rokov - samozrejme ak by bola celosvetova produkcia vyhradne jadrova (co samozrejme nie je).
2HADES:
Zaprve, ja jsem v soucasne dobe samozrejme pro jadro, je to lepsi nez plyn, ropa ci uhli, ALE beru to proste jen jako nejmensi realne pouzitelne zlo. Myslim, ze nejlepsi, co muzeme udelat, je zacit skutecne masivne investovat do alternativnich technologii, jako je napr. LFTR, fuze anebo prave FV. Pro jednotlivce je pomerne obtizne nejak jendoduse zainvestovat do vyzkumu prvnich dvou technologii, ale je velmi snadne zainvestovat do te posledni - staci si koupit FV panely. Krome toho v pripade nejake apokalipsy ci proste zhrouceni ekonomiky se muze hodit mit na strese zdroj energie :)
ad rychle mnozive rekatory: Ja jsem take nekdezaslechl, ze v rusku jim funguje jiz pomerne dlouho, ale fakt, ze nidke jinde nefunguje a ze stavba dvou (ted nevim kde) se protahuje a prodrazuje zrejme znamena, ze tam preci jen nejaky problem bude. Porad to je ale vec, ktera kdyz nedejboze vybouchne (terorismus, prirodni katastrofa a pod) tak se okoli nekolika stovek km stane neobyvatelnym pro mnoho desetileti az staleti, coz je dost desive. Apropo, s tim skladovamim energie to mozna bude vyresene pomerne brzy, EEstor vypada stale realneji a pokud splni, to co tvrdi, tak nastane skutecna revoluce uplne ve vsem :) EEstor tvrdi, ze velmi brzy bude mit ultra-kapacitor na bazi barium-titanu s kapacitou vetsi nez Li-on na vahu i objem za cenu nizsi nez je cena Pb aku. Navim, ma mit skutecne giganticky vykon, 50kWh jendotka ma jit nabit a vybit v radu minut, ma mit temer enomezenou zivotnost (je to kondenzator s napetim cca 3-5kV) a auto s ni ujede cca 500km a vazit ma cca 100kg za cenu 2000-3000 $ pri velkovyrobe. To jsou parametry, ktere z toho delaji realne pouzitelny grid storage. Takze na strechu FV panely, k tomu jeden kapacitor a trvaly a staly zdroj energie je na svete :)
Já si ten zákon četl podrobně a stát rozhodně NEGARANTUJE výkupní cenu na 20 let!Citace:
Původně odeslal pety
V zákoně 180/2005 o podpoře využívání obnovitelných zdrojů se píše o 15 letech.
Vzhledem k vysoké ceně za výkup a rapidně snížených nákladech na pořízení FVE (cca 40-60% než před 4 lety) bude projednávána změna zákona tak, aby dotace pokryla náklady na zřízení a provoz FVE až za 15 let provozu. Čili bych se té státní garance tak moc nedržel, stačí změna zákona a i dojde bída na starší instalace... ;)
Pokud bude velký boom těchto zdrojů, tak se krom zvýšené ceně za el. energii (nakonec ji stejně zaplatí odběratelé) bude v ceně promítat i restrukturalizace a výměny trafostanic, které nejsou v tuto chvíli dostatečně dimenzované i na zpětnou distribuci energie.
S tím se (bohužel) souhlasit nedá.Citace:
Původně odeslal Jezevec
Solární a větrné elektrárny nejsou tak lukrativní, jak se může na první pohled zdát. Jejich zásadní problém je v tom, že to nejsou spolehlivé zdroje elektřiny.
Veškeré takovéto "ekologické" zdroje musí být výkonově zálohovány nějakou "stabilní" elektrárnou. Princip energetické soustavy je v tom, že se vyrábí a zároveň spotřebovává stejné množství energie. Když se díky zvýšené oblačnosti nebo otočení větru sníží vyráběný výkon tak se musí ihned nahradit z jiného zdroje, který je v pohotovosti.
Právě tyto pohotovostní zdroje (nejčastěji PVE) jsou stabilizátorem celé PS. Ceny špičkových výkonů (výkony dodávané v odběrových špičkách) jsou několikanásobně vyšší než stálé výkony.
Podle mého názoru je budoucnost energeticky ve fúzi, která na rozdíl od štěpné reakce je výrazně bezpečnější. Přirovnal bych jejich srovnání k jízdě z kopce a do kopce. Současné atomové elektrárny jsou jako jízda z kopce - reakce v reaktoru musí být brzděna (tyčemi, které pohlcující volné neutrony) kdežto fúzní se musí dotovat materiálem, který se slučuje.
Současné technologie ještě nejsou tak daleko, aby fúze vyrobila více energie než jí sama spotřebuje k udržení plasmatu a zažehnutí fúze.
A k "vyhořelému" palivu dodám jen toliko, že v současné době jsme schopni vyčerpat z palivových článků jen cca 5% energie, čili zbavovat se "vyhořelého" radioaktivního materiálu natrvalo by bylo pro budoucnost velmi neekonomické.
PS: K tomu rozprostřenému zdroji - není nutné bombardovat přímo elektrárnu... ;) Podstatně jednoduší a efektivnější je zničit rozvodnu a ty budou i když bude mít každý na střeše solár a efekt to bude mít stejný, protože se rozpadne distribuční síť a tyto lokální zdroje energie se nebudou mít k čemu "nafázovat".
@Petrik
V Rusku je to Beloyarsk Nuclear Power Station, a BN 600 (o vykone 600 MW) bol spusteny iirc 08.04.1980. Ako som uz pisal vyssie Francuzi sa tiez pokusali o nieco podobne s elektrarnou Superphoenix (reaktor mal mat vykon 1.2GW) dokoncenou v 1981 a spustenou 1985 (elektraren skoncila v 1997)
tu mas celkom dobre pocitanie http://www.world-nuclear.org/info/inf98.html
A z mojho imho cisto pragmatickeho hladiska , za sucastny boom moze statna garancia, keby bola fotovoltaika taka dobra, imho by ludia (rozumej bezny obcan) obliepali domy panelmi uz davnejsie. Nie som proti, aby sme sa rozumeli, len som dost skepticky co sa toho tyka. Neviem o tych paneloch vela, len tolko co som narychlo naguglil + co mi povedal znamy, ktory to montuje po CR/SK
http://www.laing.cz/index.php?option...&id=1&Itemid=2Citace:
Původně odeslal Ištván
Promiň ale kde je zdroj této informace? Bohužel nemůžu zveřejňovat svůj zdroj (jedná se o jistého obchodního ředitele společnosti, která na našem uzemí pomohla realizovat největší projekty na FTV (bioelektrárny a další nepočítaje). Fotovoltaické panely se vyrábějí v Číně, poté jsou pomocí lodní dopravy dodávány např. do Německa. Tam je to označkováno výrobcem a cena se odvíjí právě dle dané značky. Výroba je velmi NEEKOLOGICKÁ. Kvůli tomu, že v Číně není zaběhnut systém v kontrole znečištění prostředí, tak neekologická výroba v tamní oblasti bohužel nikoho nepálí. Německo přestalo vykupovat za zajímavou a již to není výhodná investice a v současné době se vetši projekty nerealizují, takž za poslední dva roky POKLES.Citace:
Původně odeslal Petrik
Forma garance výkupní ceny je netržní. Už v minulém týdnu vyšel článek v Mladé Frontě o tom, jak v ČR vznikají mafianské praktiky ohledně nakupu a využívání pozemků pro FTV.
Odpad se běžně užívá v lékařství a opravdu se s ním obchoduje. Je znovu využitelný. Co s tím nevyužitým? Zpátky tam kde se vytěžil, tam už přeci jednou byl. Prosím, porovnej cenu výroby 1 "watpíku" u uranu a u FTV. Budeš překvapen.Citace:
Původně odeslal Petrik
Co potom s panely až skončí jejich životnost. Už se někdo zamýšlel jestli bude jejich likvidace ekologická? Co škody na krajině. Co zatížení při výrobě?To co je na střechách domů je menšina oproti tomu co roste na loukách a polích.
Já pokládám environmentaliku zatím hlavně jako velmi výnosný business se zvláštnímy praktikami. Také už mi začínají vadit pojmy BIO EKO a začím být alergický na zelenou. Pokládám to za fanatismus. Souhlasím s Klausem a Kulhánkem:)
Ma informace pochazi z casopisu respekt 39/2009, kde je o nemecke ekologicke ekonomi 3-strankovy clanek. Budu citovat:Citace:
Původně odeslal aldafallout
"Pres 40% v nemecku VYROBENYCH panelu pochazi...."
"Firma zalozena pred 13ti lety mela v roce 2000 30 zamestancu, v roce 2005 100 a pro pristi rok pocita s 1000. Podobny rozmach zaznamenava i firma First Solar, ktera panely VYRABI ve franfkfrutu na odrou."
a nejdulezitejsi:
"Nemecke firmy a vyzkumne ustavy stoji za celou tretinou novych panetu v obnovitelnych zdrojich" - toto by se bez dotaci nestalo.
Je mozne, ze vetsina (mozna vsechen) kremiku pochazi z ciny, ale rozhodne neni pravda, ze se VSE vyrabi jen v cine (a USA). Ono se ale neni cemu divit, dneska clovek tezko najde vec, ktera nepochazi z ciny, proc by FV mela byt vyjimkou? Dulezite ale je, ze at to jde kam to jde, dost velka cast techto penez jde do vyzkumu, ktery dost pravdepodobne jiz brzy umozni prechod na jine technologie FV panelu, nez je drahy a neekologicky kremik. Nejak se k tomu ale dostat musime a jak ukazuje historie lidstva, cesta k cili casto vede pres "spinava" reseni.
Myslim ze temer veskera vyroba v cine je neeokolgicka, jedine reseni je kupovat vyrobky pochazejici z EU, coz v pripade FV je min. castecne, mozna i uplne, mozne.Citace:
Původně odeslal aldafallout
To je hruba LEŽ, to proste neni pravda.Citace:
Původně odeslal aldafallout
v tydnu je. napr. graf produkce FV (v MW)panelu podle let. V roce 06 cca 3000, 07 cca 4500 a 08 cca 8000, narust je temer exponencialni.
Kazda regulace smerujici k vetsi ekologicnosti je netrzni. Neviditelna ruka trhu, resp. spotrebitele, totiz resi pouze cenu a nic jineho je nezajima. Airbagy a bezpecnostni pasy byly masove zavedene, az kdyz to bylo prikazane zakonem. Emise automobilu se snizuji jen diky prisnejsim zakonum. Prehistoricke zarovky s mizernou ucinosti skonci jen diky zakonu. Uhelne elekrarny s vyrazne nizsimi emisemi jedu se stavi jen diky zakonum.....Citace:
Původně odeslal aldafallout
V CR jsou mafianske praktiky uplne vsude, proc by zrovna ekologie mela byt vyjimkou?
Proc tedy cela EU resi, kam s temy stovkami tun a proc to v rusku hazi do more a vozi na jeden ostrov?Citace:
Původně odeslal aldafallout
Ne, vyhorely odpad plny vysoce radioaktnivnich aktinidu s polocasem rozpadu stovek a vic let v tech dolech vazne, ale skutecne nebyl.
Jedine rozumne reseni je "spalit" je v rychlych reaktorech, ktere je ale potreba postavit. Nejak se k tomu v EU zatim moc krome francie nemame.
Nebudu. FV je zdaleka nejdrazsi zdroj energie, jadro zdaleka nejlevnejsi. To ale neznamena, ze to prvni je horsi nez to druhe a ze nema smysl investovat do vyvoje toho prvniho.Citace:
Původně odeslal aldafallout
Panely se samozrejme zrecykluji, protoze ten kremik je pomerne zajimava komodita. Skody na krajine vznikle stavbou FV elektraren nevidim jako problem, napr. me se to libi vic nez mesta, silice ci temelin. Je to tiche, nizke a vypada to cool :)Citace:
Původně odeslal aldafallout
Ze se z environmentaliky stal byznys je jedine dobre, jinak by nemela sanci na uspech. Pokud pokladas snahu o zachranu teto planety za fanatizmus, neberu ti to, ale me docela zalezi na tom, v cemu budou zit moji deti a deji jejich deti atd.Citace:
Původně odeslal aldafallout
Netvrdim, ze vsechny EKO veci jsou to nejlepsi mozne a ze nemaji zadne chyby. Je dokonce klidne mozne, ze nejakou dobu budou znamenat vetsi zatez planety, nez jine stare technologie, ale tak uz to v lidske historii chodi. Cesta k miru je dlazdena miliony mrtvych. Je mozne, ze cesta k udrzitelnemu vyvoji lidstva a tedy k zachrane teto postupne umirajici planety, bude znamenat nejaka docasne nevyhodna reseni. Jedine vychodisko lidstva je IMHO ve zkuzkumu novych technolgii, ktere nebudou nicit tuto planetu. Pokud ma mit lidstvo nadeji dostat se do stadia ala startrek, musi ted ponekud zmenit zpusob vyvoje a mysleni. Logika typu ted mame uhli a ropu, tak ji vsechnu vytezime a spalime a co bude pak nas nezajima, je cesta do pekel.
sorry za tento vylev a ocekavam nejakou K- :)
Především je značně zavádějící použít k argumentaci citaci z médií, navíc bez ověření. Pokud jsi všechny informace načerpal takto, potěškoště. Třeba ta slavná 40% výroba.. mno věř si čemu chceš, 99% panelů co mi projde rukama má sice německé nálepky a záruku, ale nenápadné "made in china";)
Jj, případně je populární "engineered by / in Germany" a že je to vyrobeno v Číně, to už se moc nezmiňuje ;DCitace:
Původně odeslal berraneck
S pojmem výroba to nemá nic společného. Fotovoltaické panely jako takové se dováží z Číny. Kdo to kompletuje do krabic a dodává k tomu návod plus příslušné "příslušenství " a pokládá to za "výrobu" je věc jiná. Právě z Číny pochází primární výrobek a důvody pro výrobu v této zemi jsou mi jasné. V EU by nesplnila přísné normy a kdyby ano, tak by byla ještě DALEKO DRAŽŠÍ.Citace:
Původně odeslal Petrik
"Výroba" v pojmu viz. výše určitě mohla narůst, protože stoupla kupní síla díky vysoké poptávce v jiných zemích (např. ČR). Fakt je, že přímo v Německu se již realizace FVE OMEZUJE, protože se výkupní ceny snížily. Konečně někomu došlo, že to není úplně ta správná cesta. V ČR to dochází i státu a uvidíš, že po tom tady za dva tři roky neštěkne ani pes...
Stále tedy trvá můj názor, že se dováží do ČR má svůj primární původ v Číně a týká se to celých panelů a nejenom křemíku...
Víš jaká plocha by musela být pokryta, aby produkovala to samé co temelín? Co si myslíš že se stane s kvalitou půdy pod panely za 30 let? (myslíš že se zlepší?). Pokud by měla být pokrytá taková plocha, co potom argument "planetomilů" o oteplování země, nebylo by to náhodou proti této teorii (černá barva panelů dělá co?:))?ˇŽe panely vypadají Cool nebudu komentovat (ale jdu se tiše vyzvracet..), protože se mi líbí více stromy, pole a louky. Panely nejsou ALE jenom z křemíku. Víš z čeho všeho se vyrábí a zda jsou všechny prvky snadno recyklovatelné??Citace:
Původně odeslal Petrik
Moc se koukáš na filmy.Citace:
Původně odeslal Petrik
Koukám že argumenty s dětmy se používají nejenom v politice. Je to velice laciná a snadno zneužitelná zbraň. Je velice vtipné sledovat jak je envireonmentalika zavislá na ekonomickém vývoji. Tím že se z toho stal hlavně business s sebou nese i spostu lidí, kteří to pokládaj jako prostředek ke zbohatnutí a co je "dobré pro planetu" berou jako sekundární záležitost. Možná by pro planetu bylo dobré kdyby nebyli lidé, kteří planetě "škodí", to ale neznamená, že pro dobro planety budu masově vraždit a neobětuji sebe a "děti":)). Je dobré hledat rozumné argumenty a efektivní alternativy. Já beru FVE pouze jako investici, která u nás přestává být výhodná. Neplet bych sem pojmy jako "ekologické" "dobré pro planetu" a podobné nesmysly.
to Petrik: Pokud považuješ za správné, že se staré žárovky ze zákona nahradí úspornýma, tak teda nevím. Úsporné žárovky jsou velkou zátěží pro ekologii, obsahují rtuť a jejich výroba je energeticky a surovinově náročnější než ty prehystorické žárovky. Která z nich je pro přírodu míň špatná, je přinejmeším sporné. Tydle zákony dělaj politici jen na zakázku nadnárodním firmám.....
Zas sa do neho nenavazajte vsetci, ma svoj nazor, tak ako ma kazdy z vas. Som velmi skepticky co sa FV sucastnou techonologiou tyka, ale Petrik ma pravdu ze cesta vedie v hladani alternativnych ci novych zdrojov energie. IMHO Fotovoltaika bude perspektivna, ked bude mozne ulozit nespotrebovanu energiu a tu uvolnit neskor, ked ju bude treba (aby sme nemali napriklad MW peaky ked sa slniecko oprie do tych XYZ m2 panelov a potom ked slniecko zajde mame prd)
Ohladom uspornych zirariviek, chcelo by to fakt solidny rozbor co je horsie - spotrebovat xyz W energie z neobnovitelnych zdrojov (kedze gro energie sa momentalne tak vyraba), alebo spravit "dlhoveku" ziarivku a usetrit energiu, aj ked vyroba jedneho kusu bude o xyz penazi drahsia a recyklacia nakladnejsia. Fakt neviem.
taky to tak začínám cítit, když vidím, kde ty solární zázraky vyrůstají, začínám být na zelené alergickýCitace:
Původně odeslal aldafallout
To ma ale pomerne jednoduche reseni: napari se na kazdou zarivku zaloha 100kc a to budete videt, jak se budou vracet a recyklovat. Funguje to tak u lahvi, proc by to nefungovalo se zarivkama. Takova zaloha by mela IMHO byt na kazdou vec obsahujici jedovate latky, jako napr. Pb aku a pod.Citace:
Původně odeslal Ištván
Navic, nemame jenom usporne zarivky, ale take napr. vysoce svitive LED (luxeon). Cim vice se budou kupovat, tim pujde cena dolu (masova vyroba vse zlevni) a bude vice penez a motivace pro vyzkum lepsich svetelnych technologii. Nebo si myslite, ze se zarovou na vecne casy?
Tady je problem ten, ze ty tzv "usporky" rozhodne dyl nez zarovna nevydrzi, to jsou jen marketingovy zvasty. Pouzivame je doma nekolik let, prvni sme koupili jeste kdyz se u nas prakticky nedaly koupit a pokud nejaka vydrzi rok, je to uspech. U zarovky za 10Kc, ktera je navic kus plechu a skla, to neresis a des koupit novou. U usporky za 200+Kc to uz resit budu. Totiz aby se vuci zarovce vubec zaplatila, tak musi vydrzet min 2 roky (rekneme ze svitis 2 hodiny denne a rekneme 75W vs 20W a 10Kc vs 200Kc => za rok prosviti zarovka 55kW, usporka 15kW => rekneme tech 200Kc uspory)Citace:
Původně odeslal -=HaDeS=-
K tomu pripocti to, ze zarovka ma mnohem lepsi barevnost, je to, narozdil od zarivek, rozlozeno v celem spektru.
Souhlas s Jezevcem, že se zase jedná o marketing a klamání. Je mi ale jasné, že je potřeba vytvořit něco co časem nahradí klasickou koncepci žárovky. Nejsem proti pokroku a také si myslím, že je nutné investovat do výzkumu a vývoje. Proč dostáváme příkazem používání úsporek a vyřazujeme klasickou žárovku, když není úplně jasné, že je to víc "EKO". Nehledě na nevhodnost používat úsporky třeba na WC a podobě? Mě to přijde jako šikana. Sám bych si rád vybrat jestli si dám sem žárovku a tam úsporku... O rozdílu v nákladech na výrobu a následné recyklaci ani nemluvě.. Jak se koukáte na OLED pro osvětlení místností?Citace:
Původně odeslal Petrik
Prosím,ještě se kdyžtak vyjádři k té výrobě v Německu...
Tak to zrejme kupujes nejake super smejdy, nebo mas vylozene smulu. Ma zkusenost je ta, ze pokud nekoupim ten uplne nejlevnejsi kram, tak vydrzi min. 3 roky, ale i treba 7 let (osram). Cena bezne usporky je cca 70kc a za svou zivotnost uspori na spotrebe daleko vice, nez je jeji cena. Za 200kc mas ji temer spickovy model co vydrzi mnohem dele, nez 2 roky a ma i lepsi spektrum.Citace:
Původně odeslal Jezevec
A ze by to byla nejaka zarivkova lobby je imho dobry vtip, zvlast kdyz vetsina firem vyrabi oboje a muze jim byt uplne fuk, zda vydelavaji na zarovkach, ci na usporkach. Zarovky nepouzivam uz cca 7 let, to bych si pripadal jak ve stredoveku.
U úsporky nikdy nevíš kdy odejde...Mě zas jak ve středověku připadá když se úsporná žárovka dlouho rozsvicuje, bliká anebo skoro nesvítí když je chladno. A to nemluvím o tom, když bych jí náhodou rozbil....mám doma malý dítě a myslím, že by se mu zrovna ty rtuťový výpary dobře nedejchaly. Ale je jasný, že klasická žárovka tu nemůže bejt na věky. Doma ale používám oboje, čas od času zkusím nějakou úspornou žárovkuCitace:
Původně odeslal Petrik
Proč myslíš, že to nemůže bejt lobby? Je jasný, že na žárovce za 6-10Kč se moc vydělat nedá. Na úsporných za +-100Kč jo, zvlášť když se zákonem vlastně nařídí jejich koupě.
Né všechno moderní a nové, je lepší než staré, neefektivní, ale spolehlivé....
2Petrik :lol:, pri stejny marzi vydelas vic na zarovce za 10Kc nebo 100Kc ? Zivotnost +- stejna, takze prodany mnoztvi +- taktez. A ver tomu ze az budu potrebovat doplni svy predsazobeni zarovkama, tak klasiku proste sezenu, i kdybych si je mel nechat poslat trebas z ciny. Zarovka jak bylo receno sviti hned. Ja nepotrebuju aby mi cosi svitilo za minutu, to uz zhasinam, ja potrebuju abych mel svetlo hned.
Zpět k fotovoltaice... Kdo by chtěl financovat bankou nebo leasingem, tak to bude mít už poměrně těžké, aby získal úvěr. Docházejí rozpočty pro financování. Z finanční sítě slýchávám, že se podporují už hlavně jenom velké projekty (více než 100 mil). O typu financování jsem psal o několik příspěvků výše. I ze stran leasingových společností slýchávám o tom, že dochází rozpočty. Nemáte k tomuto bližší informace? Celkem by mě zajímalo kdo financuje a za jakých podmínek?
1)Citace:
Původně odeslal aldafallout
http://www.pv-tech.org/tariff_watch/_a/germany/
http://www.stepcapital.de/en/cleante...bc2e8ce3d3d6d7
takovych temer exponencialne stoupajich grafu ti tu muzu nalinkovat desitky...vysvetlis mi prosim, kde tam presne je ten POKLES? asi se na to nejak blbe koukam, anebo nerozumim grafum...
2)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_silicon_producers opet se patrne nejak blbe koukam, ale jen Cinu tam proste nevidim. namatkou:
http://www.memc.com/ "St. Peters, Missouri, USA plant"
http://www.siltronic.com/int/en/aboutus/about_us.jsp "Our 300 mm plant in Freiberg.."
http://www.recgroup.com/en/recgroup/ "silicon materials plants in Moses Lake, Washington and Butte, Montana in the USA."
3)
ad plocha: ano, kdyby na kazdem domku byly panely pokryvajici celou strechu a v budoucnu nejaky rozumny energy-storage (ala EEStor, ale neni jediny), tak zaprve:
rozvodna sit muze byt mnohem, mnohem mene vykonna - uspora.
zadruhe: pokrylo by to minimalne spotrebu vetsiny domacnosti, pri pouziti ucinnejsich a (levnejsich) panelu by to mozna stacilo i na cast spotreby prumyslu.
zatreti: usetrilo by se za stresni krytinu.
4) pokud se nepletu, tak velke procento panelu je sklo, ktere se recykluje bezne.
5) ad vyhodnost v CR: mno, prave je stale vic a vic vyhodna, z toho duvodu se uvazuje o zmene zakona pro snizeni vykupni ceny. Soucasna navratost je totiz 6-8let, kdezto zakon byl kalkulovan na cca 12-15. Duvod? Stale se snizujici cena za 1Wp a to prestoze nas strasili, jak pujde nahoru.
6) Ja nevim jak tobe, ale me se idea, ze by byl kazdy baracek energeticky zcela nezavisly, resp. by produkoval vic energie nez by spotreboval (a tim by pokryl spotrebu panelaku) a to navic zcela cistym a bezpecnym zpusobem (uvazuji levne organicke ci fulerenove panely s ucinnosti > 80%, ktere jiz dnes funguji v laboratorich + energy storage). Daleko vice, nez sebe lepsi jaderna technologie, ktera je centalizovana a vyzaduje drahe vedeni a stale je potencialne nebezpecna. Navic se mi tak nejak libi myslenka, ze si elektrinu budu produkovat sam a nebude mi ji za stale vyssi cenu prodavat monopol ala CEZ. Aby se vsak toto dalo zrealizovat, je potreba zainvestovat HODNE penez do vyzkumu. Koupe FV panelu je jeden ze zpusobu, jak to udelat, pro jednotlivce temer jediny. Muzeme sice posilat hotovost na ucty vyzkumaku, ale priznejme si, to asi udela malokdo.
Tim, ze se uzakonila vysoka vykupni cena, takze se to stalo vyhodne i pro prumysl, coz psusobi,ze se invetsice do FV zvysi a to predevsim z penezenek konzumentu elektriny, coz me osobne pripada jako hodne fer. Jako vedlejsi produkt zvyseni elektriny je vyssi poptavka po uspornych spotrebicich (napr. usporne zarivky ci spotrebni elektornika, IT).
Uprime receno, docela se divim, ze stat FV takto aktivne podporuje a to navzdory zrejme dost silne energeticke lobby (CEZ), protoze to posiluje nezavislost obyvatelstva na statu. Ta se v buoucnu jeste snizi zavedenim elektromobilu, cimz stat prijde o spotrebni dan za elektrinu a palivo (u lidi co budou mit FV + eletkromobil).
Ted nekdo uricte namitne, ze levne a vysoce efektivni panely ci efektivni energy-storage je utopie ci nesmysl....no, totez o pocitacich do domacnosti trvdili odbornici pred ne mnoha lety...a dneska mam pocitac s tehdy nemyslitelnymi parametry v kapse. oboje totiz stoji a pada na nano-technologiich a tam se v pristich letech ocekavaji naprosto revolucni a prulomove objevy a technologie ala samo-se-organizujici ci vyrabejici se materialy a pod.
Nikomu ale mnou nastinenou budoucnost nevnucuji, jsou lide, kteri zrejme preferuji centralni ultra-drahe elektrarny typu fuze ovladane monopolnimi firmamy.
Mno, uznavam, ze tu marzi jsem trochu nedal ;)Citace:
Původně odeslal Jezevec
mozem sa spytat odial sa beru tie cisla o strasnych desiatkach a desiatkach percent ucinnosti fotovoltiky ?
viem ze wiki nieje doveryhodny zdroj ale...
http://en.wikipedia.org/wiki/Photovo...nt_developmentCitace:
The current market leader in solar panel efficiency (measured by energy conversion ratio) is SunPower, a San Jose based company. Sunpower's cells have a conversion ratio of 23.4%, well above the market average of 12-18%. However, advances past this efficiency mark are being pursued in academia and R&D labs with efficiencies of 42% achieved at the University of Delaware in conjunction with DuPont by means of concentration of light[28] The highest efficiency achieved without concentration is by Sharp Corporation at 35.8% using a proprietary triple-junction manufacturing technology in 2009[29]
o tych 42% clankoch som niekde cital (videl) krasny clanok. na vyrobu boli pouzite tak toxicke materialy, ze by jeden neveril. medzi inym nejaky bojovy nervovy plyn...
Panely pouzivany napr na ISS maji pres 40%, je to dany tim, ze jsou technologicky jinde (taky samosebou financne) a taky tim, se jsou ve vesmiru => netlumi to atmosfera + se aktivne nataceji.
Vyssi ucinnost se dosahuje jen v laborkach = v tuhle chvili nikdo neni schopen rict zda a zakolik by se to dalo vyrabet ve velkem + tu jednoduse existuje fenomen skupovani patentu jen proto, aby se dany produkt nedostal na trh.
2Petrik: Energeticka nezavislost domacnosti je pro stat nocni murou. Proc myslis ze byl naprosto umyslene znicen vyzkum Tesly ? Protoze uz v te dobe byla elektrina a jeji dodavani velmi dobry a vynosny kseft. Kdyby Tesla prisel s nejakym objevem umoznujicim snadny a levny bezdratovy prenos energie, kde by se vlastne nedalo prijemce nijak kontrolovat/omezovat ... :D
Co se dani tyce, jednoduse by se zavedla dan z instalovaneho vykonu, o to bych se nebal, stejne jako platis dan z pozemku a jinych nemovitosti.
Osobne si myslim, ze spotreba domacnosti se da bez vetsich potizi solarkama pokryt (jak elektrina tak vytapeni), ovsem za soucasnych cenovych relaci se samosebou vyplati veskerou energii prodat do site a odkoupit zpet co je treba za 1/3 ceny. To pocitam nebude platit navzdy, ucelem by melo byt prave to, ze doma vyrobena energie vyjde levneji nez energie z velkych zdroju => dovedu si pri aktualnim vyvoji predstavit nekde kolem 7Kc/kW (= elektrina bude dal zdrazovat a cena solarek klesat).
Ted ti nereknu kde jsem to cetl (myslim ze odkaz je nekde tady), ale panely na organicke bazi (tedy zadne anorganicke jedy a exoticke prvky) jiz v laboratori (nejaky mikro vzorek) myslim prokazali velmi vysokou ucinnost, FV panely zalozene na fulerenovych nano trubickach maji mit ucinnost snad vice nez 90%, ale obavam se ze to je budto teorie, nebo to testovali na nejakem nano vzorku ;) Toho prvniho se mozna dockame pomerne brzy, obavam se ze na masovou vyrobu fulerenu si jeste nejaky cas pockame. Jelikoz se ale ty fulereny budou hodit snad v uplne kazdem oboru, protoze maji naprosto revolucni parametry snad ve vsech oblastech fyziky, je dost pravdepodobne, ze se do jejich vyzkumu bude investovat hodne prostredku. Je to material s nejvetsi pevnosti v tahu (6.3tuny na 1mm2 prurezu), nebo maji mit temer nulovy merny odpor ci gigantickou elektrickou kapacitu (energy storage), velmi zajimave magneticke vlastnosti atd.Citace:
Původně odeslal JonnZ
Myslim, ze nas brzy ceka podobne prekotny vyvoj ve vsech oblastech, jako nastal za poslednich 50 let v IT :) jen je potreba s tema nanotechnologiema nejak zacit. Zatim jsme v dobe kamenne
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_nanotube
"In theory, metallic nanotubes can carry an electrical current density of 4 × 109 A/cm2 which is more than 1,000 times greater than metals such as copper"
"nanotubes will be able to transmit up to 6000 W·m−1·K−1 at room temperature; copper transmits 385 W·m−1·K−1"
http://www.sciencedaily.com/releases...0719011151.htm plikace ve FV
"Someday, I hope to see this process become an inexpensive energy alternative for households around the world."
2jezevec: souhlas :)