Printable View
Furmark mi ukazuje primo "lavovy" teploty grafarny O_O:
http://img217.imageshack.us/img217/7...mark000000.jpg
Grafiku mam pritom pretaktovanou jenom decko (25MHz core a memory sou o 100MHz). Muzu se neceho bat? Jako treba spaleni grafarny? Nebo sou takto vysoky teploty ve furmarku normalni?
tyhle provozní teploty vídám u HD4850, ale to neznamená, že si myslím, že jsou v pořádku. hoď na druhou stranu pcb 80mm pomalý větrák a máš klid - levné, rychlé, bez rizika :-)
hmm, asi si poridim novej chladic
libi se mi tento:
http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=45463
Je to v podstate slabsi verze accelera S1. Tady mi de hlavne o to aby bylo chlazeni co nejtissi. Totis ten chladic co ted momentalne mam na grafice je referencni. Je to udesnej vysavac. Ptam se jeste taky proto, jestli tady bude dostacovat jenom ta "pasivova" cast. Jestli to jeste nahodou nebude chtit nejakej pridavnej vetrak
http://www.czechcomputer.cz/uploadim...6471521806.jpg
pro klid duse muzes jeste navrch chladice pridelat nejaky vetrak dle libosti...
Jinak priste se pokus o lepsi nazev thredu, treba "Vysoke teploty HD4670"
ATi vůbec nedoporučuje Furmark na Radeonech pouštět, protože vytěžuje GPU jiným způsobem, než korektní 3D aplikace a to pak má výrazně vyšší spotřebu i teplotu, než v jakékoli jiné aplikaci. V některých driverech byla implementována nějaká forma ochrany, aby se GPU nezničilo (verzi už nevím), ale stále tenhle program ATi klasifikuje jako power virus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Power_virus
S2 ti na 4670 by ti mohlo stačit i pasivně, ale při tom taktování bych tam přece jenom dal nějákou hodně pomaloběžkou 80ku, nebo i (ještě pomalejší 120ku).
Mám na své 4670 (netaktuju) S1 jen pasivně, teplota v klidu 35 a při zátěži to je do 50.
Aneb nám tím chce ATI naznačit, že napájecí kaskáda na jejich kartách je dnes tak levná (čti nekvalitní), že to neustojí když se z čipu vytáhne maximum. Mluvím hlavně o 4870, 4890 má kaskádu jak HD2900XT a ta byla dost ok, ala poslední karta s kvalitním high-end PCB. U NV furmark také vytáhne astronomická čísla. U maximálně OC verze Zotacu GTX280 (core = 700mhz default) je to 95 stupňů ve full load, ale furt ta karta neodejde. Atina už mi několikrát umřela, hlavně nekvalitní šmejdy typu Powercolor nebo MSI. GPU je v klidu, horký, ale to ho nezabije, umře napájecí kaskáda (150 stupňů atd). Abych nekřivdil, NV také chcípá, konkrétně 8800GT a 9800GT s referenčnim pcb kde je půl napájecí kaskády na PCB neosazeno (oproti 8800GTS 512 která má full).Citace:
Původně odeslal no-X
Co se té protekce v driverech týče tak to neni protekce, ale cílená de-optimalizace aby GPU nebylo tak vytížené.
Já bych si opravdu přál vrátit se do časů velkejch high end karet. Tenhle systém vydat mainstream kartu s co nej poměrem cena/výkon a high end dělat tim že jich tam slepim více je opravdu na zvracení. Alespoň do té doby než bude jiný funkční multiGPU řešení, než současné AFR se všemi svými nedluhy.
Tohle tlačení výrobních nákladů dolu za každou cenu se mi nelíbí. ATI umíraj, NV tam snad každá píská. GTX280 je kvalitnější než 285. atd..... Kdyby ty karty stály o 1/3 víc a ta 1/3
by se investovala do napájení a vůbec kvality PCB a součástek, tak by to bylo naprosto na místě. Kdo na to nemá ať kupuje mainstream nebo low-end. Ale o kvalitní kartu dnes člověk nezavadí.
Furmark jsem na 4870tce (http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=58650) pustil nekolikrat a nic s ni neni
Gainward má nereferenční PCB i vlastní napájecí kaskádu, tam tohle nehrozí, neříkám že je to pravidlo, ale to % kde stačí pár minut je velký, a takovej týden v kuse.....
Tohle tvrzení je dost mimo. Je to jako kdyby sis koupil Mercedes a divil se, že ho uvaříš při jízdě po poli.Citace:
Původně odeslal DOC_ZENITH
Grafické karty nejsou určené pro likvidování furmarkem. To rovnou můžu vzít kladivo, rozmlátit jí a divit se, že není dostatečně kvalitní, protože to nevydržela.
To, co s grafickou kartou může udělat furmark, se v žádné hře ani profesionální aplikaci nestane - pokud tedy nemluvíme vyloženě o jednom vadném kusu hardwaru.
Nechápu, jaký smysl má osazovat grafickou kartu tak naddimenzovanými napájecími obvody, aby cena karty stoupla jen pro to, aby dokázala ustát běh programu, který je záměrně napsán tak, aby grafickou kartu upekl. Když se před lety objevovaly programy, které likvidovaly harddisk, nebo mechaniky, byly automaticky považované za malware, nikdo by si je dobrovolně neinstaloval a antivirové programy je začaly filtrovat. Když se dnes objeví software, jehož cílem je zlikvidovat grafické karty, tak budeme obviňovat jejich výrobce? Trochu zvláštní přístup, ne?
Zlikvidovat? To žádnou kartu nelikviduje. Od Geforce FX a Radeonů 9700 to jede na všech kartách a jede to ok. Jediný co tam chcípá je HD 48xx a Geforce 8800/9800GT. Nic jinýho. Ostatní karty to taky rozpeče ale nezničí. Prostě je to vytíží na 100%. Hry, ba ani profiaplikace či třeba Flodding home nejsou na 100% optimalizované, nedovedou zapřahnout hardware na 100%. Kdyby ano tak by i R600 a to víme vydrtila GT200, ala výkon v gemetry shaderu, plně funkční unifikovanost čipu, atd. Ale tak to není. Máme tu jednu aplikaci, která přes normální vykreslovací OpenGL instrukce tvoří jeden vizuálně dokonalej chlupatej kruh, a grafika to nedá? Jen protože jí to pořádně vytížilo? Takže ATI spoléhá na to že full load nemůže nastat?
Destruktivní software třeba na ty mechaniky posouval hlavu kam fyzicky se neměla dostat, atd. To samé by u grafik šlo kdyby se nabourával do biosu karty, nebo třeba zvedal Vcore nebo Vram, na spoustě by to i šlo takovej program napsat. Ale to že vyšle OpenGL požadavky a ono to shoří? Nedělej si ze mě srandu. :D
Chápu že pro maximální nasazení se dělaj Quadra a FireGL který maj celkově kvalitu součástek někde jinde, ale tohle už je moc. Vím že se to dělá aby to přežilo záruku (v americe 1 rok) a pak to vem čert, ale stejně. Já nepožaduji předimenzování, ale prostě aby to bylo akorát.
Já si nedělám srandu. Znovu opakuju, že grafická karta je dělaná na hry a profi aplikace a ani jedno z toho ji nepoškodí (a to ani po přetaktování a s rozmyslem zvýšeném napájecím napětí jádra). Účelem furmarku není vykreslení 3D objektu, ale zvýšení spotřeby vysoko nad úroveň, které je možné dosáhnout v nejnáročnějších hrách nebo modelovacích programech, což samozřejmě může kartu poškodit, protože k tomuhle určená není.
Znovu opakuju, že je to stejné, jako kdybys silničním autem jezdil s plynem v podlaze v oraništi, a pak se divil, že ho uvaříš a omlouval to slovy, že jsi jen korektně řídil, takže to musí být chyba výrobce :rolleyes:
GPU má nějakou sadu platnejch instrukcí a stejně jako CPU musí ustát když ho pomocí těchto platnejch instrukcí zatížím na 100 %. Nemůžu si pomoct, ale pokud to přitom umře, tak je to šmejd.
v první řadě - nejsem si vědom, že by někdo nezávisle posoudil korektnost kódu furmarku, takže než se tak stane, je imho bezpředmětné tímhle argumentovat
v druhé řadě - GPU nikdy nemůže být klasickými aplikacemi zatíženo ze 100%. Jde o to, že provádění určité operace na jedné části čipu často vzájemně vylučuje 100% zatížení jiné části čipu. Na druhou stranu je možné ale softwarově jednotlivým částem čipu určit provádění nesmyslných nebo neologických úloh, jejichž cílem není efektivní rendering, ale permanentní zatěžování jednotlivých částí čipu nesouvisejícími úlohami. Tzn. že účelem je docílení 100% zatížení všech dílčích částí čipu, ke kterému při normálním renderingu nemůže dojít, protože by se tyto operce logicky vylučovaly, nebo by musel být prováděné postupně, nebo by vůbec nesouvisely atp.
Z mého pohledu je dost naivní chápat situaci tak, že karta musí být křáp, když se spálila při běhu aplikace, která na obrazovce vykreslovala jen to malé chlupaté kolečko... V první řadě je třeba vědět, co se odehrává v čipu, protože to zdaleka nemusí odpovídat tomu, co je ve výsledku vidět na obrazovce a už vůbec to nemusí reprezentovat účel, ke kterému byla karta určena.
no pokud si pamatuji, tak v dobe EGA VGA a monitoru ty karty take meli platne instrukce (tedy spis hodnoty, ktere umoznily zapsat na porty) a presto mel existovat (pokud vim) program, ktery dokazal napalit na monitor frekvence, ktere ho odpravily. Nebo kolik full seeku vydrzi HDD ? Kolik vypnuti/zapnuti vydrzi monitor a prece na to ma tlacitko.Citace:
Původně odeslal Peca-on-line
Pak existuje SW jako Burn K7, Sisoft Sandra (ktera na stresovani komponent pri benchmarku upozornuje), Aida32, Furmark atd atd, ktere komponenty zatezuji take jaksi nevsednim zpusobem a zvysuji moznost jejich selhani...
Jiank pokud si zpanu F@H klienta - tak CCC ukazuje zatizeni na 97-99% a to mam nastavene takty na 790/4000 (1000) MHz, vetrak na 100% a teploty na 62°C. Ve Furmarku ty teploty jdou nahoru daleko vic...
Společným jmenovatelem těchto programů je, že pokud poběží na cpu s default taktem a box chladičem, tak mohou běžet libovolně dlouho a nic se nestane ;).Citace:
Původně odeslal Lukas L.
Co se týče odpalování CRT monitorů, tam je problém jinde, odpálit ho můžeš tím že obejdeš DCC profily(nebo jak se to jmenuje) a pošleš mu vyšší frekvenci než zvládne = není to použití platnejch příkazů (vzhledem tomu monitoru, vzhledem ke grafice je to ok - nic se jí nestane).
Lukas L.: To měření vytížení GPU není příliš směrodatné - měří pouze vytížení shader core - nejsem si jistý jak, ale vypadá to, že přes řídící procesor, nebo dispatcher (který "ví", jaké úlohy jakým výpočetním blokům zadaává a z toho je zřejmě nějak dopočteno, jaká by měla být zátěž). Např. nejstarší verze F@H, která k čipu přistupovala přímo, sice čip zatěžovala, ale v monitoringu bylo vytížení 0% - což bylo zřejmě dáno tím, že si zátěž mezi jednotlivé výpočetní bloky nerozděloval čip (přes vlastní řídící obvody - a proto nemohl zátěž monitorovat), ale že byly výpočty předem rozděleny (z toho důvodu taky byla třeba, aby klient obsahoval specifickou podporu pro každý čip)
Jinak ten monitoring nebere v potaz zátěž sběrnice, řadiče, caches, texturovacích jednotek, ROPs, samotných řídících obvodů, UVD, tesselator atd. Je to opravdu jen hodně orientační čístlo.
Pokud se budeme bavit o parametrech EDID, kterou cteny pres VESA DDC kanal (http://en.wikipedia.org/wiki/Display_Data_Channel) - pak vetsina slusnych monitoru napise neco ve smyslu signal not supported...Citace:
Původně odeslal Peca-on-line
V kazdem priapde je asi na vyrobci zda kartu (nebo CPU) vybavi dostatecnym chladicim systemem a kaskadou napajecich obvodu, ktere vydrzi kontinualni maximalni vykon. Stejne si myslim, ze ani vetsina z nasich PC neni stavena sama o sobe na odvod tepla, ktere by pri tomto vznikalo - tzn. ze spis dojde k selhani jinych prvku (chiset, ram, cpu) drive nez k totalnimu zniceni. I kdyz pri tom Furmarku jde teplota nehoru opravdu rychle...
JJ, ještě jsem nezažil aby odešlo GPU. Zřídkakdy RAM, ale ta i mimo zátěž, vždy odejde něco na PCB, většinou napájení. Je to něco jako ty levné MSI micro ATX desky co hořely když se tam dal Phenom. A CPU byl v support listu.
HD 4870 prostě potřebuje napájecí kaskádu co má až HD4890, ta nehoří ani náhodou.
Vím, že je to v sekci ATi a také trochu postarší, ale ten FurMark mě zaujal, že jsem ho (v 1.7.0) použil na test karty, reklamované pro zatuhnutí po cca minutě plné zátěže.
Dotaz mám na limity u VDDC (při 91°C na jádru to u jednoho z nich atakovalo 110°C ostatní byly teploty mezi 100 a 105°C).Kód:NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=15763] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=640x480] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=85.9°C - GPU VDDC Current Max=85.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:27:50 2009 ]
NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=7498] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=1024x768] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=88.3°C - GPU VDDC Current Max=89.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:28:53 2009 ]
NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=4459] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=1280x1024] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=89.5°C - GPU VDDC Current Max=90.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:29:56 2009 ]
NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=3314] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=1920x1200] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=89.5°C - GPU VDDC Current Max=91.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:30:58 2009 ]
Furmark neni benchmark, na to je k ničemu i když jsou tam ty volby, reálnej herní výkon to moc neodráží. Je dobrý jako program na maximální load GPU a zátěž VRM což právě některý karty likvidovalo.
Já to dělám tak že když hledám max stable OC u GPU a najdu ho, tak ráno spustim Furmark extreme burning mode a jdu do práce. Když se vrátim a furt to jede tak je vše ok. Když je výtuh tak jsem to přehnal, když je blackscreen tak se GPU vyplo (špatná napájecí kaskáda, nemusí to vždy znamenat konec karty), a jednou jsem taky přišel a pojistky dole - zdroj kaput :D
Paolo: Na GeForce 8/9/200 je dobrej i 3D Mark 2001 a první fillrate test (někdo na GT200 doporučuje druhej) puštěnej v loopu, nebo např. Nature 50x a potom fillrate 50x.
Ty čipy mají totiž víc texturovacích jednotek, než současný hry využijou, takže při normálním použití idlujou. Když se pustí čistě fillrate test, vytíží to texturovací jednotky naplno a karta taky pěkně topí. Pasivně chlazenou GeForce 9 od GB jsem takhle rozehřál na teplotu, při který se slouply samolepky z PCB - podle IR tepoměru mělo snad 130°C... až pak grafika začala vkládat prázdné cykly a zchladila se.
To není pravda. Prostě někdo při návrh karty řekl, že neexistuje kód, který by GPU vytížil na 100% a tak se mohlo ušetřit na napájecí části a chlazení. Jenomže se kód našel a nedostatečne dimezovaní se projevuje. Paralela se nabízí v CPU, kdy si intel ohnul normul TDP, aby ušetřil na ceně chlazení. Nelze odpovědět, jestli je to správné. Spíše je otázka jestli si to necháme líbit, navíc nepředpokldám, že teoretické parametry GPU by počítaly vytížením nižším než 100%.Citace:
Původně odeslal no-X
Pokud už chceš používat příměr z automobilismu, tak si představ, že si koupíš auto s motorem, kde výrobce tvrdí, že má maximální výkon 300 koní. Při návrhu se vycházelo z toho, že stejně nikdo více jak 270 koní nevyužívá, tak se chlazení, pevnost dílů a ostatní navrhlo na 270 koní. Pak přišel někdo, kdo zatížil motor 300 k a rupla mu kliková hřídel...
Co se Intelu a TDP týče tak bych stál při zemi, protože když srovnam C2Q a Phenom se setejnym TDP, tak Phenom topí 2x více, tak kdo tu kecá moc nevim. A dále pak TDP = ztrátová teplo, ne spotřeba. A to není vždy lineárně závislé.Citace:
Původně odeslal Mastr
Jinak ještě ke grafikám - souhlas. Už jen to že se problém týká pár konkrétních modelů obou výrobců a 95% grafik je ok značí, že na těchto modelech se něco navrhlo špatně.
Se stejným přístupem se na to můžu dívat i z druhé strany: 99,9% aplikací je v pořádku a jen jedna způsobuje problémy => problém je v ní :-)
Ano, vím, že TDP se nerovná spotřebě, byť se jí velmi blíží. Chtěl jsem pouze ukázat jeden příklad, jak výrobce šetřil náklady.Citace:
Původně odeslal DOC_ZENITH
On je problém v tom, že spotřeba se v současné době měří dost šarlatánským způsobem, většina meření stojí za houby a úloha spotřeby se u domáích PC dosti přeceňuje. Samotného by mě zajímalo, jak to se spostřebou za vyzářeným teplem u CPU je. Za dob K7 byla ke každé frekvenci přiřazena jiná hodnota TDP. Dokonce existovaly programy pro odhad vyzářeného tepla při zvýšené frekvenci a napětí. Nyní jsou pocesory rozházeny do několika skupin.
Je fajn, že se dokážeš na problém podívat i z druhé strany. Za dob P4 se u některých NTB postavných na této architektuře stávalo, že kvůli nedostatečnému chlazení docházelo ke zpomalování procesoru u většiny náročnějších aplikací. Měli bychom tedy přepsat tyto apliakce?Citace:
Původně odeslal no-X
Ono když výrobce prezentuje své výrobky teoretickými čísly, které zřejmě vycházejí ze zapražení všech jednotech GPU na 100 %, tak proč nemohu požatovat, abych je tedy mohl využít? Navíc je zde totiž důležitejší problém. Kam tohle osekávání jednou dojde? Jednou ce může stát, že nepůjde o testovací software, ale o náročnou hru. Navíc už se tenhle problém objevil a stalo se to ve Futuremarku.
Jistě chápu, že výrobce karet bude hledat problém u výrobce daného programu a výrobce programu zase u výrobce karet. Ale myslím, že zde na tomo fóru si můžeme dovolit reálně zhodnotit se všech stran.
Čili dle mého názoru se stalo toto. Výrobce uvedl kartu s nějakými teoretický výkonem, ale na tento výkon dostatečně nadimenzoval chlazení a napájení. Objevil se kód, který využíval výkon karty více než byla tato dimenzace a karta odešla. Názor ať si na to udělá každý sám, kdo by si měl zamést před vlastím dvorem...
Musíš chápat že No-X je lehce fanatik a kdyby se to dělo jen u NV tak je to chyba karet a NV šetří kde se dá aby snížila ztrátu, ale je to prostě fakt že dnes je vše tak levný, že už to z principu ani kvalitní bejt nemůže. Já bych si připlatil za kartu s lepšíma součástkama, ale nejosu. Když si třeba porovnám ale cenu PCB u Radeonu 4890 který má napájení převzatý z HD2900XT a je perfektní a žádnými těmito problémy netrpí (mluvim o reverenční ne o blue pcb vapor sračkách Sapphire), a cenu PCB HD4870, tak se ATI nedivim. Přitom by ale stačilo tam naletovat o jeden ten, jeden.... regulátor více a tohle by se nestalo, vždyť proboha i u normálních aplikací lezou ke 150 celsia.
K TDP. Naměřeno je naprosto jasně že:
GT200 vs Rv790. GT200 ve full load žere stejně, méně topí. P4 Northwood vs prescott. Northwood má větší voltáž, větší jádro a na stejné frekvenci lepší výkon, větší spotřebu, ale menší teplotu než Prescott a to poměrně výrazně. Proto teplota se nerovná spotřeba a občas jsou ty rozdíly dosti vysoké. Jde o návrh čipu, a power leakage výrobního procesu.
To je, podle mě, v pořádku, ale není v pořádku, že by se ten notebook "roztekl" a přestal fungovat už úplně, tak jako grafika, které se upeče čip nebo napěťová kaskáda.Citace:
Původně odeslal Mastr
Míč je na straně výrobce grafiky, když nepočítá s chlazením na plnou zátěž, tak musí zajistit, aby se ta plná zátěž nedala provozovat tak dlouho, aby došlo k trvalému poškození nebo zničení karty.
Pokud jakákoli komponenta nezvládá aplikace, pro které je určena, pak je to problém onoho hardwaru.Citace:
Původně odeslal Mastr
Pokud se ale objeví aplikace, která nemá žádný reálný přínos a jejíž jediný účel je dostat hardware mimo provozní podmínky, pak v tom ani při sebelepší vůli nemůžu vidět chybu hardwaru.
Myslíš, že kdyby někdo napsal software, který vypne chladič, vypne teplotní ochrany, vytíží čip na 100%, následkem čehož ho spálí, tak je ho chyba hardwaru, protože neměl adekvátně dimenzované chlazení?
Ano je. Protože chlazení má bejt a je řešený na úrovní biosu a případná SW kontrola má bejt vypnutelná z biosu. Ano je to extrém ale....
Přiznám se, že nevím, jak získaný údaj TDP v dokumentaci k CPU a GPU. Pokud to víš, tak se rád přiučím. Data o TDP by získat šla z kalorimetrických měření.Citace:
Původně odeslal DOC_ZENITH
Jenomže zde je zásadní problém. Zaprvé k žádnému vypnutí tepelné ochrany ani chlazení nedošlo. U Futuremarku je to ještě větší prušvih, protože ten má otestovat schopnosti karet. Znovu opakuji. Výrobce karet udává maximální teoretický výkon karty, který je zřejmě počítán ze 100% vytížení karty. Pokud já se se svým programem s mojí dobře optimalizovanou aplikací přiblížím tomuto výkonu více než je nějaká běžná aplikace, se kterou se počítalo při dimenzaci napájení a chlazení, a karta mi shoří, tak je to vina mojí aplikace?Citace:
Původně odeslal no-X
Dle mého názoru asi tenhle typ konstrukční vady není reklamovatelný, ale to neznamená, že to je v pořádku.Citace:
Původně odeslal Paolo
Teď jsem upgradoval na 4870 od powercoloru. Teplota GPU v extremeburning modu nepřesáhne 70 stupňů.
edit: nemluvě o tom že je přetaktovaná
Né že bych s tebou naprosto souhlasil ale dávám ti zapravdu v tom že furmak je na otestování GK trošku hadrkór,já sem za pěknej peníz koupil toto http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=67071 jak si mužete všimnoutCitace:
Původně odeslal no-X
napájecí kaskáda je směšná,už jsem viděl jak to hoří.Světe div se i s OC je karta ve hrách(Crysis,Fear2,COD5) maximálně vlažná,ty fety jsou teplé ale oproti GTX260 je to legrace,vážně žádný chaldič nepotřebují..absolutně ne! teplotu odhaduji kolem 50°,pustím furmark a smrad+spálenina malíčku....tak to začne topit,nemyslím si že je to dobrá karta,součástky a zpracování jsou od pohledu levné ale pro hraní her jakožto účelu ke kterému karta slouží je plně postačující,kdo chce hrát furmark,musí si koupit dražší kartu.Na druhou stranu souhlasím s těmi kteří tvrdí že výrobce by měl přece jen dbát na kvalitu stěžejních součástek jako třeba právě napajecí kaskáda,muže se stát(i když tomu nevěřím) že zítra vyjde hra která tomu zatopí trošku víc a karta zhebne.
No ale tu byla řeč o referenční 4870 která má ten problém. Powercolor a MSI jsou nereferenční, konkrétně ta MSI je celkem šmejd oproti referenční 4890.
OK,púvodně myslím že šlo o 4670ku,já chtěl prostě říct že když nějaká karta je jak říkáš ty-šmejd,nemusí to nutně znamenat že s ní člověk nemúže normálně fungovat,pokud teda některá z firem nevydá sci-fi střílečku kde tvoji úhlavní nepřátelé budou točící se chlupatá kola,potom je to vážně karta k ničemu!ale souhlas s tebou že dnes to výrobci s těma součástakam nějak nedávaj co se týče GK obecně,osobně nechápu třeba ani návrh rozmístění těch fetú na té mé 4890,přesto že tam jsou otvory pro uchycení pasivu,vadí tam nějaké rezistory...nechápu proč tam nedají aspoň pořádnej kus hliníku.
Po precitani tohoto threadu som sa rozhodol skusit furmark na svojej 4870 (512mb) bez OC. Mam na nej accelero s1 zo 14cm pomalym vetrakom (650rpm) bez regulacie a priplacnute pasivy z balenia k acceleru (chladic na vrm som uspesne pripevnil viazacimi paskami)
Putil som na tom furmark 1.7.0 v najprv bez extreme burning a potom s. Nevidel som, ze by v tom bol nejaky rozdiel. Po cca 15 minutach s pauzou ked som prepol na extreme burn som dostal na gpu 68C a na VRM 120C,127C,127C. potom som to stopol lebo teplota stale rastla o cca 1C za 15-20 sekund.
Presne takto isto to vidim aj ja. Ak by Futuremark bol optimalizovany vylucne na odpalovanie vsetkych ATI-n, tak by som sa priklonil k nazoru no-X, lebo Futuremark a nVidia si v optimalizaciach "padli do oka"...Citace:
Původně odeslal DOC_ZENITH
Bohuzial tato rovnica plati len pre par spomenutych modelov. Dokonca su v drvivej mensine oproti "standardu", ktory tu zataz znasa bez poskodenia. Takato rovnica je ciste z matematickeho hladiska neplatna. Matematika vynimky nepozna.Citace:
Původně odeslal no-X
Dost trefne. ;)Citace:
Původně odeslal Mastr
Este ma napadla paralela s TLB chybou prvych Phenomov. Tu bola pravdepodobnost, ze cpu len chybuje (nezhori!) velmi nizka a nepoznam cloveka, ktory by to daval za vinu zle napisanemu programu.
OCCT-linpack je tiez abnormalny a nerealny hardcore pre cpu a veselo testujeme stabilitu vsetci. Umru pri burne Fety na doske? Je to chyba programu, alebo kalkulacia vyrobcu RMA/pocet predanych kusov?
Vytah, zeriav s nosnostou 500kg ma lana dimenzovane kapanek viac, atd. Pravdou je, ze keby uniesol len 510kg, tak by bol minimalne o polovicu lacnejsi. Vsetko je to o peniazoch, cely svet pomaly, ale iste speje k tomu, ze smejdy sa stavaju standardom!
Uz len koli tomu, to ATI ako fanATIk nemienim tolerovat.
No s tou klikovkou to není tak uplně trefný,konkrétně klikovka v mém autě je dimenzována na 240PS a 350NM,já po ní chci 412PS a 602NM už 3roky(před tím jen o trochu míň) a v poho:) sry za OT,k těm GK bych dodal to že snad ATI jde trochu do sebe,alesoň teda 4890ky už sou na tom trochu lépe což se napájecích obvodú týká,mě teď prošly rukou tři a ani jedna neměla s furmarkem větší problém.Měl jsem referenčního Sapphire 4890 ale byl docela hlučnej a zklamalo mě OC,Pak jsem na 2dny zkusil Vapor-X 2GB DDR5 a ten nebyl špatný,no pak ten muj šmejdík z podpisu...žádná z těch karet ve furmarku netrpěla..akorát referenční se nedala poslouchat.
V případě, že jsem si koupil motor, kde výrobce garantoval 240 k, 350 Nm a já motor zatížil 412 k a 602 Nm, tak rupnutí kliky chyba moje. Pokud výrobce garantoval 412 k, 602 Nm, já to tímto výkonem zatížil a rupla klika, tak je to jednoznačně chyba výrobce, ať už se zachoval jako zmrd a cíleně součástku poddimenzoval nebo šlo pouze o výrobek mimo tolerance, který utekl kontrole kvality.Citace:
Původně odeslal Gestler
To neni tak jistý,je tam spousta dílu a vlivú který hrajou možná větší roli než kvalita kliky samotný.
Tohle je samozřejmě částečně umělý příklad. Jednoduše řečeno pokud zatížím motor na výkon inzerovaný výrobcem, tak to musí vydržet, jinak je to chyba výrobce. Pokud ho zatížím výkonem vyšším než udává výrobce a dojde k poruše, tak je to jenom můj problém.Citace:
Původně odeslal Gestler
Ne,roli hrajou minimálně palivo,svíčky a mazivo.Když do seriovýho motoru kápne svíčka páč nevydržela teplotu tak to neni vina výrobce motoru ale svíčky,když natankuješ šit benzín a je to při spalování chudý až tak že uhořej ventily nebo rovnou propálíš píst tak s tim výrobce taky nic nemá a olej...když to nahoře nemaže tak ten motor muže bejt jakej chce a prostě to klekne.
Tohle přirovnání je od začátku špatný:)jinak samozřejmě vím kam míříš a cca souhlasím.Jen bych dodal toto,Furmark se v autařské branži rovná motorový brzdě což po delší dobu ani motor origo z továrny nezvládne.Už jen z hlediska chlazení.
Pokud se jedná o vozidlo s originálními svíčkamiz výroby, tak budu reklamaci provádět u výrobce vozidla, protože on prodává vozidlo jako celek. Parametry paliv a maziv jsou dány normami. Pokud natankuji předpsaný benzín a dojde k poruše, tak záleží na rozboru paliva v nádrži. V případě, že nesplní normy, tak mohu náhradu škody požadovat po čerpací stanici v opačném případě opět po výrobci vozidla. Maziva jsou opět normována, jak na straně výrobce automobili, tak na straně výrobce maziv. Situace ohledně vyřizování stejná jako u paliva.Citace:
Původně odeslal Gestler
Zde vůbec nejde o furmak nebo o spalovací motor. Zde je o princip, jak se jako zákázníci necháme, s odpuštěním, ojebávat, protože odpálení napájecí kaskády ve furmarku může být jenom začátek Viz diskuze ve vlákně níže.
http://4um.overclocking.cz/showthrea...448#post882448
Zajímavá to diskuze (až na srovnávání elektroniky a mechaniky).
Nechápu. Tohle tedy znamená, že Furmark emuluje něco, co neexistuje a nemůže nastat. Jaký to má smysl? A jaký smysl má snažit se tímhle způsobem odpálit něco, co by jinak neodešlo? Argument testování stability mi připadá být mimo mísu, pokud tu porovnáváte s auty, je to jako zkoušet stabilitu ve 300 km/h u auta, které má maximálku 180 km/h - neobstojí a také ho k ní budete muset dostat netradičním a jinak nesmyslným způsobem.Citace:
Původně odeslal Mastr
Čemu rozumím ještě méně, je preferování o (dejme tomu) 1/3 vyšší ceny, která se zhodnotí v tom, že ... karta neodejde v aplikaci, která nemá jiný účel, než aby v ní karta odešla. Pokud je ta typická situace taková, že jsou ty karty o něco levnější, přitom stejně výkonné a vybavené a v reálném světě neodcházejí, pak zní tahle "úspora" spíš jako "optimalizace" a koncový uživatel by s ní měl být spíš spokojený, než nadávat. Platí tahle formule? Pokud ano, co je na ní špatně?
Faktom bohuzial je, ze prave tieto ekonomicky optimalizovane karty odchadzaju aj pri beznom uzivani v dost hojnom mnozstve. Idealne by ale bolo, keby sa vyjadril nejaky servisak.
Moja skusenost je taka, ze z deviatich ludi ktorych poznam, odisla karta trom, z toho dvaja netaktovali. To je dost velke percento "poruchovosti", nehovoriac o tom, ze sme na OC fore a keby vsetok HW bol takto "ekonomicky" optimalizovany, tak toto forum ani nevznikne, resp. urcite by kopec tem chybalo a aj nazov by bol iny...
Ja tu "optimalizaciu" skor vidim tak, ze tovar musi prezit zaruku. Keby vsetky fotoaparaty boli takto "optimalizovane", tak predpokladam, ze tvoja formula by sa niesla v inom duchu. ;)
Ono je dneska nějak "optimalizované" cokoliv, neexistuje nic, co by bylo navržené a vyrobené bez kompromisů. Pokud přesto, pohybuje se to v takových cenách, že to většina lidí neuvidí ani v časopisu ... A důležité je na tom přesně to, zdali to nějak omezuje uživatele či snižuje funkčnost. A tenhle trend bude v consumer kategoriích bez pochyby pokračovat dál. Já rozhodně nejsem zastánce, ale je potřeba to do nějaké míry akceptovat, jinak se dnes žít asi nedá. V tom smyslu i tady - pokud tohle zvyšuje citelně poruchovost při běžném užití, je to špatně, o tom není řeč.
AmOK: Nemáš pravdu, právě kritizovaná HD4850 byla z minulé generace produktů ten nejméně poruchový. Třeba GTX280 se skvělými napájecími obvody odcházela 5x častěji...
http://games.tiscali.cz/images/news/gfxporuchkarty.png
Pokud to řeknu na plnou hubu, řeší se tu kraviny. HD4850 byla karta se skvělou cenou, nízkou poruchovostí, ale jsou prostě lidi, kterým to nestačí a kteří si musejí najít důvody ke kritizování, i kdyby to mělo být kvůli tomu, že se karta zahřívá v aplikaci, která je napsaná jen k tomu, aby zahřívala grafickou kartu.
kyselo je moc kyselý a bramborák moc bramborovej...
HD 4870 je skoro 2x poruchovejsia (aj podla toho grafu), ako 4850. A to je karta o ktorej je tato debata, ktora zacala prispevkom DOC_ZENITHa ohladom kvality napajacich obvodov u tohto konkretneho modelu. Citovat snad nemusim.
Moja osobna skusenost sa tyka prave 4870, preto som reagoval a aj preto som si uz davnejsie kupil 4770. :) Nonstandard PCB bohuzial nebola skladom..
Myslim, ze rozoberat uz nie je co, je to o subjektivnych nazoroch. Z coho vychadzam ja som napisal a nejaky graf poruchovosti od nemenovaneho vyrobcu HW to tazko zmeni.
Grafy "bez podpisu" beriem z rezervou, lebo vzdy z nich na mna krici slovo marketing. Ja sa nesnazim nikoho presvedcit, ze tie karty su zle, ale od dokonalosti v tvojom podani maju hodne daleko.
Pokial sa niekto rozhodne pre kupu "predimenzovanej" 4870 na zaklade tohto threadu, tak ta debata nebola zbytocna. Keby slo o tisice, tak nepoviem nic, ale radovo su to stokoruny, co tu riesime a aj "predrazena" HD 4870 je stale vyhodna kupa. ;)
Co se týče furmarku, byla kritizována právě HD4850. Ale i kdybychom se bavili o HD4870, je poruchovost stále nižší, než u GTX260 a GTX280.
Takže bych neřekl, že jde o subjektivní diskusi - je objektivně prokazatelné, že kritizované HD4850/4870 jsou na tom s životností lépe, než nekritizované GTX260/280.
Nedivil bych se, kdyby ty kauzy ohedně napájecích obvodů a furmarku byly vyvolané uměle - reáný podklad to nemá, skutečná poruchovost spadala do průměru, resp. ještě níž.
K čemu tady došlo je jiná situace. Koupil jsem si auto s maximálkou 180 km/h. Teoreticky by s ním v ČR neměl jet nikdo víc jak 130 km/h (vynechme argument německých dálnic). Ty jsi zkusil 170 km/h a exnul ti motor. A tohle špatně je.... Tvůj přístup chápu, ale pokud to s optimalizací půjde dál, tak se může stát, že zde bude stejná situace jako u horských kol či potravin.Citace:
Původně odeslal jan555
Chápu pozici technologa a ekonoma. Je třeba blbost dimenzovat mobilní telefon na to, aby fungoval 25 let. Dokonce nemám nic proti tomu, když se třeba televize nadimenzuje na dobu záruky, když může stát polovinu. Co mě ale neskutečně točí je, když výrobce nadhodí nějaké byť teoretické parametry a výrobek je nevydrží. Jak už jsem psal výše, není problém v konkrétní případě, ale v trendu kam směřujeme. Může se dost dobře stát, že prostě poctiví výrobci zkrachují a dostaneme se do stavu, kdy kvalitní výrobek prostě nepůjde koupit.Citace:
Původně odeslal jan555
Ne, byla kritizována 4870. A bavíme se tu o poruchovosti a kvalitě napájecí kaskády, ne GPU či karet. To že GTX280 měla větší poruchovost bylo způsobeno tím, že se tam dostávaly defektivní jádra o čemž ož jsem mluvl dříve. U 4870 za mrtvými kartami nestálo jádro. NV tuto chybu upravila u GT200B a 55nm modely tímto již netrpí.Citace:
Původně odeslal no-X
Kdyby ta kaskáda na 4870 byla tak skvělá a ne jen levná, proč na HD4890 ATI použila tu z HD2900XT a ne tu z 4870? Ta by to nedala už i za běžnýho provozu a to je tam jen + 100mhz.
Naštěstí, HD5870 je už trochu jinej projekt a ne jen za málo peněž hodně muziky, ale tam už můžu říci že i za středně peněž hodně muziky + solidně udělaná karta.
Jak může... to se již zcela běžně děje. Nejvíc to koupily notebooky. Co se grafik týče, ATI a Nvidia si nemají co vyčítat. ATI jen dělá Nvidii teď to, co NV dělala ve své době 3dfx. Jen s tim rozdílem, že NV tehdy lahala a její marketing vše vyhrál, karty měla vždy horší, ale lidi jí na vše naletěli, většina si ani neuvědomovala že by to všechno mohly bejt kecy. Nyní jim ATI oplácí stejnou mincí, NV si zvykle na to koupat se v high-endu, tak ATI vyjelo (radeony HD4xxx) s něcim co je celkem oškubaný kuře, ale vyrábí se to levně a má to 80% výkonu 2x takovýho čipu, tak hold NV se dostala do ztráty, protože ATI této možnosti využila a začala drtit ceny tak dolu že se sotva drží v černejch číslech a tudiž pro NV to jsou s jejich výrobními náklady čísla červená, navíc má teď problém s vlastními produkty. Proboha vždyŤ už před rokem si člověk mohl koupit high end kartu za ňákejch 7000, to je výsměch, pamatujete co platilo do roku 2008? Ale když se většiny lidí zeptáš, líbí se jim to co je dnes, aspoŇ si to koupěj, předtim by se podívali na benchmarky a koupili Ňákej hnusnej osekanej mainstream.Citace:
Může se dost dobře stát, že prostě poctiví výrobci zkrachují a dostaneme se do stavu, kdy kvalitní výrobek prostě nepůjde koupit.
Návrh PCB HD4890 byl dimenzovaný na vyšší odběr proto, že čip měl vyšší spotřebu, PCB bylo dimenzované i na OC edice, přičemž i paměti byly rychlejší, než na HD4870. PCB HD4870 bylo dimenzované na nižší spotřebu (menší, pomaleji taktované GPU, pomalejší paměti) a na OC edice si výrobci navrhovali vlastní.
Pokud karta neodchází více, než ostatní produkty ve stejné cenové/výkonnostní kategorii, pak není jediný racionální důvod ji za to kritizovat.