Sloučení dvou svazků pod RAID5 na ICH8R

Měl jsem RAID1 ze dvou disků 300GB, přidal jsem další 300GB disk a zvolil změnu na RAID5.
Vše proběhlo a v nadřazeném poli mi vzniklo další volné místo o velikosti 300GB
Protože mi Intel Matrix Storage Console 7.5 neumožnil rozšířit stávající svazek o volné místo, vytvořil jsem další svazek o velikosti 300GB

Mám teď nad 3 disky po 300GB v RAID5 dva svazky po 300GB, z nichž jeden je systémový - existuje způsobm jak oba svazky sloučit bez ztráty dat do jediného o velikosti 600GB?
Upozorňuji, že je to můj první RAID v životě... :oops:

Particie sa daju spajat, je uplne jedno na akych diskoch bezia, ale nikdy to neni uplne bez rizika. Asi by som zvolil postup, ze by som uvolnil nesystemovu particiu, vymazal ju, a na jej miesto natiahol systemovy disk vhodnym programom (napr partition magic). Zvacsovanie je totiz vyrazne menej rizikova cinnost. Tak ci onak by som ani jednu tuto operaciu nerobil bez zalohovania dolezitych dat ...

Citace:

---

Původně odeslal MadCap

Particie sa daju spajat, je uplne jedno na akych diskoch bezia, ale nikdy to neni uplne bez rizika. Asi by som zvolil postup, ze by som uvolnil nesystemovu particiu, vymazal ju, a na jej miesto natiahol systemovy disk vhodnym programom (napr partition magic). Zvacsovanie je totiz vyrazne menej rizikova cinnost. Tak ci onak by som ani jednu tuto operaciu nerobil bez zalohovania dolezitych dat ...

---

Díky moc - čekal jsem, že mi to nabídne sám Matrix... :(
Na nesystémové particii zatím nic nemám, ale přes diskmgmt.msc se to ukazuje jako disky... jo a mam Visty, jestli je to důležité... :rolleyes:

Matrix neobsluhuje diskove oddiely, on len vytvara/maze/rozsiruje diskove polia. Ked sa na to mrknes v partition magicu tak to vidis tiez ako dva disky alebo ako jeden velky 600~GB disk s dvoma particiami? Ak to vidis ako dva disky, tak si nieco neurobil spravne pri vytvarani toho RAID5 pola :)

Nainstaloval jsem pod Vistama Partition Magic 8.0 i když se zuřivě bránil... :confused:
Ukazuje mi to 2 samostatné disky... :(
Ale nic jsem špatně neudělal - postupoval jsem přesně podle návodu na převod RAID1 na RAID5 při přidání 3. disku... teda jako že to na mě nic neřvalo...

Citace:

---

Původně odeslal MadCap

Matrix neobsluhuje diskove oddiely, on len vytvara/maze/rozsiruje diskove polia.

---

Nene, jedna věc jsou arrays a jiná volumes.

Takže je to celkem pochopitelné, protože:

1. Původně byly 2x 300 GB v RAID1 Array s jedním volume
2. Přibyl další 300 GB a původní Array byl zmigrovaný z RAID1 na RAID5
3. To nic nezměnilo na volume, který zůstal, přibylo však dalších 300 GB místa
4. Volné místo bylo využito pro další volume, nikoliv pro rozšíření stávajícího (zřejmě Matrix neumí, resp. z důvodu potenciálního rizika umět nechce)

Subj. to ničemu nevadí, resp. vadí to pouze pokud chceš mít jedinou partition (600 GB), nebo jednu z partition větší než 300 GB ...?

Maul vsak pise, ako keby mal dve arrays ... co je divne :)

Myslím, že obrázek řekne víc...

tak to si zrejme nieco neurobil spravne, pretoze mas fakt dve polia ... z toho jedna particia nikdy nebude

Citace:

---

Původně odeslal MadCap

tak to si zrejme nieco neurobil spravne, pretoze mas fakt dve polia ... z toho jedna particia nikdy nebude

---

Dělal jsem všechno, co mi Matrix říkal - resp. do vytvoření druhého disku na volném místě jsem se pustil až když jsem nenašel způsob rozšíření toho prvního... jo a ta pojmenování RAID5A a RAID5B jsou custom... :oops:

Teď zálohuju data, pak zruším druhý disk a pastnu sem stav z Matrixu...

Takže hotovo, připojuji dva obrázky aktuálního stavu - Array_0000 prokazatelně má ještě dalších 300GB volného místa, ale já se k němu prostě neumím dostat a ten vytvořený systémový disk má maximálně 300GB...

Cestou rušení stávajícího disku a vytváření nového od začátku rozhodně nepůjdu - to se raději smířím se dvěma svazky... :(

Citace:

---

Původně odeslal MadCap

tak to si zrejme nieco neurobil spravne, pretoze mas fakt dve polia ...

---

Je to jedno (fyzické) pole, jen dva (logické) volumy. Nikdy jsem tuhle migraci nedělal, ale podle toho, co jsem našel, je to standardní chování a výsledek. Volumy bez ztráty dat mergovat nejdou. Osobně bych na desktopu větší partition než 300 GB nevytvářel, takže by mi to vůbec nevadilo.

Mě jen překvapuje stripe size 128 kB, který je subj. pro single-user operace opravdu hodně velký a často bude snižovat rychlost čtení. To je ale, předpokládám, také výsledkem automatiky a nenastavoval jsi to ...

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Je to jedno (fyzické) pole, jen dva (logické) volumy. Nikdy jsem tuhle migraci nedělal, ale podle toho, co jsem našel, je to standardní chování a výsledek. Volumy bez ztráty dat mergovat nejdou. Osobně bych na desktopu větší partition než 300 GB nevytvářel, takže by mi to vůbec nevadilo.

Mě jen překvapuje stripe size 128 kB, který je subj. pro single-user operace opravdu hodně velký a často bude snižovat rychlost čtení. To je ale, předpokládám, také výsledkem automatiky a nenastavoval jsi to ...

---

Nastavoval jsem to manuálně na základě doporučení Matrixu - bylo tam uvedeno, že to je pro pracovní stanici a RAID5 optimální volba... :rolleyes:

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Mě jen překvapuje stripe size 128 kB, který je subj. pro single-user operace opravdu hodně velký a často bude snižovat rychlost čtení. To je ale, předpokládám, také výsledkem automatiky a nenastavoval jsi to ...

---

S velikosti stripeu jsem si chvili hral a prave 128kB mi po par benchmarkach vyslo jako nejlepsi.

Citace:

---

Původně odeslal monsoon

S velikosti stripeu jsem si chvili hral a prave 128kB mi po par benchmarkach vyslo jako nejlepsi.

---

Čím jsi to benchoval? Mám zato, že pokud je řeč o čtení (klasický mix různých dat, ne žádné speciální užití), tak je menší velikost stripu na RAID5 rychlejší, při zápisu může být naopak větší stripe rychlejší, ale to by mě moc nezajímalo.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Je to jedno (fyzické) pole, jen dva (logické) volumy.

---

Tady se musím MC omluvit, protože to takhle úplně není. Intel Matrix má tohle nestandardní (alespoň oproti mým návykům ze server řadičů), RAID level, jejich kombinace a nastavení se dají zjevně nastavovat na úrovni volume. Zřejmě je to tou (zajímavou) možností mixovat dva RAID levely na jednom setu disků, ale některým věcem potom chybí logika.

Tak teď jsem na tom volném, místě vytvářel znovu druhý disk a dalo mi to zajímavé nabídky:

- RAID0 ... nabídlo mi to všechno volné místo (tzn nejen to, co zbývalo na přidaném disku, ale i to, co zbývá na již existující particii)
- RAID1 ... prošlo to až do místa, kde to zařvalo na nesprávný počet fyzických disků
- RAID10 ... totéž
- RAID5 ... to už jsem jednou měl a taxem to nakonec taky udělal - nabídlo mi to skutečně zbývající místo na fyzickém poli

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

- RAID0 ... nabídlo mi to všechno volné místo (tzn nejen to, co zbývalo na přidaném disku, ale i to, co zbývá na již existující particii)

---

Tzn. pravděpodobně konvert se ztrátou dat.

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

- RAID1 ... prošlo to až do místa, kde to zařvalo na nesprávný počet fyzických disků
- RAID10 ... totéž

---

Je potřeba sudý počet disků (2 pro RAID1, 4 pro RAID10).

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Tzn. pravděpodobně konvert se ztrátou dat.

Je potřeba sudý počet disků (2 pro RAID1, 4 pro RAID10).

---

Jasně, vím - spíš jsem to myslel tak, že to Matrix na využití zbývajícího místa nabídl a pak teprve uprostřed realizace zařízl... když jsem kovertoval dvoudiskový RAID1 na třídiskový RAID5, přavod na RAID10 to vůbec ani nenabídlo, i když ta možnost existuje v případě správného počtu (4) disků...

Ony jsou ty intelské řadiče mezi integrovanými dobré - rychlé, s vyváženým výkonem a spolehlivé. Ale přetrvávajících debilit je u nich taky dost, tohle je jedna z nich. Doteď jsem nepochopil, proč se např. nedá v BIOSu řadiče udělat ze single-disku RAID1 bez ztráty dat, ale jsou tam i lepší lahůdky - při přechodu z ICH-7R na ICH-8R jsem zkusmo připojil disky, řadič je bez problémů poznal, natáhl si konfiguraci a choval se jako že je všechno v pořádku. Nebylo - disky byly dobře o 50% pomalejší než na předchozím řadiči ... Stejně tak vytvořit si RAID5 array, který na úrovni volume nabídne vytvoření jiného RAID levelu, je dost netradiční.

Taxem objevil další problém - mám RAID5 ze 3 disků a chtěl bych ho rozšířit o 4. identický disk... myslel jsem, že ho ICH8R dokáže nějak sežrat a rozšířit RAID5 na 4 disky, ale zatím se o to snažím marně a jediné co mi to nabízí je udělat z nového disku automatický náhradní pro případ úmrtí jednoho z těch tří.

Jde to vůbec takhle rozšiřovat? ???

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

Taxem objevil další problém - mám RAID5 ze 3 disků a chtěl bych ho rozšířit o 4. identický disk... myslel jsem, že ho ICH8R dokáže nějak sežrat a rozšířit RAID5 na 4 disky, ale zatím se o to snažím marně a jediné co mi to nabízí je udělat z nového disku automatický náhradní pro případ úmrtí jednoho z těch tří.

Jde to vůbec takhle rozšiřovat? ???

---

Lepsi radice to umi, softwarovy raid v linuxu to take umi, ale jestli ICH to netusim.

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

Taxem objevil další problém - mám RAID5 ze 3 disků a chtěl bych ho rozšířit o 4. identický disk... myslel jsem, že ho ICH8R dokáže nějak sežrat a rozšířit RAID5 na 4 disky, ale zatím se o to snažím marně a jediné co mi to nabízí je udělat z nového disku automatický náhradní pro případ úmrtí jednoho z těch tří.

Jde to vůbec takhle rozšiřovat? ???

---

ICH to nezvládne, mám 6x 320GB po 2x 3ks v RAID5 a zkoušel jsem si s tím hrát. BIOS mě pro RAID5 dával default strip size 64kB.

jinak bych nesouhlasil s jan555 o velikosti stripu a IMHO je tomu přesně naopak - při zápisu je větší strip horší, protože se musí přečíst celý, pak přexorovat a celý uložit, kdežto při čtení se jen čte a pokud není pole v degraded režimu, tak se čtou jen data bez xorování.
Podle výkonu polí při kopírování velkého objemu dat (cca 40GB) se stripe 64 a 128, co jsem zkoušel (pod TotalCMD), jsem nakonec vybral 64kB, ale čtení (zápis na jiný, samostatný disk) bylo při 128kB rychlejší.

Nejhorší propadák v rychlosti je ale pod čistým DOSem v GHOSTu (v. 2003) tam to jede JEN cca 40MB za minutu!!! a je jedno jestli čtení nebo zápis, přičemž ze samostatného disku to valí na skoro 1GB/min. Zkoušel jsem i RAID1 a tam už takovýto propad nebyl, jelo to (při zápisu na RAID1) cca 800MB/min.

Citace:

---

Původně odeslal Paolo

ICH to nezvládne, mám 6x 320GB po 2x 3ks v RAID5 a zkoušel jsem si s tím hrát. BIOS mě pro RAID5 dával default strip size 64kB.

---

Nezvládne rozšíření na 4 disky ze 3, nebo neutáhne 4 disky v RAID5 jako takové?

Citace:

---

Původně odeslal Paolo

jinak bych nesouhlasil s jan555 o velikosti stripu a IMHO je tomu přesně naopak

---

Neříkám, že s tebou nesouhlasím, ale ani že souhlasím, můžu k tomu říct tak to, že jsem nevycházel ze svých zkušeností, ale ze sumáře rozsáhlých testů, které jsem našel na (pro mě) věrohodných webech. Konfiguroval a provozoval jsem mraky diskových polí od menších až po centra, ale všechno na pořádných řadičích. Na SATA jsem RAID5 nikdy neměl, takže se hádat nebudu - totiž nejen že rychlost, vlastnosti nebo možnosti on-board řadičů se radikálně liší od externích, ony se mezi sebou dost liší i různé srovnávací testy toho samého. Suma sumárum nemám a neznám žádný kvalitní podklad, na základě kterého bych mohl víc přispět do diskuze o stripe size na integrovaném Intelu, ty testy si může vygooglit a projít každý sám.

Každý řadič (nebo třída, platforma, apod.) má specifické vlastnosti i specifický výkon na různých nastaveních a co jsou osvědčené konfigurace u serverů, to mohou být jedny z nejhorších nastavení na desktopu. Nakonec má Intel s tím, co doporučuje, třeba docela pravdu ...

Jen jedinou poznámku - pokud volíš stripe size podle rychlosti při přenosu velkého balíku dat, máš na domácího uživatele dost nestandardní primární užití pole a taky kritérium výkonu. Je snad jasné, že už při random read operacích bude vztah stripe size a výkonu odlišný a to zajímá typického domácího uživatele víc (nemluvě o ještě méně typických domácích využitích, jakými jsou typicky DB operace, kde jsou nároky zase úplně jiné). Ta konkrétní konfigurace musí odpovídat využití, protože co je pro některé operace výhodou, je pro jiné nevýhodou. Bohužel, pokud si někdo není schopný na základě testů udělat jasný obrázek (což jsem já), musí si to odzkoušet - anebo možná pojede "na půl plynu" (obrazně).

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

Nezvládne rozšíření na 4 disky ze 3, nebo neutáhne 4 disky v RAID5 jako takové?

---

V RAID5 jede i 6 disků, ale neumí rozšíření pole o další disk.
On RAID na ICHxR je celý takový zvláštní, protože funguje i jen na části disku a další část může být součástí jiného pole. Informace o tom, který disk je který a co v něm patří do jakého pole je pak uložen na konci disku (tři poslední sektory).

to jan555 -> jj, souhlasím s tebou, že na externím řadiči (sice mi jich neprošlo rukama desítky ale spíš jednotky ~10) se chová pole jinak - řek bych že za to může specializovaný HW (většinou i s nějakou vyrovnávací pamětí), který výpočty paritních bloků zvládá "levou zadní".
Jiank ten test nebyl o kopírování velkých souborů a o kopírování všech souborů ze tří adresářů na disku (cca 40GB) a průměrná velikost byla kolem 1MB. Zase sem neměl tolik času - musel jsem vrátit disky, na kterých jsem měl odložená data.