RAW workflow - resizing + sharpening

FYI, thread od ace Resampling (Bicubic, Lanczos3, Genuine Fractals, ...) je o doostřování při upsamplingu, tento thread je o downsamplingu.

Nešťasten z toho, co provedli s doostřováním v Bibble5 (hlavně v porovnání s Bibble4) jsem se jal hledat jiný, lepší způsob. Proces doostřování je pro mě velice důležitý, protože ovlivňuje výsledné vnímání fotky. Efektivním doostřením se dají zakrýt nedostatky při vyvolávání (z RAWu) nebo malé rozlišení, naopak špatným doostřením se ztrácí detaily, fotka je jakoby z hrubého rastru. (Ano, máte pravdu, zase řeším ptákoviny, ale dobrá technická kvalita a skvělý rámeček přece dokážou skrýt neschopnost autora a chybějící cit pro umění, ne? :-) )

Mám rád čisté fotky bez šumu, pěkně prokreslené, jemné a bez artefaktů (duchy kolem kontrastních hran). Ze zkušenosti vím, že ve fullsize fotkách se někdy objeví monochromatický šum už při ISO200, když si člověk trochu pohraje s křivkami. Pak je to jen na algoritmech, co předvedou při zmenšování a doostřování. A jak všichni víme, doostřením se šum zvýrazňuje.

Takže jsem se jal trochu si pohrát s ImageMagickem, jakožto první a asi nejrozumnější a nejrozšířenější volbou. Návod je zde spolu s detailním popisem algoritmů a názornými příklady: http://www.imagemagick.org/Usage/resize/. Zaujaly mě především filtry aplikované při resize - analogií by mohlo být filtrování obrazu ve 3D aplikacích, nejběžněji používané jsou bilineární, trilineární a anizotropní (v modifikacích každého výrobce GPU). Hry ale nehraju, tak v této oblasti moc nepovím. Zkrátka u tohoto přístupu se mi líbí, že algoritmus "doostřování" (ponechme současnou změnu rozměrů bokem) zde má k dispozici několikanásobně více dat, než pozdější doostřování už zmenšeného obrázku, nemusí tedy "kouzlit" či "vařit z vody".

Spousta prohlížečů obrázků aplikuje nějaký filtr při zobrazení 'fit to screen', čili resize směrem dolů. Platí to alespoň pro mnou používané Eye of Gnome, GThumb a GQview/Geeqie. Moderní web prohlížeče se chovají stejně, viz. test na http://www.zive.cz/clanky/vyhlazovan...7/default.aspx

Syntaxe je uvedena v manuálu, já pro test použil následující filtry:

• Box (zde jsem očekával zubatost)
• Triangle neboli bilineární filtr (s předtuchou malého efektu doostření)
• Scale (parametr -scale, výsledek nejistý)
• Cubic + unsharp 0x1 (jednoduchý resize a pak aplikovaný USM)
• Catrom (zdál se mi kontrastní a bez ringingu)
• Hanning (ostrý Windowed Sinc filtr, můj předchozí favorit)
• Lagrange (doporučený Windowed Sinc filtr)
• Gaussian (testoval jsem blur hodnoty 0.5 a 0.75)

Výsledky jsou zde, spolu s fullsize zdrojovýma fotkama: http://tomas.bzatek.cz/tmp/imgmagick_resize_filters/
(fotky jsou z nedávného výletu, vybíral jsem jen ty, na kterých je to opravdu vidět)

Pár poznámek:
- původní fullsize fotka má 8MPix, tzn. 3504x2336 px
- z Bibble jsem exportoval fullsize s doostřením 200, aby vůbec bylo z čeho brát ostrost. Je to empiricky zjištěná vcelku rozumná hodnota
- použitý foťák má velice silný low-pass filtr, výsledky mohou být jiné na jiných modelech
- resizuju nejčastěji na 1200x800, příp. menší 900x600, na použití filtrů a výsledků tento rozdíl nebude mít vliv
- všimněte si, jak se u JU4Y0627 mění kvalita bokehu

Musím uznat, že tento test není univerzální, ale protože fotím nejvíc landscape, prováděl jsem test na tomto. Nejlépe mi tady vychází Gaussian filtr, jen to chce najít vyváženou míru ostrosti vs. aliasingu. Na mnou nedávno focenou firemní párty jsem použil natvrdo Hamming filtr a výsledky jsou víc než slušné, nějaké artefakty jsou nevýrazné a fotky jsou krásně prokreslené a ostré (možná až hraničící s přeostřením, ale u takových brakových výcvaků je to fuk).

Bylo by dobré také otestovat jiný SW než jen imgmagick, třeba plný Noise Ninja má nějaké vlastní doostřování, ale nemám licenci. Pak existují další komerční specializované SW, které jsou zpravidla ale jen pro Windows, což je pro mě nepoužitelné. Jestli má někdo Capture One nebo LightRoom, bylo by zajímavé porovnat. Hrál jsem si i s GIMPem, který má implementováno několik filtrů pro resize, ale výsledky nic extra a variabilita nastavení slabá. Stejně to bude u Photoshopu, předpokládám.

Docela se mi líbila prezentace Nik Sharpener Pro, viz. http://nikonclub.digiarena.zive.cz/v...ani-fotografii

Nutno ještě dodat, že výsledky jsem subjektivně porovnával na svém 19" LCD monitoru, který má docela hrubý rastr, ale zato je vidět každý detail. Na 24" monitorech s jemnějším rastrem nemusí být jednotlivé rozdíly tak znatelné. A na noteboocích se na to ani nepokoušejte dívat :-)

Otázky pro posluchače:
- Čím resizujete/doostřujete vy? Jaké je vaše workflow?
- Z uvedených testů, který filtr nejlépe lahodí vašemu oku?

já doostřuju v raw therapee do jisté míry, která se mi jeví pro danou fotku dobrá. pokud si pak ještě hraju s výsledkem v gimpu, tak obvykle sáhnu po pluginu wavelet sharpen, který se mi subjektivně líbí (rychlostí i výstupem lepší než usharp masking přímo v gimpu), pak občas na výrazně horší věci plugin high pass sharpening, ale to jen výjimečně, nedá se v něm nic nastavovat a je hodně agresivní.

Osobně pod Win postupuji takto:

1. konverze z RAWu pomocí Canon Digital Photo Professional, při tom upravení WB, odšumění, doostření jeho interními nástroji + export do JPG v 100% kvalitě - rozměry jsou pak 3072x2048 (6MP). Výjimečně hrabu na barvy - převod do BW obvykle desaturací + poladění kanálů.

2. pro archivaci a prohlížení zmenšuji podle kvality metodou supersampling nebo lanczos v Zoner Photo Studio 10 na 50% (což odpovídá 1536x1024). Supersampling používám u ostrých fotek (výsledný obrázek pak není přeostřený), naopak u méně povedených a měkčí kresby lanczos metodu, která naopak zvýrazní hrany.

Moc se s PP nepářu, ale je to tím, že chci udělat fotku foťákem, ne se s tím pak hodiny babrat v kompu. A výsledky odšumění, doostření a změny rozměrů mnou zvolené aplikace podávají pro mě uspokojivé, takže s tím nemám problém. Ve výsledku tisknu max. 20x30 a s výstupy jsem spokojený.

Citace:

---

Původně odeslal Marty

Moc se s PP nepářu, ale je to tím, že chci udělat fotku foťákem, ne se s tím pak hodiny babrat v kompu.

---

O tom zadna, ja se tady timto snazim optimalizovat svuj workflow, abych ve vysledku usetril cas. Imagemagick proto, ze nad nim mam napsanou galerku a finalni resize + sharpen muzu delat automaticky pri behu skriptu.

Citace:

---

Původně odeslal Gargamel

O tom zadna, ja se tady timto snazim optimalizovat svuj workflow, abych ve vysledku usetril cas. Imagemagick proto, ze nad nim mam napsanou galerku a finalni resize + sharpen muzu delat automaticky pri behu skriptu.

---

Jj, souhlas. V době, kdy jsem výstup z foťáku zpracovával na tuxovi, jsem měl skriptík, který mi to automatizoval. DCRAWem konverze a imagemagickem resize. Tam jsem ale musel 100% sázet na to, že z foťáku fotka vylezla pěkně. Nehledě na to, že výstup DCRAWu se mi v porovnání s DPP nějak nelíbil - tuším, že tam byl patrnej takovej divnej rastr při 100% zobrazení. Ale nevrtal jsem se do toho, takže možná to bylo jen nastavením parametrů.

Citace:

---

Původně odeslal Marty

Jj, souhlas. V době, kdy jsem výstup z foťáku zpracovával na tuxovi, jsem měl skriptík, který mi to automatizoval. DCRAWem konverze a imagemagickem resize. Tam jsem ale musel 100% sázet na to, že z foťáku fotka vylezla pěkně. Nehledě na to, že výstup DCRAWu se mi v porovnání s DPP nějak nelíbil - tuším, že tam byl patrnej takovej divnej rastr při 100% zobrazení. Ale nevrtal jsem se do toho, takže možná to bylo jen nastavením parametrů.

---

Tak to zas ne, porad pouzivam primarne Bibble, precejen kazda fotka je jina. Proces popsany v tomto threadu je jen finalizace.

OT: zrovna DPP jsem pred par dny zkousel, vylezla z nej fialova obloha u poloviny fotek. A taky to nastavovani parametru po skocich je moc hrube (pet az deset moznych stupnu je fakt nepouzitelne na jemne doladeni). Docela jsem byl zklaman, ale dost mozna taky namlsan (ne-)kvalitami Bibble.

Citace:

---

Původně odeslal Gargamel

Tak to zas ne, porad pouzivam primarne Bibble, precejen kazda fotka je jina. Proces popsany v tomto threadu je jen finalizace.

---

Teď jsem na čas bohužel (nebo bohudík?) bez woknous a pod Linuxem na to nic nemám. Doporučíš něco komfortního, co by mi nahradilo DPP, který mi vyhovuje? Tedy - browser s náhledy, doubleclickem otevřu, v tool paletě nastavím úpravy z RAWu a snadno (hromadně, po nastavení úprav) exportuji do zvoleného adresáře jako JPG? Vím, že ten blind batch s dcraw není ideální...

Citace:

---

Původně odeslal Gargamel

OT: zrovna DPP jsem pred par dny zkousel, vylezla z nej fialova obloha u poloviny fotek. A taky to nastavovani parametru po skocich je moc hrube (pet az deset moznych stupnu je fakt nepouzitelne na jemne doladeni). Docela jsem byl zklaman, ale dost mozna taky namlsan (ne-)kvalitami Bibble.

---

Tak to já obvykle těch 10 stupňů používám pro převod z RAWu a pak nástroje na záložce RGB (postkonverzní), které jsou už s jemnějšími kroky. Stejně tak saturace, kontrast, ostrost atd. Jsou tam na to vždy minimálně dva nástroje.

Citace:

---

Původně odeslal Marty

Teď jsem na čas bohužel (nebo bohudík?) bez woknous a pod Linuxem na to nic nemám. Doporučíš něco komfortního, co by mi nahradilo DPP, který mi vyhovuje? Tedy - browser s náhledy, doubleclickem otevřu, v tool paletě nastavím úpravy z RAWu a snadno (hromadně, po nastavení úprav) exportuji do zvoleného adresáře jako JPG? Vím, že ten blind batch s dcraw není ideální...

---

Doporucil bych ti prave Bibble Pro, bud starsi verzi 4.10 nebo novejsi 5.0, kazda dava vyrazne jine vysledky a jinak se ovlada. Je sice komercni, ale jednoduchym trikem se da obejit ochrana a stale je to legalni (kdyztak mi napis). Jinak vrele doporucuju RawTherapee, ale s davkama jsem v tom moc nedelal. Dalsi moznosti by mohlo byt LightZone nebo Digikam ci Krita (KDE kreslitko).

Anebo pustit DPP ve wine, funguje to, ale je tam par much (treba ze nevidis fotku :-D).

Rawtherapee pouzivam aj ja a plne mne vyhovuje. Funguje to i na davky docela dobre (ikdyz tuhle moznost vyuzivam velmi malo)
Jedine nevyhoda, kterou jsem zaznamel (ve Win i Lin), tak nektery verze programu padaji, takze je mozny, ze jich bude treba vyzkouset vic

FYI, jestli to jeste nevite, tak autor RawTherapee nedavno otevrel zdrojove kody a zmenil licenci, takze lze predpokladat rapidni vyvoj a opravy chyb. Jak tak koukam na svn (http://code.google.com/p/rawtherapee/source/list), par novych lidi to uz pritahlo.

Pracuju jenom v Lightroomu od importu po zálohování. Do jpgu převádím jenom fotky pro web/kamarády a tam to nechávám na LR. Co se týče doostřování RAWů, hraju si s každou fotkou individuálně, hromadnou úpravu používám spíše výjimečně. Hlavně teď v zimě, když není moc světla, se snažím najít optimální poměr mezi snížením šumu a doostřením.

RAW zpracovávám už nějakou dobu výhradně v CaptureOne, který mi dává nejlepší výsledky a mimo možnosti lokálních úprav umí asi všechno, co bych kdy od konvertoru chtěl. Bibble jsem měl rád, ale 4.X je dávno překonaný a 5 je podle mého odzkoušení beta ve vývoji, která mi dává velmi špatné výsledky. V CaptureOne používám pro většinu fotek automatické presety, které odvádějí dobrou práci, zvlášť pro doostření, odšumu často ubírám, pokud je cílem tisk na A3 a větší, tak to beru manuálně. Z RawTherapee se dá v mnoha ohledech dostat velmi dobrý výsledek, ale celkově je to imho pro ty, kdo nejsou ochotní platit.

Co se doostřování týče používám dva pluginy - Photowiz FocalBlade a Nik Sharpener. FocalBlade je celkově asi to vůbec nejlepší a navíc je laciný, ale práce s ním je zdlouhavá, používám ho, pokud chci vypumpovat z fotky nejvíc. Naopak Nik je jednoduchý a podává vynikající výsledky, bohužel je (jako všechno od Nik) velmi drahý a tak ho můžu vřele doporučit jen těm, kdo chtějí ostatní (vynikající) pluginy a koupí si balík Nik Complete Collection, který se finančně dá lépe unést (zvlášť při akci).

Ty výše zmíněné pluginy jsou jen můj závěr, existuje jich spousta a mně třeba nevyhovuje dost rozšířený PixelGenius PhotoKit Sharpener, který uvítají lidé, kteří nechtějí štelovat nejlíp vůbec nic.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

RAW zpracovávám už nějakou dobu výhradně v CaptureOne, který mi dává nejlepší výsledky a mimo možnosti lokálních úprav umí asi všechno, co bych kdy od konvertoru chtěl. Bibble jsem měl rád, ale 4.X je dávno překonaný a 5 je podle mého odzkoušení beta ve vývoji, která mi dává velmi špatné výsledky. V CaptureOne používám pro většinu fotek automatické presety, které odvádějí dobrou práci, zvlášť pro doostření, odšumu často ubírám, pokud je cílem tisk na A3 a větší, tak to beru manuálně.

---

Jo finalni Bibble 5 je tak trochu betaverze porad, pro me ucely jen omezene pouzitelna, navic ted do nich ryju kvuli nekolika docela zasadnim bugum (a ikdyz jsem jim skoro napsal i kod, stejne o tom nechcou ani slyset). Viz. napr. moje hratky se vstupnima ICC profilama: http://tomas.bzatek.cz/tmp/B5_profiling_sucks/

Na CaptureOne jsem slysel zatim jen samou chvalu, musim to nekdy vyzkouset (dokonce bych byl kvuli tomu ochoten koupit Maca, o kterem jsem beztak uz premyslel).

Jinak diky za nazory, ale ke komercnim doostrovacim softum se ted jen tak asi nedostanu.

Citace:

---

Původně odeslal Gargamel

Na CaptureOne jsem slysel zatim jen samou chvalu, musim to nekdy vyzkouset (dokonce bych byl kvuli tomu ochoten koupit Maca, o kterem jsem beztak uz premyslel).

Jinak diky za nazory, ale ke komercnim doostrovacim softum se ted jen tak asi nedostanu.

---

OT: jestli chceš koupit Maca, tak těch 1.500,- za CaptureOne NONPRO (4.8.3) už není taková pálka ;)

Pokud ne komerční, tak jsem si všiml, že dost chválený je Ultra-Sharpen: http://photoshop.pluginsworld.com/pl...scription.html . Jeho vývoj je ukončený, ale je zadarmo a dost lidí to zjevně používá, tak můžeš vyzkoušet.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Pokud ne komerční, tak jsem si všiml, že dost chválený je Ultra-Sharpen: http://photoshop.pluginsworld.com/pl...scription.html . Jeho vývoj je ukončený, ale je zadarmo a dost lidí to zjevně používá, tak můžeš vyzkoušet.

---

Diky, ale Photoshop nevedu a ani pro nej nemam duvod. Ale mozna ostatnim se hodit bude.

Citace:

---

Původně odeslal meteor

OT: jestli chceš koupit Maca, tak těch 1.500,- za CaptureOne NONPRO (4.8.3) už není taková pálka ;)

---

Jasne, tak nad tim taky premyslim. Ale je to jen varianta v krajnim pripade, precejen uz mam licenci na Bibble Pro, kterou nechci zahodit.

Citace:

---

Původně odeslal Gargamel

Diky, ale Photoshop nevedu a ani pro nej nemam duvod. Ale mozna ostatnim se hodit bude.

---

Teď jsem si to seskládal - jestli tomu dobře rozumím, tak chceš říct, že tě zajímá workflow pro Linux, přičemž Windows a Photoshop naprosto vylučuješ? Ono to není nikde jasně uvedené ... Pokud je to tak, tak nemám zkušenost vůbec žádnou, byť automaticky předpokládám, že to bude limitující.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Teď jsem si to seskládal - jestli tomu dobře rozumím, tak chceš říct, že tě zajímá workflow pro Linux, přičemž Windows a Photoshop naprosto vylučuješ? Ono to není nikde jasně uvedené ... Pokud je to tak, tak nemám zkušenost vůbec žádnou, byť automaticky předpokládám, že to bude limitující.

---

Ale ne, jen ta zavislost na Photoshopu je trochu limitujici, kvuli jednomu pluginu mit takovy obrovsky moloch. Ale jak rikam, treba se nekomu hodit bude.
FYI: ve Photoshopu jsem si oddelal peknych par let v zamestnani, ale i presto bych radeji pouzil neco jineho.

Citace:

---

Původně odeslal Gargamel

Ale ne, jen ta zavislost na Photoshopu je trochu limitujici, kvuli jednomu pluginu mit takovy obrovsky moloch. Ale jak rikam, treba se nekomu hodit bude.
FYI: ve Photoshopu jsem si oddelal peknych par let v zamestnani, ale i presto bych radeji pouzil neco jineho.

---

Souhlas, Photoshop je fajn prográmek, ale kvůli vyvolávání a drobným úpravám fotek možná až zbytečný luxus. Já jsem třeba svého času testoval Camera RAW, se kterým jsem byl celkem spokojený, ale kupovat si kvůli tomu Photoshop si dovolit nemůžu. Za ty peníze radši nové sklo nebo druhý blesk atd :)

Já můžu doporučit Lightroom. IMHO pokud alespoň trochu více fotíte, tak je to velmi dobrá investice. Navíc už nepotřebujete žádný jiný program, zvládne všechno od importu a katalogizaci, přes úpravy až po tisk nebo upload na web. Vyzkoušejte demo a uvidíte :-).

Katalogizaci mám řešenou slušným přístupem k tvorbě adresářové struktury a upload na web řeším přes picasu, které když se předhodí slušná adresářová struktura, tak taky poskytuje kvalitní prostředí pro správu.

Ale lightroom bych mohl zkusit, jen čistě pro zajímavost.



PS. pro úplnost - moje adresářová struktura:
X:\foto-archiv\<yyyy>\<yyyy-mm-dd>_<popisek akce> je adresář, který zakládám pro každou "session". Tento adresář obsahuje zpracované hotové JPGy zmenšené obvykle na 50% a zároveň podadresář RAW, ve kterém jsou logicky RAWy a případně pomocné soubory (dcraw, gimp, ..).
Když tohle předhodím Picase a nastavím ignorovat RAWy, tak to vygeneruje pěkný pohled na celou strukturu seřazenou podle názvů <yyyy-mm-dd>_<popisek akce> ve kterém se snadno najde co je třeba. Stejně tak se to pohodlně browsí na televizi atd., bez nutnosti mít nějaké databázovací a katalogovací prográmky.
Ale to je na jinou diskuzi a tuším, že jsme to tu už řešili.

Mně všechny výše popsané postupy přijdou příšerně složité (bez urážky), včetně používání obrovského množství programů. Katalogizaci lze v LR provádět několika způsoby, já používám kombinaci katalogů a klíčových slov. Najít libovolnou fotku je potom dílem okamžiku. Další obrovskou výhodou je, že nemusím řešit zmenšování a převody do JPG, všechny fotky mám v RAWu a tak s nimi pracuji. Zkrátka mám jeden program na všechno a dneska si už nedovedu představit, postprodukci bez LR . Skutečně doporučuji alespoň vyzkoušet ;-).

Citace:

---

Původně odeslal quab

Mně všechny výše popsané postupy přijdou příšerně složité (bez urážky), včetně používání obrovského množství programů. Katalogizaci lze v LR provádět několika způsoby, já používám kombinaci katalogů a klíčových slov. Najít libovolnou fotku je potom dílem okamžiku.

---

Byt zavisly na katalogizaci nejakeho programu je cesta do pekel, potencialni korupce databaze ci prosta nekompatibilita mezi verzemi a je problem. Z automatickeho importu fotek pomoci nejakeho nastroje uz jsem vyrostl, klasicka kopie souboru pres ctecku karet a letma kontrola nahledu z rawu udela tu samou praci a clovek ma naprostou volnost. Po ztrate dat clovek prozre.

Citace:

---

Původně odeslal quab

Další obrovskou výhodou je, že nemusím řešit zmenšování a převody do JPG, všechny fotky mám v RAWu a tak s nimi pracuji. Zkrátka mám jeden program na všechno a dneska si už nedovedu představit, postprodukci bez LR .

---

Tuhletu "obrovskou" vyhodu, jestli to spravne chapu, maji ale snad vsechny RAW editory. Vetsina z nich umi exportovat a resizovat (davkove), jenze v mem jednom urcitem pripade je prave potreba tento krok nahradit jinym nastrojem, pro dosazeni optimalnich vysledku.

Souhlasím, že závislost na jednom programu není zrovna ideální věc, ale já sázím na jméno Adobe. Korupce knihovny jsem si už zažil, naštěstí má LR automatickou zálohu, tak jsem přišel o úpravy na cca 20 fotkách. To se dá přežít. Od té doby mám nastaveno zálohování na denní :). "Nekompatibilita" knihovny už také proběhla, nová verze LR si ale starou knihovnu jednoduše překonvertovala.

Co se týče importu, LR kopíruje fotky z foťáku do určené složky, na záložní disk do svého katalogu, přiděluje jim metadata, klíčová slova, případně provádí první úpravy a to všechno naráz :). Fotky pak nechávám na kartě foťáku do dalšího focení. Myslím že víc paranoidní už být nemůžu :).

Jedna trochu kyselá, ale neodpustím si - až bude Lightroom umět i sám fotit, tak se možná začnou v Adobe konečně zabývat kvalitou konverze RAWu, tedy vlastní core funkčností, kolem které je tahle omáčka. To, že ani vzdáleně neumí trefit barvy výstupu žádného foťáku ze všech, které jsem zkoušel (najmě R kanálu) z něj pro spoustu lidí dělá nepoužitelnou hračku.

Takže jsme se shodli na tom, že je LR sice fajn pozlátko, ale v praxi má tolik negativ, že se to nevyplatí. Ale když ti vyhovuje, brát ti ho nebudem - proto jsem se s tebou nepouštěl ani do diskuze o tom, co je a co není složité. Ale tohle je fakt OT, takže se držme tématu, nebo raději založíme nový thread.

Citace:

---

Původně odeslal quab

Souhlasím, že závislost na jednom programu není zrovna ideální věc, ale já sázím na jméno Adobe. Korupce knihovny jsem si už zažil, naštěstí má LR automatickou zálohu, tak jsem přišel o úpravy na cca 20 fotkách. To se dá přežít. Od té doby mám nastaveno zálohování na denní :).

---

Nechme sympatie ke znackam stranou, z tveho prispevku mi vyplyva, ze LR pouziva jednu databazi pro ukladani nastaveni fotek. To mi prijde taky jako dost omezene reseni, obvykle se vedle RAWu vytvari druhy maly soubor s metadaty, takze neni problem jednoduse fotky presunout ci pouzit na jinem systemu. Prip. treba DPP uklada nastaveni primo do RAWu. To ma LR jeste kvuli tomu nejakou exportni funkci pro transfer rozdelane prace na jinou masinu?

pouzivam LR od verzie 1 a v dnesnej dobe (ci LR 2.x alebo LR 3 beta) ma uz farby velmi dobre. existuju uz celkom slusne profily pre fotaky a problemovy "horcicovy" zavoj zmizol. na mnohych fotkach ma farby podobne ako z nikonackeho softu. mne osobne sa uz farby plne pacia.

casa tyka doostrenia v LR, tak tam je dost malo nastaveni a nasiel som svoje nastavenia pre rozne fotaky a neriesim to. pri exporte fotiek do weboveho rozlisenia pouzivam doostrenie este v export dialogu a to nastavenie sharpen for: screen, amount high a vysledky su slusne. ak exportujem mensie mnozstvo fotiek na web, tak uz zmensenie a doostrenie robim v inom softe z plneho rozlisenia.

prenos nastaveni a metadat z LR do inych programov sa da pomocou xmp suborov, ktore dokaze LR vytvorit pri rawe.

EDIT:tych databaz s upravami k fotkam moze mat LR viac a pri starte sa zvoli, s ktorou sa bude pracovat.

Mozes si fotky spracovt inde a nasledne cely temp katalog importovat/prenasat ako budes potrebovat (robit to ako cele katalogy ma vyznam z pohladu vlajockovania, ktore XMP subor zamerany na develop settings proste neobsahuje).
Osobne som v sucasnoti presiel komplet na DNG, kde su nastavenia pre develop tiez v subore a ak by som si upravil fotky inde a nemam zaujem o prenos "vlajociek" ci asi aj inych extra hodnoteni co obcas pouzivam (hviezdiciek, farbiciek a bohvie co este), tak si vystacim s prenosom samotnych suborov. Preco som to previedol? Usetril som kopu miesta a nemusim sa zaoberat .xmp subormi + nikon softy nehodlam pouzivat, pretoze nemam jediny dovod.
S farbami nemam problem - nemal som ho vlastne nikdy, pretoze uz s problematickou 1ckou som si proste upravil factory profil a bolo vymalovane. Medzitym sa profily radikalne zlepsili a odhadujem, ze by to problem byt nemal. V nicom inom som nedokazal s RAWmi pracovat rychlejsie a nic ine neumoznovalo, aby som mal ciste RAW data a par metadat navrch, co je skvele naproti uchylnemu exportovaniu a podobnym blbostiam.
Kukam, ze toto je aj tak OT prispevok, tak ho radsej utnem ;-) zaoberat sa kvalitou vystupu na takejto urovni som prestal mat potrebu v davnej dobe a zmakol som zo svojich 6mpix fotiek s LR+PS dostat aj A4+ bez jedineho problem :-D

Ono s těmi barvami záleží na tom, co člověk vidí a co ho pálí ... Nakonec jinak by tolik lidí na ACR enginu nemohlo jet. Ale opravdu stačí zpracovat jednu fotku v C1 a ACR (a neviděl jsem custom profiles, které by to vyřešily) a podívat se speciálně na R kanál. Tedy, říkám to už léta, teď, když začali C1 používat i v testech DPReview, se stačí podívat jen na srovnání výstupů tam - sice tam komentují rozlišení, ale R kanál je první, co mě praští do oka i tam. Tenhle problém mám v ACR/LR s výstupy z Canonu, Nikonu i Olympusu, tedy je to obecný problém.

Jinak to nic proti, každý používá to, co mu vyhovuje, popisuju to jen pro ty, kdo si convertery neporovnávají.