2 jadra 1,6GHz, 512KB cache. Mate ho uz niekto? Asi bude mat nizku spotrebu a dobry OC potencial, len ci 512KB L2 cache nedegraduje vykon...
Printable View
2 jadra 1,6GHz, 512KB cache. Mate ho uz niekto? Asi bude mat nizku spotrebu a dobry OC potencial, len ci 512KB L2 cache nedegraduje vykon...
co by jsi chtel za 1200kč :pCitace:
Původně odeslal Pret
OC potenciál bude asi vysoký jako u všechny CPU řady "C2D"...ovšem E2140 bude lepší volbou za ty peníze a když by někdo chtěl ještě víc šetřit tak by měl stačit 1-jádrový celeron 420 který jde taky krásně taktovat.
za 1350 uz jsem videl x2 4000+, coz asi bude moc moc lepsi pro nonOC pocitace, a pro OC bych urcite priplatil na E2xxx (a ten 4000+ taky pujde nahoru aspon i pul giga), kdyby se ten celeron dostal pod 1k s dani tak by to byla pecka, ale takhle nevim nevim...Citace:
Původně odeslal Grouwr
spíš by mě zajímalo jestli už ho někdo má a může postnout výsledky oc .. :)
za ty peníze by to byla dobrá sranda :)
Moje řeč s tím jednojádrovým celeronem, akorát bych poupravil ten výrok s "C2D". Celeron 4xx je v podstatě Core2solo, kdežto Celeron DC je Pentium DC s poloviční cache. Pentium DC je Merom, tudíž je to CPU řady CoreDuo. Co se týká taktování Meromů, je tomu podobně jako u těch celeronů, ale nemyslím si, že by toto dvoujádro mělo být nějak zásadně rychlejší než Conroe-L. :-)Citace:
Původně odeslal Boin
ono už i 1 MB u Pentia neni nějak moc a těch 512 kb už asi znát bude, ale jestli s timhle procesorem půjde tak 3200 Mhz a víc tak to bude moc dobrý
edit: teď sem se dočet že 3400 Mhz stabilně při 1,5 V
zasadne rychlejsie .... to velmi zavisi od toho v com :) bohuzial vyuzitie DC s 512kB L2 celkovo je dikutabilne, ale vsak uvidime
MadCap:
To si hovoril uz o 1M u Pentia Dual Core a testy neukazali predpokladany pokles ;)
No ale donekonečna asi cache ubírat nepůjde... to by tam taky nemusela být žádná, že? :pCitace:
Původně odeslal PiT
To nerikej nahlas ani zertem, nebo to nekdo z marketingoveho oddeleni intelu uslysi a budem tu mit celerony jako za dob Celeronu 266/300 Covington ;-)Citace:
Původně odeslal Darth Maul
Jinak cenove zatim tenhle Celeron neni nic moc, ale chapu, ze proste nemohli nasadit cenu moc nizko, protoze jednojadra by jentak nevyprodali. Cili se museli vejit presne do diry mezi Celerony 4xx a Pentiem Dual-core, coz se povedlo.
To je pravda, preto som na vysledky aj ja moc moc zvedavy.Citace:
Původně odeslal Darth Maul
Kedysi v dobach P3 ak si spravne spominas, bol rozdiel medzi Celeronom a plnohodnotnym Pentiom (Coppermine) prave 128 a 256 KB L2 cache a v poslednych fazach (Tualatin) 256 a 512KB L2...
V mobilnej platforme (Dothan, Core Solo/Duo) bola ta cache potom postupne o dost zvacsena, ale netusim, ci na to boli vobec optimalizovane aplikacie. Podla vysledkov Pentium Dual Core vs. plnohodnotny C2D som ale presvedceny, ze nie, pretoze ako sme videli pred nejakym casom, pokles vykonu bol maximalne par percent.
Osobne si myslim, ze tych 512KB zdielanej cache je celkom zaujimava marketingova varianta. Kedze v dnesnej dobe nie je este vela aplikacii optimalizovanych na DC, tak to bude mat asi +- zhodny vykon so SC Celeronmi. Netusim kolko zhltne rezia zdielania cache medzi jadrami, no ak to nie je vela, tak by vykon v aplikaciach podporujucich DC mohol byt solidny - podla mna tak 5 max. 10% pomalsie ako Pentium Dual Core a realne tak 15-20-25% pomalsie ako 4M Core 2 Duo.
Uvidime, ci to bude zlom, alebo nie.
pozeram na ceny a nic moc ... 440tka ma 2GHz a stoji rovnako ako E1200 s 1,6GHz co vo vacsine situacii sposobi, ze 440tka bude rychlejsia :) v kategorii 1k az 2k je to hrozne nacpane
http://hwmag.cz/clanek/hardware/cele...e-e1200-v-akci
Celeron E1200 vs. Athlon 64 X2 4000+ .... je tam OC u obou ... + škálování výkonu dle L2 cache
Chcete posobit seriozne, ale nejde vam to chlapci, nejde...Citace:
Původně odeslal Yngwie
Ako moze mat ten Celeron 2x128KB L1 ked to nema ani plnohodnotne C2D ...
Vsetky aplikacne a herne testy mozte odtial vysmarit, lebo v porovnani s Athlonom 4000+ su nicnehovoriace - nakolko na zakladnych frekvenciach ma Athlon 0.5GHz naskok a v pretaktovanom stave zasa Celeron 0.7GHz naskok...
Zato ta tabulka skalovania vykonu podla L2 cache je zaujimave "poctenicko", za tu vdaka !! http://www.overclocking.cz/smileys/ok.gif
Necakal som, ze v hrach bude az taky velky prepad. Ale na kancel aplikacie som mal celkom dobry odhad :D
No a nema 2x256KB L2 cache, ale 512KB, lebo je to spolocna cache nijak nerozdelena...
L2 cachce scaling je pri 3,5GHz trosku zbytocny
nepovidej :) ... a jaky je prosimte rozdil mezi v uzitecnosti mezi testem v 1.6GHz a 2.4GHz potazmo ve 3.5GHz?Citace:
Původně odeslal MadCap
No dyt to pisu ve clanku...akorat holt mi to ujelo v tabulce ... :)Citace:
Původně odeslal Pret
Preco ???Citace:
Původně odeslal MadCap
pretoze vplyv cache sa s frekvenciou meni, logicky. Tych 3,5 GHz je jednoducho prilis vysoky takt, keby to bolo napriklad tych 2,4 > bolo by to realnejsie/stravitelnejsie. A hlavne pre porovnanie cache by to chcelo viacej testov, je to hodne/prilis strucne + neodvodnene (tj. napriklad zistit ako moc dany test/benchmark pouziva cache)Citace:
Původně odeslal Yngwie
Preco sa meni vplyv cache s frekvenciou CPU?
Zas tak hrozne to neni. Skoda ze tam neni nejaky nazorny graf. Pokud pocitam spravneCitace:
Původně odeslal PiT
512kB vs 1024kB / 1024kB vs 2048kB:
-----------------------------------
Crysis 14,29% / 8,93%
WiC 9,68% / 8,82%
UT3 10,29% / 14,67%
Chtelo by to vice testu. Pokud klesne pod 1k tak by to fakt mohla byt zajimava volba pro ty kdoz setri kazdou kacku, na nejake to surfovani po netu a nenarocne svatecni hrani to ma po OC vykonu dost.
Zarataj tam aj 4M ;)
MadCap:
Preco?
ja ti nevim i male dite vi ze C2D a vsechno od nej odvozene je v souboji takt = takt lepsi. ALE myslim ze smyslem testu E1200 (1,6) a X2 (2,1) bylo ukazani vykonu nejlevnejsich dvou jader obou konkurentu a take toho co "BEZNE" dokazou po OC. To je smyslem tech testu a potom jsou v poradku.Citace:
Původně odeslal PiT
Kdyby je testovali oba na 2,1 tak tim neziskaji vubec NIC!
paradoxne si naserem do huby (pretoze som vzdy tvrdil, ze viac cache je lepsie) ale pri vysokom takte hra imho L2 cache vacsiu rolu, pretoze sa spracovava viacej dat.Citace:
Původně odeslal PiT
512vs1024 / 1024vs2048 / 2048vs4096
-------------------------------------
Crysis: 14,29% / 8,93% / 4,92%
WiC: 9,68% / 8,82% / 6,76%
UT3: 10,29% / 14,67% / 3,49%
Prumer:11,42% / 10,81% / 5,06%
tak 4M uz je fakt jiny kafe ;) navic srovnani s 4M uz snad ani prilis nema smysl kdyz za zhruba stejnou cenu je dneska 6M a 45nm
Chtelo by to fakt vice testu tady to vypada ze prumerne je rozdil mezi 512vs1024 a 1024vs2048 skoro stejny, tedy zadne vyrazne padani na drzku se nekona. Mozna kdyby intel ubral na 256kB tak by uz prisel nejaky vyrazny zlom ale to se muzem jen dohadovat.
opravdu? kdyz osekas velice radikalne cache tak ti i to rychlejsi jadro muze byt v nekterych pripadech uplne na prdCitace:
Původně odeslal pETSaa
MadCap:
Spravnejsie by bolo tvrdit, ze sa spracovavaju data rychlejsie, nie viac.
A ano, ale logicky mas obvykle aj vyssie takty zbernice... Naopak si myslim, ze tych 3.5GHz bolo pre ukazku velmi vhodnych. Cim vyssi je rozdiel externej frekvencie procesora od internej (zbernice), tym viac sa prejavi velkost cache na vykone... Takto bolo okamzite vidiet realny vysledok pre ludi, co taktuju. ;)
Rychlejsie spracovanie dat procesorom znamena vyrazne vacsie poziadavky na bandwidth a dodavanie "uloh" pre procesor co vyrazne viacej vyuziva vsetky druhy vyrovnavacich pameti na ceste od operacneho systemu k procesoru samotnemu.
Teraz nie som nejak super vo forme ale mam taky dojem, ze L2 cache pracuje na rovnakom takte ako samotny procak, tj. takty zbernice (FSB) v tomto pripade nehraju prilis rolu (hlavne ked tie dve jadra komunikuju vacsinou pomocou tej L2 cache). Pri tomto fylozofovani si vlastne uvedomujem, ze by to mohlo aj znizit vplyv L2 cache v istom momente aj napriek tomu, ze latencia ostane konstantna
Vidim vidim, hovorime o tom istom...
Ved prave preto ma takt zbernice vyznam... cim pomalsia pri vysokom takte CPU, tym viac potrebujes L2 cache ;D
FSB nie je zase taka pomala aby to u dvojjadra hralo taku rolu ... hlavne pri efektivnom takte 1750 MHz (3,5GHz pri nasobici 8 ak spravne pocitam) to nebude zase take "zhave" :)
FSB JE pomala :rolleyes:
Keby nebola, nepotrebujeme L2 cache...
[edit]
[back_on_topic]
Btw, tak ma napadlo, ze by bolo zaujimave otestovat tieto nove DC Celerony v 32 vs. 64bit rezime. Tam uz by sa pokles mohol solidne prejavit...
Asi vím co chceš říct, ale OS do toho netahej, ten nás na téhle úrovni nezajímá. Jinak ale obecně platí, že čím větší je rozdíl rychlostí mezi zařízeními, tím větší roli hraje cache.Citace:
Původně odeslal MadCap
Zjednodušeně(čísla si cucám z prstu) a za předpoladu, že přepínáme jen násobič cpu => doba přístupu do ram je konstantní => pokud cpu jede na 1GHz ztratí se při cache miss čekáním 50 taktů, zatímco jede-li cpu na 2GHz ztratí 100 taktů => pokud bych řekl, že v 1 ze 1000 taktů nastane cache miss, tak v prvním případě se čekáním ztrácí 5%, zatímco při dvojnásobném taktu už je to 10% výkonu, toť vše:cool:.
Ale kdeze, vsak AMD uz FSB nepouziva ako dlho a stale potrebuje L2 cache ;) > pomale su pamete (vsetky, ram, disky ...) ...
Ad cache miss a takt > v tej malej cache k tak velkemu taktu toho moc napocitaneho byt nemoze a preto to moze obvzlaste boliet aj ked spametanie bude opat vdaka taktu slusne rychle ... ach ale tu teoretizujeme :)