Profi vs. lowend síťové karty

Ahoj,
předesílám, že otázka je hlavně obecná, proto není umístěna do nákupní poradny.

Rád bych, kdyby mi někdo zasvěcený stručně nastínil, nebo hodil odkaz k nastudování, jaký PRAKTICKÝ rozdíl je mezi síťovou kartou integrovanou na MB, nebo extra za tučné peníze.

Pro příklad:
TP-Link TG-3468 za 200,-
Intel PRO/1000CT desktop adapter za 700,-
Intel Pro / 1000 PT za 4.000,-

Krom poslední, která má 2x RJ45 jsou všechny 1Gbit na PCIe.
Marně hledám nějaký popis v čem je ta přidaná hodnota a jak se to projeví např. pro pracovní stanici, nebo domácí server.
Vyšší rychlost? Menší lagy? Nižší zátěž CPU?
A hlavně - jde to nějak exaktně porovnat - otestovat?

Nemám problém s tím, koupit do stanice a serveru lepší síťovku, ale rád bych měl představu v čem bude přínos takové investice...

Ta levna nema dle spec. pxe ani wol coz by treba pro me bylo definitivni no no. Taky se pri cteni spec. u intelu nemusis rozcilovat nad perlama typu "20/200/2000Mbps for Full-Duplex mode"

Je to jak ve funkcích, kdy například na té dvouportové kartě lze nastavit, aby se porty tvařili jako jeden a komunikace pak běžela paralelně po obou drátech, tak především ve výkonu. Je to asi podobný rozdíl jako mezi RAID kartama, buď se potřebné výpočty dějí přímo na kartě, v hardwaru k tomu určeném, nebo v ovladači a tedy na hlavním CPU. Je potřeba počítat kontrolní součty každého packetu, rozdělovat data do rámcu, potvrzovat atd.

Na wiki je to poměrně hezky popsané:

Citace:

---

Původně odeslal http://en.wikipedia.org/wiki/TCP_offload_engine

A generally accepted rule of thumb is that 1 hertz of CPU processing is required to send or receive 1 bit/s of TCP/IP

---

V jednom z citovaných článků je hezky vidět, že toto pravidlo +- platí pro velké rámce, ale jakmile se blížíme k menším rámcům, tak se dostaneme až na poměr 5Hz:1bps. Takže není problém, aby i na dnešních cpu ti jen obsluha jedné levné síťovky sežrala celé jádro cpu. V důsledku toho omezíš i přerušení a využití sběrnice.

Zajímavý odkaz...

Nějak rámcově je mi jasné, že dražší síťovka přebírá nějakou část režie, ale mám problém s porovnáním (když pominu problémy s obskurními ovladači a čas od času integrovanými zmetky na MB).
Síťovka je prostě artikl, který dneska 99% lidí považuje za pitomost kupovat "když je tam integrovaná".

Zkoušel sem vyhledat nějaké specifikace Realteku 8111E, které se teď dávají na desky, ale pořád čtu jen samé marketingové bláboly.

Jak porovnat takovou běžnou integrovanou síťovku s INTEL PRO/1000 CT Desktop Adapter vs. INTEL PRO/1000 PT Server Adapter ???

Ja mám třeba v tom svém současném Thinkpadu X120e Realtek 8168 a pokud se podívám do "Device Manageru" do záložky "Advanced", tak je tam celá řada nastavení pro offloading, z čehož usuzuju, že bežné integroavné síťovky žádný průšvih nebudou. Kupovat tedy síťovku jako náhradu za integrovanou tedy nepovažuju pro běžné užití za nutné, či potřebné, ale třeba v serveru/routeru doma mám síťovky 4, jednu integrovanou Intel a 3x Intel Pro/1000CT, takže tam už bylo potřeba něco vybrat.

Hlavní rozdíl, který jsem na stránkách Intelu mezi Pro/1000 CT Desktop a Pro/1000 PT Server, je, že Server verze umí "spojovat" síťovky, což lze použít jak pro navýšení rychlosti, tak jako redundanci, kdyby něco odešlo. (pokud by tě to více zajímalo, tak můžeš hledat: LACP, EtherChannel)
Další rozdíly jsou v podporovaných platformách: Solaris, BSD a další ještě obskurnější.

Citace:

---

Původně odeslal monsoon

...pokud se podívám do "Device Manageru" do záložky "Advanced", tak je tam celá řada nastavení pro offloading

---

Jasně, ale podle čeho poznáš, jestli jde o HW nebo SW záležitost? Viz "raid" na MB...

Citace:

---

Původně odeslal monsoon

..Server verze umí "spojovat" síťovky, což lze použít jak pro navýšení rychlosti, tak jako redundanci, kdyby něco odešlo. (pokud by tě to více zajímalo, tak můžeš hledat: LACP, EtherChannel)

---

Dik, mrknu na google..

Citace:

---

Původně odeslal Aigor

Jasně, ale podle čeho poznáš, jestli jde o HW nebo SW záležitost? Viz "raid" na MB...

---

Principiálně offloading musí být HW. Pokud zde používáme přirovnání RAID (tvorba redundance) - tvorba rámců, tak u sítě by to bez "RAIDu" nefungovalo nikdy, alespoň SW varianta tam musí být vždy. Pak se jen jedná o to, kolik zátěže se přesune na HW. (off-load)

Doplnim jenom postreh z provozu intel sitovek v RouterOS (tj. modifikovany Linux od Mikrotiku). Lepsi sitovky maji 4 RX a TX fronty, tj. je u nich mozne rozlozeni obsluhovani IRQ na vice procesoru. To bude znat u prutoku ISPcek v radech stovek Mbit, tj. extremni mnozstvi malych paketu generovanych klienty. Verim ale, ze pro bezne pouziti GBit sitovky v PC vyhovi dnes libovolna integrovana sitovka, pripojena interne pres PCI-E.

O víkendu jsem si zkoušel hrát s NetPerf a IPerf, ale výsledky se mi zdají zatím dost nevyrovnané (může to být i problém mezi židlí a klávesnicí)...
Propustnost s MTU default/Jumbo se prakticky nemění a pohybuje kolem 230Mb na TCP, naopak UDP jede na 20kb. Spouštění víc vláken 2-8x nemá prakticky žádný vliv, naopak snižováním MTU se snižuje drasticky výkon až na desítky kb.
Std. kopírování jednoho 14GB image přes totalcmd se neklesne pod 86MB/s.
Gb router (RB750G) nepřekročí 4% zátěže, na obou koncích Win7. RTL integrovaná síťovka.

Zatím mě nějak chybí možnost zaznamenávat souběžně zátěž CPU v závislosti na provozu sítě.

Výsledkem by měl být odhad, jestli např. NAS postavený na DC Atomu nebude zbytečně bržděný síťovou režií a odhad o kolik přinese zrychlení/úsporu CPU použití "chytrých" síťovek.

Citace:

---

Původně odeslal Aigor

Výsledkem by měl být odhad, jestli např. NAS postavený na DC Atomu nebude zbytečně bržděný síťovou režií a odhad o kolik přinese zrychlení/úsporu CPU použití "chytrých" síťovek.

---

Tak a zrovna třeba tohle by mě zajímalo...

Ad lepsi sitovky - pri "bezne" zatezi to nepoznas. Rozhodne ne u NASu na kterej pristupujes sam. Musel bys na to generovat tisice pristupu z ruznych IPcek, abys zaznamenal nejaky rozdil. Ona taky sitovka za 700 nebude zanej zazrak, ani ta za 4k ne, sam mam v domaci routeru dva intely, ovsem spis proto, ze proste byly, tak proc je tam nedat, ze. Vyhoda HW sitovek je predevsim v tom, ze dokazou cast signalizace obslouzit samostatne (nektere samo, napr ICMP), tzn CPU se tim nemusi vubec zabyvat. Pak maji taky vetsinou slusnou cache (opet se projevi jen ve specifickych situacich) a prevazne taky lepsejsi vystup (neprojevi se, pokud mas OK kabelaz, ale pokud potrebujes par metru pridat ,muze to byt rozdil mezi funguje/nefunguje).

Ad Jumbo pakety - to taky musi umet vsechny strany komunikace a smysl to ma pouze v pripade, ze ty data tlacis pres prvek, kterej je vyznamne zatizenej (= predevsim mnoztvim paketu). Domaci provoz neco takovyho nevygeneruje.

jj, s tim vsim souhlasim - ale neni NAS jako NAS. Ted mam rozestaveny zaklad na i3 s SSD, pojede tam virtualizovany stroj s nekolika databazemi. Pristup bude zatim asi ze dvou stanic, ktere ho budou vyznameji zatezovat (RDP, iSCSI, SQL), zbytek nestoji za rec.

Ohledne volby sitovky vidim celkem 3 oblasti
1. Vysledna rychlost - tady se nejspis s kvalitni kabelazi na Gbit prvcich nic moc nahnat neda a rozdil bude IMHO nulovy
2. Zatez CPU - neumim rict jak moc se treba uvedena zatez projevi, ale na Atomu bude i par procent mnohem citelnejsi nez s i3
3. Lagovani systemu - tady spis odahuju, ale mam pocit, ze vyssi zatez si bere spolu s CPU i vic preruseni, coz se projevuje zasekama dalsich veci

Nejvic me trapi posledni bod.
Kdybych znal zpusob jak to objektivne zmerit a porovnat, zkusil bych sehnat sitovky a provest testy. Zatim je to jen teoretizovani.

Citace:

---

Původně odeslal Aigor

3. Lagovani systemu - tady spis odahuju, ale mam pocit, ze vyssi zatez si bere spolu s CPU i vic preruseni, coz se projevuje zasekama dalsich veci

Nejvic me trapi posledni bod.
Kdybych znal zpusob jak to objektivne zmerit a porovnat, zkusil bych sehnat sitovky a provest testy. Zatim je to jen teoretizovani.

---

vyzkousej si ty sluzby, co tam chces provozovat a podivej se, kolik pps (packet per second) ti tam tece. imo zjistis, ze nad tim nema smysl moc spekulovat ...