DSLR vs. (kino)film

[no-X]

padly tu tři zmínky, ke kterým bych se chtěl vyjádřit:

1. dynamický rozsah 13 EV - na tuhle úroveň se dostávají i moderní DSLR (záleží, jakou metodou je to měřeno, ale dosáhnout toho lze, takže v tom výhodu nevidím)

2. 40MP digi středoformát - podívej se na snímek z mého postu, je to kinofilm naskenovaný na 40MP a je vidět, že množství detailů skutečně těm 40MP odpovídá, protože zmenšením bys o ně přišel. Takže pokud bys použil středoformátový film, který má 4-6x vyšší plochu (~4-6x vyšší rozlišení), může se jít (co se rozlišení týká) digitál zahrabat - obzvlášť pokud přihlédnu k tomu, že většina digi středoformátů nemá takovou per-pixel detailnost, jako běžné zrcadlovky

3. digitál má hladší výstupy, ale to je zčásti dáno redukcí šumu - pokud bychom porovnávali RAW bez jakéhokoli zpracování, nebyly by rozdíly myslím až tak propastné (samozřejmě ISO800 a výš už je bez diskuse ve prospěch DSLR...)

[jan555]

může se jít (co se rozlišení týká) digitál zahrabat

Přímá interpretace toho tedy je, že středoformátový film má rozlišení ekvivalentní 160 - 240 MPix středoformátových digitálů. Nevím, jestli to je možné, nebo není a ani mě to nezajímá - co by mě zajímalo je, jaký má tenhle rozdíl reálné využití. Měl jsem možnost vidět pár reálných výstupů 39 MPix PhaseOne a opravdu bych chtěl vidět formát tisku, na kterém bude mít film viditelný náskok v rozlišení (a to se nezaobírám vůbec tím, že kvalita výstupu není jen o rozlišení). Pokud je to tedy pravda, tak od cca jakého formátu se může jít digitál zahrabat?

btw: nepamatuji se, že by si nějaký profík stěžoval na nedostatečné rozlišení svého PhaseOne/Hbladu ... Nemůžu si pomoct, ale víc než co jiného mi takové komentáře připomínají argumentace nemajetných krajinkářů ...

[no-X]

Jestli něco někomu stačí nebo nestačí, je jeho věc a nelze to považovat za argument ani pro jedno ani pro druhé řešení. Navíc on si málokdo a málokdy stěžuje na technologicky nejpokročilejší řešení na trhu a především - obecně není moc lidí, kteří by nadávali na produkt, za který vyplázli půl mega.

Jinak středoformáty se běžně skenují na rozlišení kolem 100MP. Jelikož se s tak velkými soubory docela blbě pracuje, jsem si jist, že to nebude samoúčelné...

Ad nemajetní krajinkáři - zkus se s tímhle argumentem vytasit před L.Kamarádem

[jan555]

O to vůbec nejde, nakonec říkám zcela otevřeně, že to nezpochybňuji, nemám odpovídající praktické zkušenosti a ani teoretické znalosti. Ten tvůj příspěvek se nese v dost teoretické rovině a já se jen ptám, od jakého formátu může být ten benefit znatelný - a stačí mi taky odpověď v teoretické rovině, protože praktickou nikdo nemá (alespoň tady jistě ne).

Ad nemajetní krajinkáři - zkus se s tímhle argumentem vytasit před L.Kamarádem

Co na tohle říct? Ano, jeho názor podporuje tvůj názor (o kterém teď není řeč), ale Kamarád je Kamarád a svojí obsesí po kvalitě výstupu (a to se týká celého procesu od pořízení po prezentaci) je dobře známý. Nakonec mám dojem, že dalších jemu podobných budou v celé Evropě tak jednotky ...

btw: on sám tiskne fotky standardně na největší formát 150x150 a zajímalo by mě, z jaké vzdálenosti bych na takovém formátu poznal, co bylo pořízené na film a co na digitál. Já pravděpodobně z žádné a na základě praktických zkušeností se domnívám, že z obvyklé pozorovací vzdálenosti bych nepozoroval rozdíl ani při srovnání s redukovanými digitálními formáty. (to nic proti panu Kamarádovi, asi jediné, co mi na něm není sympatické, jsou ceny )

[no-X]

Jasně. Ještě mě napadá, že výhoda může pramenit i z možnosti vytvoření výřezu v podstatě bez ztráty kvality.

Pak je tu další věc - té si ty určitě jsi vědom - ale velké množství (byť zkušených fotografů) na to zapomíná. Dvojnásobné množství megapixelů neznamená, že ve stejné kvalitě budeme schopni vytisknout fotku o dvojnásobné délce hrany.

Protože jde o plochu, je délka hrany při dvojnásobném rozlišení jen o cca 40% delší. Pokud by např. malý čtverec odpovídal 10MP, pak zelený je 14MP a velký 20MP (případně to můžeme brát jako 20 / 28 / 40MP atd.):



Docela malý rozdíl, co?

Doufám že teď budu počítat dobře Pokud bychom měli fotku z 20MP 1Ds Mk.III a vytiskli ji ve 300dpi, měla by na délku 47 centimetrů (2,5*5616/300). Kdybychom měli tutéž fotku z 40MP středoformátu (se stejným poměrem stran), měla by při 300dpi 66 centimetrů. S 80MP by měla 93 centimetrů a se 160MP 130 centimetrů. Počítal-li jsem správně, znamená to, že na 150 centimetrovou fotku ve stejné kvalitě prostě žádný digitál nestačí...

Má-li 36x24 kinofilm rozlišení 40MP, tzn. 66cm při 300dpi, pak 9x6 (250 megapixelů) by při 300dpi dal 165cm.

Samozřejmě tady vycházíme z toho, že uživatel, který vytvořil onu 40MP fotku, měl snad nejvíce ceněný objektiv pro formát 36x24, jaký existuje (Zeiss Hollywood Distagon), ale pokud srovnáváme čistě schopnosti filmu a senzoru, tak samozřejěm potřebujeme dosáhnout situace, kdy jsme omezeni rozlišením kinofilmu a ne objektivu...

Je mi jasné, že je to teoretické srovnání, ale i kdybychom k filmu byli skeptičtí a místo oněch 40MP mu přiznali jen čtvrtinu (tedy 10MP), tak stále 9x6 bude mít rozlišení o více než polovinu vyšší, než 40MP digitální středoformát...

[PiT]

no-x:

Ty sa pozeras na 150x150cm fotku z 30cm, ze ratas 300dpi?

Pretoze dpi bolo vyratane podla uhloveho rozlisenia oka (1sekunda), ak sa pozeras z 60cm, staci 150dpi a nie si schopny rozoznat rozdiel, atd...

[Petrik]

Jinak středoformáty se běžně skenují na rozlišení kolem 100MP. Jelikož se s tak velkými soubory docela blbě pracuje, jsem si jist, že to nebude samoúčelné...

neber to prosim jako opozici, ale pokud se to skenuje na 100Mpix, ocekaval bych, ze to budou skenovat na rozliseni vetsi, nez ma original, aby 1) neprisly o zadne detaily 2) mohli pripadne ucine aplikovat ruzne denoise filtry a podobne...u tech plati ze cim vice informaci, tim lepe. Ale je klidne mozne, ze ten original skutecne vice ma a ze to skenuji na 100Mpix protoze vic nepotrebuji.

[no-X]

PiT: Je jedno, jestli do výpočtu použiju hodnotu 30dpi nebo 300dpi, výsledek (=poměr) bude stejný, tzn. že 9x6 má rozlišení až 6x vyšší, než 40MP digitál. Dvoumetrová fotka s detailností 300dpi by minimálně v galerii, kde si ji můžeš prohlédnout zbízka, působila impozantně

Petrik: To už záleží na účelu, pro který je fotka určená, na konkrétním filmu a optice (na té asi hlavně, protože objektivů, které dají takové rozlišení, moc nebude)...

[PiT]

no-X:

Dovolim si zlahka nesuhlasit. Posobila impozantne, pri skumani z 30cm, to ano. Lenze fotky/obrazy o takej velkosti (1.5x1.5m) si obvykle pozeras minimalne zo vzdialenosti 1-2m, niekedy viac. A tam je skutocne jedno, ci pouzil 35mm alebo stredoformat, pretoze detaily nerozoznas - presne ako Ti uz jan555 napisal.

[no-X]

Ale já neřeším, jestli poznáš detaily z 5cm nebo 5m, pouze upozorňuji na to, že analogový středoformát umožňuje dosažení vyššího rozlišení, než digitální. Před časem tu totiž padl dogmaticky podaný názor, že 1Ds "vydrtí" všechny analogové středoformáty. Tehdy jsem neměl vhodný podklad pro to, abych to mohl vyvrátit, teď jsem se k němu dostal, proto jsem tohle vlákno oživil.

K jakým účelům bude výstup použitý je už druhá věc a tu ani neřeším. Samozřejmě to nebude na fotky 10x15 do alba, ale možností je hafo (od astrofotografie, letecké snímky, archivaci... taky jsem tu před nějakou dobou zmiňoval projekt Gigapixel)