Dotaz: cena středoformátu Mamiya RB67

Zdravím, nejsem si jistý, kam tento dotaz vrazit, ale nákupní poradna asi nebude košer, proto sem. Potřeboval bych od zdejších znalců foto jejich názor na následující dotaz:

Citace:

---

mám možnost získat následující, úplně nový, nepoužitý set:

- Mamiya RB67 Professional SD (link)
- 90mm/3,5 (včetně sluneční clony)
- 120 film holder

je to komplet, jen začít fotit. Úplně jsem se do toho mega děla zamiloval , ale řeším 2 otázky:

1, jestli dřevo mého kalibru takové dělo potřebuje (to si musím pořešit sám )
2, jaká je reálná cena. Za kolik by si to koupil ty?

Předem díky za reakce!

---

Tož díky za odpovědi.

Tak cenu noveho som videl za nejakych 800 USD + objektiv $649.00 takze nakych 1500 USD, ale ide o to ze to nieje digital a ja osobne by som to nexcel, ved to s tym objektivom vazi skoro 3Kg !!! Ide aj o to ze tento fotacik len tak nevidis, takze celkom prestiz, ale co sa tyka pohodlnosti, + naklady su urcite dost velke ... Ide o to co xces, co fotis atd, s tymto sa asi do prirody velmi nexodi :) Mozno som pomohol, ak nie mas aspon 1 nazor ...

díky, ale promiň, imho jsi lehce mimo, tohle NELZE srovnávat s digitálem, ani třeba fullframe zrcadlem. tohle je středoformát. Hasselblad by samozřejmě bylo jiný kafe, ale to je scifi ;).

nikdo si netroufne odhadnout cenu?

"tohle NELZE srovnávat s digitálem, ani třeba fullframe zrcadlem" wake up neo, uplne s prehladom (voci 17-21Mpix 1Ds)

MadCap: Zajisté se v dražších digitálech vyznáš nesrovnatelně lépe, než já, ale pamatuju-li se dobře, tvrdili profi fotografové, že středoformáty jsou (podle typu, filmu atp.) ekvivalentní 50-100MPix.

Citace:

---

Původně odeslal MadCap

wake up neo, uplne s prehladom (voci 17-21Mpix 1Ds)

---

wake up madcape, to co říkáš je nesmysl.

Citace:

---

Původně odeslal no-X

MadCap: Zajisté se v dražších digitálech vyznáš nesrovnatelně lépe, než já, ale pamatuju-li se dobře, tvrdili profi fotografové, že středoformáty jsou (podle typu, filmu atp.) ekvivalentní 50-100MPix.

---

Ano, ale zabudate na sum/filmove zrno.

Ti isti tiez rozpravaju, ze z kinofilmu vytrieskas 12-16mpix a realita je taka, ze bezne tak 6-8...

[edit]

Tak podla wikipedie dokonca Ti isti trepu 20-30mpix na kvalitny 35mm film s tym, ze realne 12-13...

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital...lm_photography

Z toho, co som ale sledoval na webe vseliake porovnania FF DSLR Canonov s FF SLR Canonmi s kvalitnymi filmami digitalizovanymi na bubnovom skeneri, bolo rozlisenie vzdy maximalne tych ~12mpix s tym, ze aj drahy iso50-100 film mal oproti digitalu nechutne zrnka, ktore ta k detailom viac nepustili.

Citace:

---

Původně odeslal Bob van Sikorski

wake up madcape, to co říkáš je nesmysl.

---

neni, pretoze ako bolo povedane tak > zrno ... jednoducho velkost "zrniecka" na filme uz to dalej nepusti a scan na 200mpix != obrazok na 200mpix (skor je to ako 8mpix fotka z 3mpix fotaku) proste detailov tam neni dost a to musis pouzivat filmy na ISO50, lebo na vsetkom vyssie je to kreslenie pieskom ;) ziadny nezmysel, proste holi fakt

Citace:

---

Původně odeslal PiT

Ano, ale zabudate na sum/filmove zrno.

Ti isti tiez rozpravaju, ze z kinofilmu vytrieskas 12-16mpix a realita je taka, ze bezne tak 6-8...

[edit]

Tak podla wikipedie dokonca Ti isti trepu 20-30mpix na kvalitny 35mm film s tym, ze realne 12-13...

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital...lm_photography

Z toho, co som ale sledoval na webe vseliake porovnania FF DSLR Canonov s FF SLR Canonmi s kvalitnymi filmami digitalizovanymi na bubnovom skeneri, bolo rozlisenie vzdy maximalne tych ~12mpix s tym, ze aj drahy iso50-100 film mal oproti digitalu nechutne zrnka, ktore ta k detailom viac nepustili.

---

ja nevim, proc se tu resi 35mm a jeho rozliseni, kdyz je dred o stredoformatu a to je o nekolik trid jinde...

lenze ten filmovy material je principialne taky isty ;)

Citace:

---

Původně odeslal MadCap

lenze ten filmovy material je principialne taky isty ;)

---

nojo, jenze 35mm ma 36 x 24 mm zatimco stredoformat 66x45mm, coz je skoro 5x vice materialu a tedy 5x vetsi rozliseni.

Cili tech 50 Mpix, na ktery si digital jeste par let pocka.

Moc pěkná diskuse :-)

Madcap: Princip je totožný, ale narůstá ti plocha. A pokud se shodneme, že ti kvalitní kinofilm (24*36, tedy 864mm2) dá kvalitu srovnatelnou s dnešním high-end 15M, pak 6x7, která má plochu 5x vyšší, ti dá rozlišení ekvivalentní 70M-75M (trojčlenka).

A teď čekám, kdo tu jako první začne popírat princip trojčelnky :lol:

//edit: opět byl někdo rychlejší... k+2 Mirtex

Lenze on to neda (ten kinofilm a ani stredoformat), iba v idealnom pripade, pri najnizsom ISO (ASA) a na bubnovom skeneri > celkove naklady a cas uplne mimozne. Tj. teoreticke rozlisenie moze byt 50~Mpix, prakticky to ale bude polovicka.

Ráno jsem koukal, že Jiří Havel si nechává snímky skenovat na 80M (on sám se samozřejmě této hodnoty nedožaduje, ale bylo mu to doporučeno jako kvalitativní optimum s ohledem na formát a materiál, jaký používá). Kdyby byla výsledná kvalita při polovičním rozlišení identická, proč by takové rozlišení používal?

pretoze ked si skenujes film, tak sa to takmer vzdy robi na 2-5 nasobku toho co to unese, lebo to potom vhodne zmensis/doostris a mas best vysledok ;)

Nebudem dávať karmu a písať to X-krát o hodnotenia, napíšem to sem. Ja si myslím si že ste všetci absolútne OT a zbytočne flamujete. BvS chcel vedieť niečo úplné iné. Hádate sa tu a diskutujete o blbosti (nechápem že načo to vôbec riešite) ako keby ste vypili všetkú múdrosť sveta a mali by ste doma celú skriňu plnú stredoformátov a pritom väčšina z nás ešte poriadný foťák s viac ako 10MPix ani v ruke nemali. Najsmutnejšie na tejto celej diskusií je to, že sa to zvrhlo kvôli jednému z moderátorov a následne sa pridal aj admin, a moderátor sekcie nie je nikde...

ona tu uz cena a padla a je pravdiva ... ale ako myslis
P.S.> to z vlastnim D70 neznamena, ze som nikdy nevidel lepsie stroje :) napriklad PhaseOne P45+, ktora rozseka film s prehladom a ma "len" 40mpix

Především tu nezaznělo něco, co je zcela zásadní a boří to teoretická srovnávání. Práce s většími formáty se zásadním způsobem liší od práce s 35 mm zrcadlovkami a s DSLR úplně. Kvalitní DSLR mohou z větší části středoformát reálně simulovat (jistě ne laskání se se dřevem a hraní si s měchy), opačně to ale nejde - opravdu se nedá běhat po městě se středo- či velko-formátovou výbavou a "cvakat".

Tohle je i jeden z důvodů, proč nedá stále dost uživatelů větších formátů na ty stroje dopustit, na druhou stranu je nemálo těch, u kterých je primárním digitál, v českých končinách obvykle full-size DSLR (5D, 1Ds). To je další - analog má poměrně nízké (ehm, i když jak který) initial cost, ale náklady dál rostou, u DSLR je to naopak. A přejít na velký digitální formát jako primární by asi nikdo z analogistů neváhal, jenže tam už je ten problém, že initial cost je tak vysoký, že většina českých uživatelů velkých analogových formátů na to nemůže ani pomyslet - nemá na to jak vydělat.

Z dnešních kvalitních DSLR (1Ds např.) se dá dostat minimálně obdobná výstupní kvalita, jako z analogového středoformátu (spíš ale lepší), pokud se bavíme o nízké citlivosti, u vyšší je ta diskuze bezpředmětná (a srovnání není málo). Digitální středoformáty/digital-backs větších formátů (typicky zmíněné PhaseOne) odfouknou cokoliv daleko pryč, s jejich výstupem se nedá srovnávat nic digitálního pod nimi ani nic analogového kolem. Obecně mám zato, že zrovna MC to vidí dost přesně a taky vím, že ty srovnávačky viděl ...

K původní otázce - pokud jsi se do toho zamiloval, fotíš typicky krajinky, architekturu nebo portréty, jsi připravený na značné další investiční i spotřební náklady a na (nejen) z toho vyplývající způsob práce (tady platí jednoduché staré pravidlo - stačí udělat jednu jedinou fotku, ale pořádnou a to bývají hodiny), jsi odpovídající konstituce/vůle (běžná výbava bude představovat tak 10+ kg batoh a odpovídající stativ), tak si to pořiď, budeš to milovat. Pokud čekáš, že dostaneš analogovou 35 mm zrcadlovku s lepší kvalitou, nic se nezmění a získáš tím právě jen tu kvalitu, tak bys o tom uvažovat moc asi neměl.

To nepopírám, ale žádný z nich nevyčaruje detaily, které v původní fotce nejsou (proto, jak řekl MadCap, zvětšení nemá smysl). Zde bylo použito jen kvůli tomu, aby bylo mžoné srovnat snímky při stejném rozlišení na displeji. Tzn., že detaily, které nejsou ve zvětšeném snímku, zřejmě nebyly ani v původním nezvětšeném.

Když o tom přemýšlím teď, tak celé srovnání v článku, ze kterého oba snímky pocházejí, je asi třeba brát s rezervou, protože ani jeden ze snímků není možné stáhnout v originálním rozlišení (klidně i komprimovaný) a porovnat si...

ja som ti svojim obrazkom chcel ukazat, co vsetko sa da najst v blbom 6megaci, imho to na tom luminous urobi. proste blbe ...

nebude v tomto threadu out, když odpovím na původní otázku?
http://search-completed.ebay.de/mami...Z2QQsofocusZbs
takže v čechách tak 15000Kč, plusminus autobus dle stavu, stáří a záruky.

nechápu, proč se tu řeší otázka rozlišení-tady snad někdo tiskne plachty 2krát3 metry, aby se na ně díval z 10 centimetrů? imho vzhled fotky přeci není jen o rozlišení, jde i o jiné atributy, jako třeba tonalita či strmost gradace, navíc velké zrno přeci může být záměrem, nemyslíte? viděli jste někdy fotku z kinofilmového Tri-Xu vyvolaného v Rodinalu 1+25 nazvětšovaném na Agfě MCP? pokud ano, nebo jste dokonce sami zkoušeli, musíte vědět, že některé postupy jsou digitálem jen těžce nahraditelné. navíc, testy FF zrcadlovka proti filmovému středoformátu jsou krásné, ale není více relevantní dát vedle 2 zvětšeniny a posoudit to objektivněji, než podle velmi nedokonalého monitoru? no a pokud se budem bavit o pořádném rozlišení(teď nemyslím nějaké ty megapixely, ale metodu měření čárové ostrosti, která více odpovídá realitě), co takhle zařadit do testu velký formát? ano, je to velikostí jiné kafe, ale ceny začínají na úrovni nejobyčejnějších DSLR:) toliko od konzervativního uživatele filmového materiálu..

Nechci vyvolávat flame, ale náhodou jsem při pročítání jedné diskuse o výhodách a nevýhoddách bayeru narazil na velmi zajímavý link - srovnání středoformátu Bronica SQ (6 x 6 cm), DSLR Canon 1Ds (11,1M) a Canon 5D (12,8M) pro použití při tisku větších formátů. Bronica byla trochu znevýhodněna výřezem (kvůli poměru stran), ale krom výraznějšího zrna docela vede, protože na rozdíl od EOSů netrpí nedostatky jako moire, alias nebo ztráta monochromatických detailů:

SQ:
http://shortwork.net/equip/review-1D...mm-nomoire.jpg

1Ds:
http://shortwork.net/equip/review-1D...RT16-moire.jpg


drobné nápisy v barevných polích značek:

SQ:
http://shortwork.net/equip/review-1D...ection-mag.jpg

1Ds:
http://shortwork.net/equip/review-1D...ection-mag.jpg

5D:
http://shortwork.net/equip/review-1D...-signs-mag.jpg

více

Ona je toho fakt spousta, tak jeden další, poměrně hodně praktický article ...

Pixel Peeping Galore: Is Eighty Megapixels Enough?
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/peep.html

Problém je trochu v tom, že dost těch srovnání se zaměřuje na ostrost, ale málokteré sleduje, že ta ostrost mnohdy bývá na úkor aliasu, zkreslení (pěkně vidět na té jednosměrce v předešlém testu), nebo moire...

Něco na odlehčení: 4 GigaPixely z 9 x 18" filmu:

http://i.idnes.cz/07/082/nesd/PKA1cf...Window_100.jpg

výřez 0,05%:

http://i.idnes.cz/07/082/nesd/PKA1cf...dow_people.jpg

http://technet.idnes.cz/fotografovo-nebe-rozliseni-ctyri-tisice-megapixelu

:)

Problém je ten, že všechny ty testy se zabývají něčím, co pro reálné užití prakticky nikoho nezajímá. ;)

Mezi většími analogovými formáty a menšími digitálními je v reálu tolik rozdílů a ty rozdíly jsou často tak radikální, že samotné detaily v kvalitě výstupu jsou pro většinu lidí nezajímavé. Nakonec reál ukazuje nemálo opravdu dobrých fotografů, kteří žili desítky let s tím, že "středo- či velko-formát je to nejlepší" a dnes běhají po horách a lesích s 35 mm či menšími zrcadlovkami a většinu své práce pořídí na consumer DSLR. Ale to už se opakuju ...

Nejlepší příklad toho, co se dá vytáhnout ze svitkového filmu, je u Ladislava Kamaráda. Jeho styl práce je ale silně specifický a použitelný jen na určité témata.

Největší problém všech těchto přiblblých testů je v tom, že srovnávají nesrovnatelné, na určité focení ani neuvažuju o středním formátu a na jiné naopak o ničem jiném než kinofilmu či čipu.
Taky mi občas připadají až příliš objektivní, protože jak lze objektivně srovnávat subjektivní potřeby určitých fotografů? :-D

No a pokud se bavíme o co nejvyšším rozlišení obrazu, u čipu se objevují problémy způsobené hlavně kvůlu bayerově masce-nepravidelné rozložení snímacích prvků způsobuje to "zkreslení", kdežto u filmu se řeší problém s prohýbáním, které je největší překážkou jak při samotném snímaní, tak skenování filmu.

Citace:

---

Původně odeslal no-X

12" kinofilm

---

můžeš mi pls osvětlit, co je toto za formát? ;)

Konkrétní technika je tu: http://www.horolezec.cz/technika.htm . Jinak L. Kamarád je pověstný (a to minimálně evropsky, pokud ne rovnou světově) svojí honbou za kvalitou ve všech bodech procesu vzniku výsledné fotky. Jeho velkoformátové tisky jsou fakt NĚCO a taky (bohužel) NĚCO stojí, vím o tom své :( .

berraneck: Samozřejmě překlep :-) Díky, opraveno.

pokud tu už zmiňujeme film a digitál, pak rozhodně stojí za zmínku tyto velkoformátové (gigapixelové) fotky skládané ze snímků z DSLR:

http://www.panodrom.com/files/zoom/Fisetengrat.html

jen to chce trpělivost, web je pomalý

Ceník má na stránkách taky, a v sekci technika pak popisuje nějaké fígle. Obzvlášť mi vyrazila dech přestavba kazet na podtlakové..

no-X: není to KINOFILM, ale FILM;) kinofilm je taková ta na bocích perforovaná věc pásového tvaru o šířce 35mm, strká se do filmových kamer a ve špulkách do zrcadlovek ;)

Po zhlédnutí fotek Kamaráda-je lepší film, či čip? Já si myslím, že je to úplně fuk, ale v technologii je film stále nepřekonaný.

no já myslím, že u středo a velkoformátů jde především o optiku; tam má jednoznačně navrch oproti kinofilmovému formátu, lhostejno zda jde o film či čip...

berraneck: ale vždyť to jsem opravil... mno, to je jedno :-)