Printable View
Narazil jsem na jinem foru jeste s jednim kolegou na zajimavy problem: Mame dva objetivy 17-70 a 70-200. Obe Sigmy, prvni APS-C druha FF, obe nasazeny na stejne telo - 350D a foceno ze stejneho mista a stativu.
Jak je tedy mozne ze se obe fotky tak lisi?
17-70 @ 70mm
http://temp.slovacek.eu/IMG_7272.JPG
70-200 @ 70mm
http://temp.slovacek.eu/IMG_7273.JPG
Mate nekdo nejaky napad? Neco jsme prehlidli? Prijde mi ze ten rozdil je az moc veliky na to aby to bylo jen nepresnosti u objektivu...
No já bych si tipnul, že u Sigmy nelze srovnávat značení objektivů APS-C a FF, protože u APS-C se jedná o už "převedenou" hodnotu dle menšího čipu...
Osobně mám zkušenost s porovnáním zobrazení na stejném ohnisku různých L-kových objektivů CANON a tam to většinou vždycky +/- sedělo.
Nevím, jaký crop factor Sigma pro přepočet používá, ale zkusmo jsem ten "menší" snímek zvětšil 1,5x a oříznul - porovnání nechám na Tobě... ;)
Maul:
Takze ta Sigma 17-70 je realne 17-70 (tzn. keby isla nasadit na FF bola by 11-46) ???
Nee (tohle jsme prave zurive resili na pct..)Citace:
Původně odeslal PiT
Sigma je normalne 27,xx az 112 ale protoze sigma dela tenhle objektiv pro vice mountů takze zrejme si to lisacky upravila podle sveho - cili tu horni hranici si vzala z Nikonu (crop 1,5) takze realne i kdyz ma mit na canonu horni konec 112mm tak ma pouze 105mm. Predpokladam totiz ze pri vyrobe vubec nemeni skla, jenom upravuji mount a motorek. ne?
Abych to uvedl na prikladu
1) Sigma vyvine Aps-c sklo ktere ma realne 27-105 a ted si rekne - jak to oznacim?
2) Vydeli to tim co se ji vic hodi - v tomhle pripade /1,5 (1,6 by totiz nabidlo sirsi spodek a naopak kratsi vrsek) - a ma oznaceni 17-70 a tohle zacne pouzivat pro vsechny mounty (systemy) coz samozrejme zkresli oznaceni u canonu
Rozumim tomu spravne?
Myslím, že ne zcela, byť to podle toho, co čtu, možnost být zřejmě může ... (ale je to pro mě nepředstavitelné) Ohnisková vzdálenost je fyzický parametr, který nemá co společného s velikostí vykreslovaného kruhu nebo čímkoliv jiným. Sigma má navrhnout a vyrobit objektiv, který má nějakou fyzickou ohniskovou vzdálenost (17-70) a nějaký fyzický úhel pohledu (FOV). Až aplikací na konkrétní systém/mount dojde díky poměrně menšímu chipu k poměrnému snížení úhlu pohledu. Tedy mělo by, obávám se, že tady udělali soudruzi nějakou chybu, zajímavé, že jsem na to doteď nenarazil, zkus to ověřit u jiných majitelů.
btw: samozřejmě 70 mm a 70 mm je u dvou různých objektivů takřka vždycky rozdíl (prostě odchylky jsou a přesné to není), ale může to být rozdíl ve stylu 68:71 nebo podobně, nikoliv v řádu. Při porovnávání je nutné nastavit stejné parametry a především objektivy stejně zaostřit.
ohniskova vzdalenost se meni se zaostrenou vzdalenosti to je jasna vec. Ale myslim, ze u takto ruznych objektivu bude i pri zaostreni na stejne misto ruzna odchylka.Citace:
Původně odeslal jan555
Jan555: Sam tenhle objektiv vlastnim (17-70) a pri srovnani na pevnou 50mm od canonu je vsechno OK a zkresleni rozsahu tam vubec neni. Muzu to jeste porovnat se setakem ale to asi nepomuze..
Navic ten druhy objektiv (ten bohuzel nemam) od sigmy je 70-200 2,8 coz patri k hiendu od sigmy - je to primy konkurent Lkovych skel... O to vic se mi zda divny ze by tam byla takova odchylka.
17-70 je skutocna ohniskova vzdialenost, ziadna prepocitana. ohniskova vzdialenost u objektivov sa udava pre zaostrenie na nekonecno. pri zaosteni na inu vzdialenost sa ohniskova vzdialenost meni a velmi zavisi od sposobu ostrenia. ci sa ostri prednym, strednym alebo zadnym clenom.
skus si porovnat uhol pohladu pri zaostreni na nekonecno. odchylka by mala byt minimalna.
shelll:
To je sice pekne, ale pokial nebolo ostrene na minimalnu zaostrovaciu vzdialenost, pochybujem, ze by bol rozdiel 1.5 nasobny ako je to v snimkoch vyssie !! :o
pit: je to uplne normalne. videl som to uz pri nikonackej pevnej 50 vs. setak 18-70
jak normální? jak mám tedy při koupi objektivu poznat, o jaké přepočtené ohnisko jde, když tam jsou řádové rozdíly? pokud mají objektivy nastaveny stejná ohniska, a budou zaostřené na stejné místo, tak přece musí zobrazit scénu ca stejně. ne každý pes jiná ves, jak je to na obrázku SX02.
lol, preco by mali zobrazovat scenu rovnaku? to plati len pre objektivy rovnakej konstrukcie ...
Ked chcete porovnat ohnisko, tak JEDINE pri zaostreni na nekonecno > vtedby by mali byt presne. A preco? pretoze to "nekonecno" je pre kazde sklo rovnake, kdezto minimal focus aj vsetko ostatne je inak ...
Toto plati pre vsetko, full-frame aj cropove skla ci objektivy ;) proste vlastnost optickych sustav
EDIT: kua, shell uz to napisal :D
PiT:
Tie sklas u tak vyrazne odlisne (napriklad aj "zoomom"), ze to je uplne kludne mozne. Pri pohlade na tu fotku mam pocit, ze s tym tele to bolo velmi blizko najblizsiemu zaostreniu a u tej 17-70 na X nasobku tejto vzdialenosti ...
je někde nějak popsaný tenhle "problém" odborněji a více? nejde mi do hlavy jak objektivy se stejnou ohniskovou vzdáleností můžou bejt takhle moc rozdílný. to potom totiž to číslo o ohniskové vzdálenosti docela postrádá smyslu.
typicky > cim dlhsi "zoom" tj. pomer medzi najkratsim a najdlhsim ohniskom a cim kratsia dostupna zaostrovacia vzdialenost, tym vacsie mozu nastat deviacie od "normalu" - hlavne kvoli komplexnej konstrukcii takychto objektivov ... napriklad skoro vsetky zoomy co su zaroven aj macro a idu naviac od siroka ;)
crashpc:
Ako povedal MadCap... Zjednodusene - predstav si objektiv ako trubku so sosovkami na oboch koncoch a akymisi plavajucimi sosovkami v strede, ktore robia zoom a zaostrenie... Pri zaostreni a (alebo) zoomovani na nekonecno sa napr. posunu viac od fotaku a nablizko viac k fotaku - to sposobuje zmenu ohniska...
---
To ako to funguje je mi jasne, len som tiez prudko prekvapeny tym rozdielom... 1.5x nasobok je imho dost sila...
ano, jsem na tom stejně jako ty PiTe - nechápu ten šílenej rozdíl.
Vzhledem k tomu, že mám 3 skla, která mají ve svých rozsazích průnik v jednom ohnisku (100 mm eq., 14-54 a 50-200 jsou navíc tady srovnávaným sklům rozsahy poměrně ekvivalentní), udělám (až bude chvilka) orientační test na krátkou vzdálenost zaostření. U zaostření v jednotkách metrů jsem okem ani při přímém porovnání nepozoroval žádnou odchylku.
Jsem na tom velice podobně - srovnání 17-40 a 24-105 nebo 24-105 a 100-400 dává v průnicích téměř identické výsledky...Citace:
Původně odeslal jan555
Myslím, že to tak nějak bude. Ale byť mám na Sigmu obecně svůj názor a od svých skel (a Lek také) očekávám něco jiného, tak to radši porovnám.
Obecně je ten problém reálných rozsahů neodpovídajících specifikacím kyselý především u wide-angle, pokud prostě někdo napíše na objektiv 28 mm eq. a v reálu odpovídá 31 mm eq. na jiném, je to problém (a stává se) - u středních a delších rozsahů bych v tom problém ani moc neviděl. A pokud by takovéhle rozdíly v reálu znamenaly např. to, že dlouhý konec na wide zoomu je delší a krátký konec na teleti kratší, tak bych v tom problém neviděl vůbec, jen to takhle separovaně bohužel nebývá.
Maul, sx02: s tím uváděním už přepočtených ohnisek na APS-C sigmě je to imho nesmysl.
Vyzkoušel jsem Sigmu 17-70 (APS-C) a Canon 70-300 USM IS (FF).
zde foto ze sigmy na 70mm
http://pics.myslenka.net/albums/userpics/1-sigma.jpg
zde foto z Canonu na 70mm
http://pics.myslenka.net/albums/userpics/3-canon.jpg
zde foto z Canonu na 70mm zaostřeno na nekonečno
http://pics.myslenka.net/albums/user...-canon_inf.jpg
Vzdálenost k bodu zaostření byla cca. 1.5 m (pro canon začátek ostřicího rozsahu, pro sigmu zase spíše u konce).
Problém je podle všeho v tom, že při ostření dochází ke změně ohniskové vzdálenosti. Pokud jsem s canonem tady zaostřil, tubus objektivu se vysunul o cca 10mm, což způsobí tu značnou změnu ve FoV.
U objektivů s IF to není na pohled znát, ale uvnitř se rozhodně něco podobného děje.
Jinak ještě ohledně přepočtených ohnisek. Zkoušel jsem tu sigmu 17-70 na FF těle a samozřejmě funguje, Sigma nemá bajonet EF-S, ale normální EF, s tím, že sklo kreslí prostě pouze menší kroužek. Na FF je ta sigma real 17-70mm s pekelnou vinětací a na APS-C tvoří FoV ekv. 27-112mm na FF.
EDIT. se sigmou jsem nedělal fototest s MF na inf, neboť jsem na to zapomněl a už jsem sklidil stativ, ale protože je 1.5metru blízko v ostřicím rozsahu nekonečnu, je to skoro zanedbatelné (tj. nějaký rozdíl ve FoV tam vidět je).
můžu mít ještě jednu "dumb" otázku?
jsou tedy všechny objektivy popisovány reálnými ohnisky nebo se prodávají objektivy značné přepočtenými ohnisky na FF pro APS-C?
vsetky vymenne objektivy su popisane optickym ohniskom, na EVFkach niekedy najdes napisane prepocitane ohnisko ...
na EVF jsou prepocitane temer vzdy, protoze napr. 7.6-50.8 by nikomu nic nereklo... U DSLR si staci zapamatovat jednoduchej prepocet (1.3,1.5,1.6 nebo 2.0 podle znacky a modelu)Citace:
Původně odeslal MadCap
Bavě se o popisu NA objektivu, tak ani to moc ne - alespoň tedy u velkých renomovaných výrobců typu Sony, Canon a spol. se to rozhodně nepěstuje a jsou uvedena fyzická (ano, nicneříkající) ohniska.
Presne tak. S tym, ze nam tieto cisla zacnu obvykle nieco hovorit az po tom, co si zistime realnu velkost cipu daneho fotoaparatu a prepocitame si to napr. na kinofilmovy (35mm) format...Citace:
Původně odeslal jan555
Ano, to jsem přesně chtěl slyšet. nějak mi ale v seznamu chybí Sigma a Tamron :D
U vsetkych zrkadloviek co som zatial videl (Canon, Nikon, Olympus, Konika-Minolta/Sony) sa uvadzaju cisla ako keby islo o 35mm format (tzn. ako keby si dany objektiv mal na tele, ktore je full frame - ako bol/je 35mm film). Z toho dovodu potom musis ohnisko prepocitavat k danemu senzoru (tzn. nasobit ho crop factor-om).Citace:
Původně odeslal crashpc
Tzn. Sigma 17-70 bude na Canone 300/350/400/20/30/40D realne 17*1.6 - 70*1.6 ~ 27 - 112.
Tento thread vznikol a bavime sa tu o tom, ake obrovske mozu byt v skutocnosti rozdiely od udavaneho ohniska iba tym, ze zaostris na minimalnu zaostrovaciu vzdialenost oproti nekonecnu (pretoze tie cisla (v nasom pripade sigmy 17-70) su uvadzane pri zaostreni na nekonecno).
ano, celou dobu to sleduji, a to ještě když tu ta diskuse ani nebyla.. Jen si rád poslechnu přesnou a jasnou odpověď :-) Není nad jistotu.
Takhle to nestačí? :) http://4um.overclocking.cz/showpost....6&postcount=20
Jaaaj, veď ten test bol robený v nejakej izbe, kde sa s tele dalo ledva zaostriť na minimum, a 17-70-ka už je slušne v strede svojho ostriaceho rozsahu. Keď budete testovať, tak testujte niekde vonku zo statívu a ostrite na nejaký vzdialený bod tak, aby všetky sklá už ostrili na nekonečno. Netvrdím že nebude nejaký malý rozdiel, ale som si istý že to nebude taký úlet ako v prvom príspevku. Inak celá dvojstranová debata je zbytočná, hneď na začiatku niekto písal že ohnisková vzdialenosť sa udáva pri zaostrní na nekonečo, a tým to vlastne hasne.
Tak tady je orientační test Zuik - vše na @50 mm (100 mm eq.), f/5.6, zaostřovací vzdálenost cca 120 cm (k rovině snímače).
Zuiko 14-54/2.8-3.5
http://img374.imageshack.us/img374/1130/zd1454rd7.jpg
Zuiko 50/2.0
http://img363.imageshack.us/img363/3979/zd50nx9.jpg
Zuiko 50-200/2.8-3.5
http://img374.imageshack.us/img374/2484/zd50200au4.jpg
120 cm rozhodně není zaostřeno na nekonečno a přesto jsou ty snímky z různých objektivů víceméně totožné z hlediska úhlu záběru... zajímavé zjištění po všech těch názorech v threadu o Sigmě... ;)
Tak především je to (v nejlepším případě pro Sigmu) zhruba odpovídající vzdálenost a to v případě, že to "70-200" znamená novou 70-200 "macro", která má tuším min. zaostřovací vzdálenost 120 cm. U starší verze to bylo, tuším, 180 cm ... Prostě to vypadá, že udělali někde soudruzi ze Sigmy chybu ...