fotovoltaika

Citace:

---

Původně odeslal Alf

No rozdíl mezi námi (doufám že nemluvím jen za sebe) a tebou je ten, že ty obhajuješ výstavbu FV jako výborný počin, kdežto my v tom vidíme pro naši energetiku a celou společnost dost vážný problém.
BTW, zrovna o FV mluvil na ČT24 Miloš Zeman a označil je za jeden z největších tunelů za poslední roky.

---

ano a to je na tom to vtipne, ovsem kazdy ten zavazny problem vidi v necem jinem.... nakonec by mi zajimalo co vlastne vsem na tom vadi? kdyz se vam to nezda byt funkcni a ja nevim co tak vas nikdo nenuti aby jste si to instalovali...
myslite si ze cena elektriky nepujde nahoru? nebo ze to bude prave kvuli FV el? ale tak hloupy tady nikdo snad neni ne?!

myslim to bylo nekdy ve ctvrtek kdy jsem poslouchal v radiu prispevek jednoho redaktora z casopisu euro na toto tema...

zminil se o zacatcich, o tom jak se to vyvijelo, jak se sem hrnou kupy zahranicnich spolecnosti, spekulanti zvysuji ceny pudy apod apod a samozrejme o blizkem zakazu a omezenich protoze se to kupe lidi a spolecnostem nelibi.
co ale krasne vyzdvihl bylo ze at uz natom nekdo vydelava, nekomu se to nelibi, tak je neoddiskutovatelny fakt, ze diky podporam jak z EU tak lokalnich statu za poslednich leta se vykon zdvihl soucasne s vyzkumem a at uz jakekoliv loby a anti eko terroristi si na tom prihrivaji polivcicky, tak se dnes ukazuje ze tech par pionyru pred deseti a mozna vice lety, poukazujicich na vyuzitelnost solarni energie a zatracovani az za hrob dnes se mohou jen pousmat :)
vtipna poznamka nakonec... uhli je omezene mnoztvi, ropy i zemniho plynu je omezene mnoztvi, ale slunce vzhledem k nasim zivotum je nevycerpatelne :)

poznamka k vetru a noci, ano porad nekde fouka, a vetsinou je to tak ze bud na pevnine a nebo na pobrezi/mori nejsme uprostred sibire takze z toho muzem jen tezit.... a kdyby foukat prestalo, tak kuprikladu priliv a odliv porad funguje navic by jsme meli daleko vetsi starosti s pocasim aby jsme se meli jak uzivit nez s elektrikou... je to zkratka jen o te siti... navic nerikam ze jen samotna vetrna nebo solarni vsechno spasi...

sasha : odkial si myslis, ze sa ta ~ 10Kc dotacia na kazdu kWh berie ? ze ju plati stat? ze ju daju elektrarne zo svojho? ze nam to bude platit unia? nie, platit to budeme mi.
tak a znova
http://www.novinky.cz/ekonomika/1927...000-korun.html

Citace:

---

Už příští rok mohou podle předsedy energetického regulačního úřadu Josefa Fořta počítat s tím, že za elektřinu zaplatí kvůli podpoře solárních a větrných zdrojů ročně až o dva tisíce korun navíc.
....
Pro domácnost, která spotřebuje měsíčně v průměru 250 kilowattů, by to znamenalo, že roční účet za elektřinu vzroste jen kvůli příspěvkům na obnovitelné zdroje o téměř 2000 korun.

---

cize ano. ftv vam buduci rok zdvihne cenu elektriky o nejakych priemernych 2000Kc, a popri tom sa bude realizovat "bezne" zdrazovanie

Citace:

---

Původně odeslal sasha

nakonec by mi zajimalo co vlastne vsem na tom vadi? kdyz se vam to nezda byt funkcni a ja nevim co tak vas nikdo nenuti aby jste si to instalovali...

---

Mne na tom vadi to, ze to sponzoruju i kdyz to neinstaluju. Kdyz by to nebylo dotovane, tak at si toho kazdy postavi kolik chce.

Citace:

---

Původně odeslal sasha

vtipna poznamka nakonec... uhli je omezene mnoztvi, ropy i zemniho plynu je omezene mnoztvi, ale slunce vzhledem k nasim zivotum je nevycerpatelne :)

---

Uranu taky neni zrovna malo, takze bych sel spise touto cestou. Podle me to je taky ekologicke.

jasne, jenze to je jako u vseho, myslite snad ze atomove elektrarny vyrostly jen tak? proste se to zadalo par firmam a oni to postavily? taky se muselo investovat do vyzkumu a rozhodne to stalo daleko vetsi obnosy nez ty fv el...
ano kdyz automobilka vymysli novou technologii, plati to z penez co vydela (a dotaci....)
jenze tohle je vec ktera se tyka vsech lidi, tudiz je to stat, ktery by mel rozhodnout (stejne jako u atom el) ze se podpori vyzkum, diky technologii samotne krome par penez do vysokych skol je asi nejjednodussi proste zadotovat vystavbu....
navic je to zase jenom prinos pro ekonomiku jako takovou..

ano uran je ekologicky, stejne jako jeho odpad a oxid uhlicity, uhelnaty, sira, tezke kovy, olovo apod, neni to nic co by v prirode nebylo.... otazka je jakou sanci na preziti bude mit nejen lidsky druh az tyhle agresivni latky budou vsude kolem nas v koncentraci ne zrovna vyhovujici.... v prirode jsou vzdycky nekde vazany - stalo to velkou energii - kterou my ted zase uvolnujeme... tzna co bude produktem krome te energie? (chapu ze kdyz je nekdo mlady tak ho netrapi, ze dnes skoro kazdy druhy clovek umira na rakovinu a i u tech co umrou na srdecni prihodu nekdy zjisti bujici bunky.... nehlede na to ze vekovy strop kdy se tahle nemoc objevuje se neustale nezadrzitelne snizuje... staci se kouknout na statistiky a zjistis ze prestoze lide maji lepsi zdravotni peci, neumiraji na mor a choleru, maji vsichni co jist a pit, presto tahle nemoc vice a vice propuka stejne jako se zvysuje zatizeni zivotniho prostredi...)

ledaze by jsme v budoucnu nasli energeticky jednodussi cestu nez nasla priroda a vsechny chemicke a fyzikalni reakce jak je zase svazat aby neskodili.... vtipne

Citace:

---

Původně odeslal chinook

Mne na tom vadi to, ze to sponzoruju i kdyz to neinstaluju. Kdyz by to nebylo dotovane, tak at si toho kazdy postavi kolik chce.

Uranu taky neni zrovna malo, takze bych sel spise touto cestou. Podle me to je taky ekologicke.

---

Tak zrovna toho uranu je ve znamych lozsicich mene nez na nejakych 50let, co jsem tak cetl, mozna zachrana jsou rychle mnozive reaktory schopne "spalit" U238, ale ty maji nizsi vykon a jsou velmi drahe. Takze reseni tu je, ale drahe ;) Mimochodem spracovani uranu je vylozene ekologicke:
http://www.greenpeace.org/slovakia/s...-a-spracovanie

Citace:

---

Původně odeslal sasha

jasne, jenze to je jako u vseho, myslite snad ze atomove elektrarny vyrostly jen tak? proste se to zadalo par firmam a oni to postavily? taky se muselo investovat do vyzkumu a rozhodne to stalo daleko vetsi obnosy nez ty fv el...
ano kdyz automobilka vymysli novou technologii, plati to z penez co vydela (a dotaci....)

---

stale dokola. atomova energia, automobilky, vsetko sa skorej ci neskorej zaplati SAME !!!
a o tom tu stale dokola hovorime. ftv sa same nezaplati nikdy.

Citace:

---

jenze tohle je vec ktera se tyka vsech lidi, tudiz je to stat, ktery by mel rozhodnout (stejne jako u atom el) ze se podpori vyzkum, diky technologii samotne krome par penez do vysokych skol je asi nejjednodussi proste zadotovat vystavbu....
navic je to zase jenom prinos pro ekonomiku jako takovou..

---

ano, vykradanie nasich vreciek sa tyka vsetkych ludi a stat by mal naozaj zakrocit.

a nikto nedotuje vystavbu, dotuje sa prevadzka pocas celej zivotnosti.
ja nemam vobec nic proti pokroku a vyskume vo ftv, lenze tam tie peniaze nejdu ! tie idu ludom co si nakupia neefektivnu, drahu, nekonkurencieschopnu a zbytocnu technologiu, a nasledne im to vsetci platime. to mozes spravit ty. a ziadne z penazi ktore zarobis nejdu na vyvoj. tie idu tebe do vrecka.

Citace:

---

ano uran je ekologicky, stejne jako jeho odpad a oxid uhlicity, uhelnaty, sira, tezke kovy, olovo apod, neni to nic co by v prirode nebylo.... otazka je jakou sanci na preziti bude mit nejen lidsky druh az tyhle agresivni latky budou vsude kolem nas v koncentraci ne zrovna vyhovujici.... v prirode jsou vzdycky nekde vazany - stalo to velkou energii - kterou my ted zase uvolnujeme... tzna co bude produktem krome te energie? (chapu ze kdyz je nekdo mlady tak ho netrapi, ze dnes skoro kazdy druhy clovek umira na rakovinu a i u tech co umrou na srdecni prihodu nekdy zjisti bujici bunky.... nehlede na to ze vekovy strop kdy se tahle nemoc objevuje se neustale nezadrzitelne snizuje... staci se kouknout na statistiky a zjistis ze prestoze lide maji lepsi zdravotni peci, neumiraji na mor a choleru, maji vsichni co jist a pit, presto tahle nemoc vice a vice propuka stejne jako se zvysuje zatizeni zivotniho prostredi...)

---

CO2 ? ano to ekologicke je. kazdy zivy tvor ho vydychuje, kazda rastlina ho potrebuje. a naozaj agresivna latka... :o
a tazba / vyroba kremiku je podla teba ekologicka? vroba sialene drahych ftv je ekologicka ?
po prepocte na vyrobenu energiu, veterne elektrarne spotrebuju 10x vyssie mnozstvo ocele nez jadrova elektraren. to je ekologicke ?
okrem toho veternikmi ci ftv zaseries celu krajinu, zatial co jadrova elektraren je na jednom mieste v kontrolovanych podmienkach. ano uran je svinstvo, ale jadrovy odpad sa predsa nikam nedostane. ten zatavia do olovenych kontajnerov, z ktorych sa nedostane. tak o com ?


Petrik : neviem ci konkretne v tom tvojom thoriovom videu alebo nejakom inom od googlu mal nejaky vedec celkom pekny graf. vztah medzi spotrebou energie na osobu a GDP na osobu. a bola tam uplne krasna linearna zavislost. vyssia spotreba energie, vyssi GDP.
takze sup sup zdrazovat elektriku a obmedzovat spotrebu, nech sa mame vsetci horsie...


edit : a nech dokoncim myslienku.
to co podporuje rozvoj je obvykle konkurencny boj. vyrob to lacnejsie alebo lepsie ako konkurencia, viac ludi to kupi a mozes pokracovat vo vyvoji. ak to je moc drahe, alebo to proste nieje hodne svojej ceny, tak to ludia kupovat nebudu a skrachujes.
lenze pokial mas zaruceny odbyt svojho "smejdu" pretoze ho ludia kupovat musia / chcu taky aky je, tak ta nic moc nenuti ho zlepsovat.
preco by si mal znizovat cenu? ludia to budu kupovat tak ci tak, pretoze stat nastavil umele a iracionalne podmienky. oni na tom zarobia aj tak.
preco by si sa mal hnat do vyvoja lepsieho vyrobku ? ludia nadsene kupuju aj tak, pretoze im to stat(ostatny ludia) zaplatia.

kde tam vidis priestor na nejaky vyvoj ?
ano, ak by stat povedal, ze kazdy rok sa dotacie budu znizovat, tak vtedy by malo zmysel vyvyjat a kupovat lepsie (lacnejsie / efektivnejsie) ftv. ale takto ?

Citace:

---

Původně odeslal JonnZ

po prepocte na vyrobenu energiu, veterne elektrarne spotrebuju 10x vyssie mnozstvo ocele nez jadrova elektraren. to je ekologicke ?

---

Kdyz si spocitas soucasny prumerny vykon FVE, ktery vyprodukuje za rok, tak ti vyjde abys nahradil jen dukovany plocha neco pres 230km^2. To mas cele brno. Pokud chces nahradit spotrebu cele republiky zaplacas celou jizni moravu. To ti prijde ekologicke? Budeme tedy mit jen FVE?
BTW a je to s tim, ze nekdo by to musel pres noc zalohovat, protoze jedou jen pres den. Na setrvacniky bych nesazel, to tu driv bude jaderna fuze.
Podle me se na FVE jen nekdo dobre napakoval.
Nechapu proc kdyz vedci tvrdi, ze jediny normalni zdroj je ATOM a udelaji studii, ktere se da verit (maji tam nejaka cisla, ktera nevycucali z prstu), proc greenpeace apod. neudelaji podobnou studii, kde ukazi ze to neni pravda, ze to lze resit tak a tak. Jenze oni jen kouknou do kristalove koule a placnou, ze to je blbost a stoji si dal za svym.
Uz z toho principu je nemam rad.

Citace:

---

Původně odeslal JonnZ

stale dokola. atomova energia, automobilky, vsetko sa skorej ci neskorej zaplati SAME !!!
a o tom tu stale dokola hovorime. ftv sa same nezaplati nikdy.

ano, vykradanie nasich vreciek sa tyka vsetkych ludi a stat by mal naozaj zakrocit.

a nikto nedotuje vystavbu, dotuje sa prevadzka pocas celej zivotnosti.
ja nemam vobec nic proti pokroku a vyskume vo ftv, lenze tam tie peniaze nejdu ! tie idu ludom co si nakupia neefektivnu, drahu, nekonkurencieschopnu a zbytocnu technologiu, a nasledne im to vsetci platime. to mozes spravit ty. a ziadne z penazi ktore zarobis nejdu na vyvoj. tie idu tebe do vrecka.

---

zrejme mas problem pochopit, jak funguje konkurencni trzni ekonomika, viz nize.

Citace:

---

Původně odeslal JonnZ

CO2 ? ano to ekologicke je. kazdy zivy tvor ho vydychuje, kazda rastlina ho potrebuje. a naozaj agresivna latka... :o
a tazba / vyroba kremiku je podla teba ekologicka? vroba sialene drahych ftv je ekologicka ?
po prepocte na vyrobenu energiu, veterne elektrarne spotrebuju 10x vyssie mnozstvo ocele nez jadrova elektraren. to je ekologicke ?
okrem toho veternikmi ci ftv zaseries celu krajinu, zatial co jadrova elektraren je na jednom mieste v kontrolovanych podmienkach. ano uran je svinstvo, ale jadrovy odpad sa predsa nikam nedostane. ten zatavia do olovenych kontajnerov, z ktorych sa nedostane. tak o com ?

---

netrvdim, ze soucasne kremikove FV jsou neco uzasneho, ale jejich podporou jdou prach na vyvoj jejich cistsich nastupcu napr. na organicke bazi ci s vyuzitim nanotechnologii, viz muj odkaz, ktery tuto debatu opet ozivil.

Citace:

---

Původně odeslal JonnZ

Petrik : neviem ci konkretne v tom tvojom thoriovom videu alebo nejakom inom od googlu mal nejaky vedec celkom pekny graf. vztah medzi spotrebou energie na osobu a GDP na osobu. a bola tam uplne krasna linearna zavislost. vyssia spotreba energie, vyssi GDP.
takze sup sup zdrazovat elektriku a obmedzovat spotrebu, nech sa mame vsetci horsie...

---

vyssi cena elektriny povede k produkci uspornesich spotrebicu, coz je dulezite. Pri levne cene energii nejsou vyrobci nuceni soustredit se na usporne technologie, viz spotreba americkych aut zapricinena nizkou cenou benzinu v USA.

Citace:

---

Původně odeslal JonnZ

edit : a nech dokoncim myslienku.
to co podporuje rozvoj je obvykle konkurencny boj. vyrob to lacnejsie alebo lepsie ako konkurencia, viac ludi to kupi a mozes pokracovat vo vyvoji. ak to je moc drahe, alebo to proste nieje hodne svojej ceny, tak to ludia kupovat nebudu a skrachujes.
lenze pokial mas zaruceny odbyt svojho "smejdu" pretoze ho ludia kupovat musia / chcu taky aky je, tak ta nic moc nenuti ho zlepsovat.
preco by si mal znizovat cenu? ludia to budu kupovat tak ci tak, pretoze stat nastavil umele a iracionalne podmienky. oni na tom zarobia aj tak.
preco by si sa mal hnat do vyvoja lepsieho vyrobku ? ludia nadsene kupuju aj tak, pretoze im to stat(ostatny ludia) zaplatia.

kde tam vidis priestor na nejaky vyvoj ?
ano, ak by stat povedal, ze kazdy rok sa dotacie budu znizovat, tak vtedy by malo zmysel vyvyjat a kupovat lepsie (lacnejsie / efektivnejsie) ftv. ale takto ?

---

Dotovana vykupni cena je za kWh, ne za panel ci za jeho cenu. Takze kazdy s mozkem si koupi panel s co nejlepsim pomerem cena/vykon, aby za dane penize vyrobil co nejvice kWh, to je duvod proc se firmy vyrabejici VF predhaneji, kdo vyrobi ucinnejsi za mene penez.

Petrik : cize statne dotacie nekonkurencieschopnej technologie su priklad fungujucej trznej ekonomiky.
tak to potom naozaj neviem ako to funguje....



chinook : presne tak. a zalohovanie nieje problem. od toho mame predsa uholne elektrarne, beziace naprazdno. :rolleyes:

edit : a ak si podla teba kazdy kupi to, co vyprodukuje najviac energie, tak kde tam kde tam je priestor pre vyrazne menej efektivne organicke panely ? nikde.
ja by som povedal, ze kazdy si kupi to, co mu najviac prinesie penazi. a to je obvykle stara technologia, ktorej vdaka masivnej produkcii klesa cena.

je tak tezke pochopit ze budoucnost neni v uhli ani rope a ze atomova energie nezachrani vsechno, mimoto vystavby a vyzkum a udrzeni atom el staly a stoji miliardy na to se nikdy fv el nedohrabou a bud si jist ze tam tecou penize take z tvych dani.

do jakekoliv technologie se na zacatku muselo investovat, jestli to nechapes tak je mi to lito, ale tak to proste je...

kdyby veda ke vsemu pristupovala jako ty tak uz jsme mohli zavrit kram a na zem by se z vesmiru divaly tak max more na mesici... :D

Ja si myslim, ze JohnZ narazi na jinej problem. Problem toho, ze ty penize co my platime navic nejdou na vyvoj, vyzkum, ani vyrobu. Ty jdou do kapsy investorum, kteri ty elektrarny postavi a maji zaruceny zisk. Primo vyrobcum panelu zustane po odecteni nakladu jen jejich marze, ktera zrejme nebude nijak zavratna, pokud je to s tou konkurenci tak, jak tvrdi Petrik.

Citace:

---

Původně odeslal sasha

je tak tezke pochopit ze budoucnost neni v uhli ani rope a ze atomova energie nezachrani vsechno, mimoto vystavby a vyzkum a udrzeni atom el staly a stoji miliardy na to se nikdy fv el nedohrabou a bud si jist ze tam tecou penize take z tvych dani.

---

Ja taky nevidim budoucnost v uhli ani v rope, zvlastni je, ze vsichni radoby zeleni tyto dva zdroje vidi jako prioritni. Atom zatim vede. A FV se mu nikdy nevyrovna.
Tak at do vyzkumu FV nekdo investuje. Zatim se tomu tak nedeje.

ja bych petrika odpojil od internetu, protoze provoz internetu spotrebovava obrovsky mnozstvi energie a cim min lidi ho bude pouzivat, tim mensi ta spotreba bude :-P

nerikej dvakrat nebo ti nekdo vypne servry :))))))

Citace:

---

Původně odeslal Ištván

problém je v tom, že ji třeba půl dne vyrábí na plno, pak přijde oblačnost a čez musí honem rychle zatopit pod kotlem v nějaký uhelný elektrárně, aby jsi se mohl dívat dál na telku......za pět minut je to zas jinak. Prostě pakárna

---

To je samozrejme nesmysl, pokud jsou (jako ze jsou) zdroje rozprostrene po rozumnem uzemi, tak dodavaji +- konstatni krivku - rano samo roste, vecer klesa (u solaru). V zime je ta krivka logicky plossi.

Druhak (z vyjadreni sefa sdruzeni solarek) jen cca 10% solarnich zdroju jsou elektrarny. Ostatni jsou RD s panelem na strese a ten RD prakticky negeneruje zadnou energii, pouze snizuje svoji vlastni spotrebu.

Napr takova jaderka se da celkem vpohode velice dobre regulovat, ovsem to se samo nelibi jejimu provozovateli, protoze $$$ za dodanou energii.

A co budes delat az dojde uhli/uran ? Pak uz bude pozde budovat solarka, paac nebude z ceho. Osobne vidim budoucnost ve vyvoji supravodivych paternich prenosovych spoju => osvetlena cast zeme bude v dany cas vykryvat spotrebu neosvetlene. Experimentalne je otestovan napr prenos MW spoji, ale to trochu vadi vsemu zivymu v dosahu ;).

2Alf: Pro tvou informaci, existuji projekty, nerealizovane zatim vyhradne z politickych duvodu, na stavbu obrich solarek na sahare a prenos energie z nich do Evropy. Technicky to neni zadny velky problem. Problem je, ze o to nestoji stavajici vyrobci energie, protoze by se zjistilo, ze je vlastne nikdo nepotrebuje. Napr vyresit energeticky sobestatcny RD lze celkem slusne uz ted. Jen to neni !zatim! ekonomicky moc efektivni.

2JonnZ: Solarka se dotuji prave proto aby se jejich vyroba zlevnila a ucinnost zvedla a !voiala! ono to i funguje, cehoz dukazem je prave to, ze se po doslova par letech da na solarku tezce rejzovat.

Citace:

---

Původně odeslal JonnZ

sasha : odkial si myslis, ze sa ta ~ 10Kc dotacia na kazdu kWh berie ? ze ju plati stat? ze ju daju elektrarne zo svojho? ze nam to bude platit unia? nie, platit to budeme mi.

---

Samozrejme, stejne jako si platis silnice, po kterych nejezdis, stejne jako si platis uredniky, ktery nepotrebujes ....a to je o nekolik radu vic, nez kolik zaplatis za to, ze tvi potomci nebudou muset svitit louci.

Jinak evidentne nechapes jednu zasadni vec. Vyrobni cena auta prodavaneho za 250 - 350kKc je cca 50-60kKc (mineno material + prace). Ten zbytek platis za marketing, prodejci, a vyvoj (mimo jine). Automobilek je X a panuje mezi nimi +- konkurence. Dodavatel eletriny je +- jeden. Takze co se stane, kdyz se rozhodne vyvyjet dalsi zdroje energie ? No zdrazi ti nekolikanasobne energii. A protoze stat chce zaroven dosahnout konkurence dodavatelu, tak zadotuje ten vyvoj vsem, kteri si sezenou uvodni investici. Tobe pak zdrazi energie, ale ne nekolikanasobne.

2chinook: Nekdo ti branil se napakovat ? Jednoduse dotace splnila ucel = ceny panelu sly prudce dolu, dokonce mnohem rychleji, nez se predpokladalo a to je dobre ne ?

Citace:

---

Původně odeslal Kamikatze007

Ja si myslim, ze JohnZ narazi na jinej problem. Problem toho, ze ty penize co my platime navic nejdou na vyvoj, vyzkum, ani vyrobu. Ty jdou do kapsy investorum, kteri ty elektrarny postavi a maji zaruceny zisk. Primo vyrobcum panelu zustane po odecteni nakladu jen jejich marze, ktera zrejme nebude nijak zavratna, pokud je to s tou konkurenci tak, jak tvrdi Petrik.

---

Investor nejdriv musi mit duvod vzit svy/pujceny prachy a koupit si za ne onen vyrobek. Pokud se mu to nevyplati, tak nic nekoupi => vyrobce panelu dostane kulovy => nic se vyvyjet nebude (nebo mnohem pomalejs). Naopak ja tu bylo receno, prave mamon je pohonem lepsich parametru, protoze jestlize si muzu za mego koupit 20% panel nebo 25% je uz kurevskej rozdil, takovej urok mi zadna banka neda. Potiz zdroju energie je ta, ze navratnost se pocita na roky, spis desitky let. Navrch (jak trebas Maul radostne potvrdi) pravni stabilita v tomto state je nula. To co si ted spocitate jako ruzumnou investici muze klidne pristi rok kvuli danovym zmenam vest k vasemu krachu. Stat se tudiz zavazal, ze toto riziko eliminuje.

A proc to dela ?
a) proto, ze se vstupek do EU a dalsimi akcemi (mimo jine) zavazal, ze do roku X bude procento Y z obnovitelnych zdroju, zjistil ze se nedari a tak musel zasahnout, jinak by to NAS stalo daleko vic.
b) protoze to uhli, kvuli kterymu chtej opet bourat dalsi vsi, taky dojde, uran uz davno temer nemame, ten sme dali (doslova dali) Rusku a moc jinych zdroju (voda/vitr) k dizpozici jaksi neni. Jak to vypada s plynem bylo videt loni (a ten taky dojde).
c) vazne chcete dospet do situace "zasoby uhli/plynu/... dojdou pristi rok, alternativni zdroje nejsou dostatecne vyvynute a neni jich dost ... "

ja nemam vcelku nic az take proti podpore ftv technologie. ja mam namietky proti sposobu, akym sa to robi.

proste mi prijde chore, aby stat garantoval zisk sukromnej firme.
okrem roho cim lepsia a ucinnejsia technologia bude, tym budeme platit viac. ak niekto zajtra vymysli uzasnu ftv ktora bude rovnako lacna ako uhlie, tak mi budeme stale platit 13kc za kWh po dobu 20 rokov (ci kolko).
ved to je na tom uplne chore. cim bude ta technologia uspornejsia, tym viac sa elektriky vyrobi a tym bude elektrika drazsia.


co s tym maju cesty? ziadna lacnejsia alternativa ciest nieje. a prirovnanie s automobilkou tiez nedava zmysel.
ake su naklady na vyrobu neviem, ale automobilka ma na aute za zhruba 250 tisic zisk okolo 5-10tisic. jednorazovo.
a to je ako by som si kupil usporne auto, a vsetok prejazdeny benzin mi platil stat a tym ostatny ludia.

a skorej by som povedal ze moji potomci nebudu svietit vobec. pretoze si tu uzasne lacnu a ekologicku energiu nebudu moct dovolit.

tak ono je to vpodstate takovy srotovny na uhelny elektrarny ... jen se neplati z dani, ale "primo" a dlouhodobe ... ...

Já nevím, jestli to tak vypadá, ale já nejsem nějaký zpátečník, který je proti všemu novému. To v žádném případě. Ale stejně jako JonnZ a mnoho dalších, jsem proti tomu, jakým stylem se to provádí. Např. to, že dotaci na výstavbu dostali jenom vyvolení, kteří se od zasvěcených o tomto tunelu dověděli včas. Stejně tak je to s dotovaným výkupem elektřiny... Ale na co jitřit vášně, stejně budou ekologičtí zaslepenci tvrdit, že to není pravda.

Jezevec
Děkuji za informaci, už jsem o tom slyšel (a nejen o tom). Ale nazývat to projektem? No, spíš možná vizí. Technicky že to není problém? Naplácat na Saharu tisíce km2 panelů možná ne. Otázkou ale je, co to udělá s ekosystémem Sahary a potažmo celé Země (nebo že by tohle už ekology nezajímalo?). A přenos? Že to zachrání supravodiče? Sám píšeš o pokusech s Megawattovým přenosem a problémech všeho živého v okolí. V tomto případě se ale bavíme možná o stovkách Gigawatt. Navíc, pokud někdo nevymyslí jak supravodič "vyrobit" jinak, než dnes známými způsoby, není co řešit, protože pro dálkový přenos energie je to nepoužitelné. Vzhledem k tomu, že za ca 100 let, co je znám princip supravodivosti, jsme se o moc dál nedostali, nepředpokládám, že by se to povedlo v průběhu několika příštích desetiletí, možná století. Použít na přenos běžné materiály? Mně se to počítat nechce, ale jistě se tu najde šikula, který spočítá potřebný průřez vodiče (např. Cu) pro přenos např 100 GW na vzdálenost např. 2000 km (nebo 20 000 km pro toho vtipálka, co tady psal o přenosu z osvětlené na neosvětlenou část Země) při ztrátě do 5% (BTW těch 5% je 5 GW, které se vyzáří převážně ve formě tepla - co na to "strašiči" s globálním oteplováním?) A pak... Co, budeme dělat v noci? Poslední zhasne?

no ekosystem sahary to nezvladne hahahaha

nebo spise naopak uz vidim ten poustni lid jak nadsene plni sberne suroviny hahaha

ale ne, ted vazne, tohle mi prijde taky jako ulet, zajimalo by me jak dlouho by ty panely vydrzeli byt kazdy den smirglovany piskem a navic mi to prijde z bezpecnostniho hlediska uplna kravina.... umistit jeden z nejvetsich zdroju energie do oblasti kde se dodnes unaseji turisti a cas od casu i ztraci...

nejsem si jisty jestli by ty akry objeli dratem jak v izraeli a nebo bude na kazdem kilometru budka ja u nas v pohranici. "D

Povinne vykupovani proudu vyrobeneho pomoci solarnich panelu za stanovenou cenu je ten nejhorsi protiekologicky a protiekonomicky krok, co se kdy stal.

Je to jako kdyby jste meli vlak, ktery jezdi 100 km/h a povinne by jste k nemu museli pripojit EKO lokomotivu s rychlosti 50 km/h. A cim vice tech EKO masin pripojite, tim je samozrejmne vysledek horsi - na rychlost 100 km/h (vykonost ekonomiky) spotrebujete vice "NeEKO" energie.


http://neviditelnypes.lidovky.cz/eko..._ekonomika_wag

Cituji:
"Pokud tedy 1 kWh větrné elektřiny vyrobíme za cenu 4 Kč a více, tj. čtyřikrát dráž, pak to znamená, že na výrobu „obnovitelné“ energie spotřebujeme čtyřikrát více energie z fosilních zdrojů a z jádra. Stejné je to také u ostatních „obnovitelných“ zdrojů: náklady na 1 kWh ze sluneční elektrárny jsou desetkrát až dvacetkrát vyšší – tzn. na výrobu 1 kWh spotřebujeme až dvacetkrát více energie (uhlí, ropa, plyn, jaderná elektřina)."

Citace:

---

Původně odeslal Jezevec

2JonnZ: Solarka se dotuji prave proto aby se jejich vyroba zlevnila a ucinnost zvedla a !voiala! ono to i funguje, cehoz dukazem je prave to, ze se po doslova par letech da na solarku tezce rejzovat.

---

Tohle je myslim jeden ze zasadnich postrehu tohoto threadu :) Prave proto, ze dotace zafungovaly jako pobidka prumyslu pro zlevneni a zvyseni ucinnosti vyroby FV, jsou FV nyni tak ziskove. Nikdo necekal, ze se cena tak rychle snizi a ucinnost stoupne tak brzy, coz je primy dukaz toho, ze to funguje. Ted je jen potreba narovnat dotovanou cenu, aby se investice vracely za 13-15 let, jak to bylo mysleno puvodne a bude to zase ok.

je jen otazka, jestli ty miliardy eur, co ted tecou do kapes spekulantum, by nebyly lepe vyuzite primou podporou R&D

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

Prave proto, ze dotace zafungovaly jako pobidka prumyslu pro zlevneni a zvyseni ucinnosti vyroby FV, jsou FV nyni tak ziskove. .

---

Tak tohle se tezko dokazuje - podobne jako kdyz USA tvrdi, ze nebyt miliardovych investic do ekonomiky, bude nezamestnanost jeste vetsi....

(zajimave, ze ceny notebooku padaji dolu i bez dotaci...)

Citace:

---

Původně odeslal Petrik

Nikdo necekal, ze se cena tak rychle snizi a ucinnost stoupne tak brzy...

---

Tohle je prave dukaz, ze stat ma do trhu zasahovat co nejmene. V USA chteli levnyma pujckama dosahnout bydleni pro kazdeho a jak to dopadlo, vime vsichni. A kdyz zacaly ceny domu padat, tak to byl paradoxne najednou problem.

@Milka

obavam se ze to nema zadnou vypovidajici hodnotu - alespon tak jak je to popsane...

vtipne na tom je, ze nikdo uz neche vycislit naklady (v tomhle pripade = energie) spojene s nasim stavajicim skvelym produktem - tepelnymi aj elektrarnami :) az to bude tak pak se muzou delat takoveto kalkuly ale vzit energii kterou vyprodukuje uhelna elektrarna a porovnat to s vyrobou vetrniku a jejich energickou produkci je klamne
navic realne to myslim ani neni mozne spocitat... nebo spis na jake urovni to jde?

ale jinak zajimavy pohled na vec

Ono to lze realne velmi slusne odhadnout. Do ceny uhelky by se pak melo zahrnout i znecisteni, respektive naklady spojene s lecenim lidi, ztraty firem kvuli vyssi nemocnosti lidi ...

Pokud by se takovy odhad provedl tak IMO vyjde "zelena" energie mnohem levneji. Jen to neni videt na primych nakladech a tedy cene energie.