Samsung NX-10

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Olympus E-P1 (tělo) - 16000 / (+14-42) - 18000

---

To právě asi ne: http://www.megaobchod.cz/digitalni-f...mm-silver.html

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Co se týče vzniku dalšího systému (bajonetu), není to dobré, ale rozhodně by bylo horší přijít o bezzrcadlový aparát s větším senzorem a naopak rozšiřovat portfolio systému, jehož rozšíření nikomu nic nepřinese.

---

To je věcí názoru, nicméně výhoda většího snímače v tomhle podání je zjevně nulová - nemá větší rozlišení, lepší dynamiku, nižší šum, nic.

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Naopak by bylo třeba, aby výrobci šli ještě dál a nezůstali u APS-C, ale šli až k APS-H nebo FF.

---

No jistě, otázkou je velikost a cena - rozdíl bude obdobný jako v DSLR. Pokud někdo udělá FF mirrorless se setem rozumně velkých pancaků a nejlíp hybridním AF s PDAF ve snímači (viz patent Sony), tak pak to bude zajímavé (pro ty, kdo budou chtít utratit 100K za set s několika skly).

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Redukci klidně může vydat i Samsung, bude-li mít zájem. Pokud by to navíc byla redukce na K, převálcoval by co do výběru objektivů m4/3 systém jedna dvě.

---

Redukce už byla leaknutá a je MF only ... (včetně absence kontroly clony)

Citace:

---

Původně odeslal jan555

To právě asi ne: http://www.megaobchod.cz/digitalni-f...mm-silver.html

---

Bral jsem nejnižší ceny podle zbozi.cz s vynechámím zahraničních shopů a výběrem těch, kteří mají uvedené nějaké rozumné dodací lhůty. Tady žádná lhůta uvedena není a vzhledem k cenovému rozdílu 2000Kč oproti nejlevnějšímu obchodu, který jsem našel, tomu ani moc nevěřím...

Citace:

---

Původně odeslal jan555

To je věcí názoru, nicméně výhoda většího snímače v tomhle podání je zjevně nulová - nemá větší rozlišení, lepší dynamiku, nižší šum, nic.

---

Pak by na tom provedení v m4/3 podobě logicky bylo ještě hůř, ne? ;)

Nicméně jsi ve výčtu vlastností opomněl hloubku ostrosti a šířku záběru, které jsou samozřejmě na úrovni jakéhokoli jiného APS-C těla.

Neříkám, že produkt Samsungu je to nejlepší, co je k dostání, ale rozhodně to není ani zbytečný a ani špatný produkt, jak by se člověk z tvého způsobu interpretace mohl domnívat :)

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Pak by na tom provedení v m4/3 podobě logicky bylo ještě hůř, ne? ;)

---

Zjevně ale aktuálně není, že ... a o tom je řeč.

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Nicméně jsi ve výčtu vlastností opomněl hloubku ostrosti a šířku záběru, které jsou samozřejmě na úrovni jakéhokoli jiného APS-C těla.

---

A co na tom řešit? Vidíš snad u existujících skel Samsungu 28-85/3.5-5.6 (mAPS-C) vs. 28-84(90)/3.5-5.6 (m4/3), 45/2.0 (mAPS-C) vs. 40/1.7 (m4/3), 77-308/4-5.6 (mAPS-C) vs. 90-400/4-5.6 (m4/3) nějakou výhodu ve FoV či DOF, která stojí za tuhle zmínku?

A nějakou zajímavou výhodu u všech budoucích ohlášených, tj. 31-77/3.5-5.6, 31/2.8, 28-308/3.5-6.3 a 93/2.8 oproti existujícím sklům na m4/3 vidíš?

Já nevidím ...

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Neříkám, že produkt Samsungu je to nejlepší, co je k dostání, ale rozhodně to není ani zbytečný a ani špatný produkt, jak by se člověk z tvého způsobu interpretace mohl domnívat :smile:

---

On se každý může domnívat, co chce - já se zase domnívám, že "slušný foťák, ale nic zvláštního" vystihuje docela dobře obrázek podaný DPR a zjevně neodpovídá tebou domnělému "zbytečný a špatný produkt".

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Zjevně ale aktuálně není, že ... a o tom je řeč.

---

Právě :-) A je to jedině dobře. Kdyby se Samsung rozhodl pro m4/3 formát, jak jsi zmiňoval, byl by výsledný produkt horší, než jaký je nyní. A zřejmě by mu ani větší výběr skel nepomohl.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

A co na tom řešit? Vidíš snad u existujících skel Samsungu 28-85/3.5-5.6 (mAPS-C) vs. 28-84(90)/3.5-5.6 (m4/3), 45/2.0 (mAPS-C) vs. 40/1.7 (m4/3), 77-308/4-5.6 (mAPS-C) vs. 90-400/4-5.6 (m4/3) nějakou výhodu ve FoV či DOF, která stojí za tuhle zmínku?

A nějakou zajímavou výhodu u všech budoucích ohlášených, tj. 31-77/3.5-5.6, 31/2.8, 28-308/3.5-6.3 a 93/2.8 oproti existujícím sklům na m4/3 vidíš?

Já nevidím ...

---

Já jo :-)

Jedním z hlavních důvodů kvality výstupů FF je, že dokáže oddělovat objekt od pozadí mnohem lépe, než cropové senzory. To souvisí s hloubkou ostrosti, ale ne přímo. To podstatné je, že pro dosažení stejné hloubky ostrosti, jakou má APS-C, lze s FF použít o dva stupně vyšší clonové číslo. Což zlepší rozlišení, kontrast, mikrokontrast a sníží axiální chromatickou aberaci, díky čemuž může objekt oproti pozadí mnohem více vynikne.

Pokud bychom chtěli dosahnout stejné hloubky ostrosti, tak by platilo, že potřebujeme pro:

36x24: f/3
APS-C: f/2
m 4/3: f/1.4

Věřím, že sám uznáš, že majorita objektivů je na tom opticky při f/2 o řád výš než na f/1.4...

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Právě :-) A je to jedině dobře. Kdyby se Samsung rozhodl pro m4/3 formát, jak jsi zmiňoval, byl by výsledný produkt horší, než jaký je nyní. A zřejmě by mu ani větší výběr skel nepomohl.

---

To si nerozumíme, resp. jsem nerozuměl já tobě. Z review na DPR vidím, že v podání Samsungu platí, že větší snímač větší objektiv a zároveň neplatí, že větší snímač lepší kvalita. Možná se díváme na jiné review, ale já vidím, že obrazová kvalita GF1 je lepší než NX-10.

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Jedním z hlavních důvodů kvality výstupů FF je, že dokáže oddělovat objekt od pozadí mnohem lépe, než cropové senzory. To souvisí s hloubkou ostrosti, ale ne přímo. To podstatné je, že pro dosažení stejné hloubky ostrosti, jakou má APS-C, lze s FF použít o dva stupně vyšší clonové číslo. Což zlepší rozlišení, kontrast, mikrokontrast a sníží axiální chromatickou aberaci, díky čemuž může objekt oproti pozadí mnohem více vynikne.

---

Připadá mi, že tímhle popíráš sám svoje bádání - ne, všechny objektivy nejsou stejné. Místo teorie bych ti doporučil odzkoušet, co které reálné objektivy skutečně umí.

Jinak sice nevím, o jakých dvou stupních mluvíš, ale tohle je dost zvláštní teorie - jedno (menší hloubka ostrosti), nebo druhé (lepší výkon objektivu díky přiclonění) jaksi neplatí zároveň a to nezmiňuji vůbec to, že v reálu ta ekvivalence často takhle nefunguje (protože novější, kvalitnější a lépe optimalizovaná skla umí jiné kousky než starší a horší optika).

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Pokud bychom chtěli dosahnout stejné hloubky ostrosti, tak by platilo, že potřebujeme pro:

36x24: f/3
APS-C: f/2
m 4/3: f/1.4

---

Takže (m)APS-C má oproti (m)4/3 výhodu 1 EV? Není to náhodou cca 2/3 EV podle velikosti konkrétního APS-C snímače? A není to náhodou tak, že 2/3 EV je okem těžko poznat, tím spíš v ohniscích, o kterých se bavíme? A to v tomhle srovnání mluvíme o základních zoomech, kde to pozná těžko kdo (a i když, tak je to jedno). U pancaku je rozdíl zanedbatelný a tele na m4/3 k tomu přidává dalších 100 mm eq. FL. Pamatuješ, že záleží i na efektivní světelnosti objektivu a že jsi řešil FoV i DOF?

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Věřím, že sám uznáš, že majorita objektivů je na tom opticky při f/2 o řád výš než na f/1.4...

---

Na mAPS-C ani na m4/3 žádný objektiv s f/1.4 není.

Jinak další fajn teoretizující post, který k tématu moc nemá. Nad dalším takovým už trávit čas nebudu - nevidím naprosto žádný důvod, proč v rámci tohohle threadu řešit teorie, zřejmě subjektivní nápočty a opět nějaký "FF", který sem nepatří a nadto ani neexistuje.

Připadá mi, že jsi mě špatně pochopil :)

Zkusím to stručnějši, na konkrétním příkladu. Pokud chci s 4/3 nebo m4/3 vyfotit objekt s 50mm objektivem a dosáhnout hloubky ostrosti 16mm, musím použít clonu f/1.4.

Pokud mám APS-C senzor (crop 1,5x), tak můžu pro dosažení téže hloubky ostrosti (16mm) clonit na f/2.

Pokud mám fullframe, tak pro dosažení hloubky ostrosti 16mm můžu clonit cca na f/3.

Každý objektiv na f/1.4 podává výrazně horší výsledky, než na f/2 nebo f/3. Je jedno, jestli je starý, nový, optimalizovaný pro jeden nebo druhý formát - proto bude ze všech fotek nejkvalitnější ta z největšího formátu a nejméně kvalitní ta z nejmenšího formátu, kde bylo třeba použít odcloněný objektiv.

Klidně to můžeme posunout na cca f/1.7 - f/2.4 - f/3.6, pokud máš s daným příkladem problém jen proto, že neznáš f/1.4 objektiv pro m4/3.

To je prostě fyzika, tu nelze zmanipulovat.

Nějaký problém s tímhle?

http://i4.photobucket.com/albums/y14.../Handicap4.gif

Asi ne, ale není mi moc jasné, co se tím snažíš říct.

Asi jen to, že fyziku nelze zmanipulovat, jak jsi sám řekl. Potažmo že to, co tvrdíš, je fakticky chybně.

Ta tabulka je buďto blbě spočtená, nebo podivně zaokrouhlovaná. Použij libovolný DOF kalkulátor a vyjde ti něco jiného.

Hloubkou ostrosti 50/1.4 na 4/3 rozhodně neodpovídá 50/2.7 na FF, ale 50/3.

Opravdu mě zajímá, co je tam blbě spočtené?

Ad NX-10 - do konce dubna běží zaváděcí akce, kdy je druhé sklo k setu (50-200, nebo 30) zdarma. Tím pádem je na tom Samsung cenově teď nejlíp a moje připomínka padá :) .

Aneb aktuálně stojí tyhle dva sety:
http://www.aaron.cz/produkty/samsung-nx-10-18-55-50-200
http://www.aaron.cz/produkty/samsung-nx-10-18-55-30

stejně jako tenhle: http://www.aaron.cz/produkty/samsung-nx-10 :D

Samsung celkem v tichosti uvedl (a už by měl být i dostupný) NX-5 - jak jsem pochopil o 2000 levnější NX-10 se standardním displejem namísto AMOLED a s horším hledáčkem ...