Vykon pamatoveho radica Nehalem (Lynnfield) vs. Opteron

Mam jednu otazku pre odbornikov. Vie niekto zaujat rozumne stanovisko preco je pamatova priepustnost Nehalemu niekedy aj o 100% vyssia ako pre Opterony (Phenomy II) aj v pripade ze maju rovnaky pocet kanalov (Lynnfield vs. Phenom II) a rovnake pamate (frekvencia, casovanie ...). Je pamatovy radic v Phenome nejak zle navrhnuty alebo to cele je v niecom inom. Konkretne mam na mysli vysledky v memory stream (http://www.cs.virginia.edu/stream/) alebo v niecom podobnom napr. Everest, Sandra. A nejde mi teraz o tie vysledky ci su alebo nie su hodnoverne, ide o to ze mame na farme opterony a ich vykon v nasich HPC kodoch koreluje s Everestom resp. Streamom ... cize by sme sa radi nejak ak je to mozne priblizili k Intelu a ide o tom akym smerom sa vybrat nieco preprogramovat alebo nejak prisposobit kernel atd ... alebo je to amd proste pomale pre memory demanding aplikacie ...

Wow, co to počítá? Já jsem zrovna nedávno došel k závěru, že paměťová propostnost nic neřeší (Phenom II X4), protože i při razantní změně výsledků benchmarku byly rozdíly při reálnejch aplikacích, co jsem zkoušel, vždycky v řádu jednotek procent.

http://www.cpmd.org/, http://www.qwalk.org/wiki/index.php?title=Main_Page ...

Tak to se obávám že jste díky silně specifickému využití narazili na limit platformy. Proč je tam ale takovej rozdíl jakej je už ti nepovím, na to toho o tom vím málo.

se obavam, ze proste inteli radic je novejsi a lepsi ...
v kernelu (bavime-li se o linuxu) toho moc nepoladis.
vpodstate jediny, cim muzes ovlivnit vykon pameti je NUMA a veci okolo. napr. pokud poustis vic procesu (tj. neni to ve vlaknech), ktery nepouzivaj sdilenou pamet, pak zamknout jednotlivy procesy na jednotlivy jadra (skupiny jader s jednim pametovym radicem) tak, aby mel alokovanou pamet vzdy 'u sebe'

Toho som sa obaval, to zamykanie sme riesili ..., ale to neriesi vykon na jednom sockete ...

jj, pokud jsou to 1socket boxy, tak toho asi moc nevyresis. :-(