Printable View
Furmark mi ukazuje primo "lavovy" teploty grafarny O_O:
http://img217.imageshack.us/img217/7...mark000000.jpg
Grafiku mam pritom pretaktovanou jenom decko (25MHz core a memory sou o 100MHz). Muzu se neceho bat? Jako treba spaleni grafarny? Nebo sou takto vysoky teploty ve furmarku normalni?
tyhle provozní teploty vídám u HD4850, ale to neznamená, že si myslím, že jsou v pořádku. hoď na druhou stranu pcb 80mm pomalý větrák a máš klid - levné, rychlé, bez rizika :-)
hmm, asi si poridim novej chladic
libi se mi tento:
http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=45463
Je to v podstate slabsi verze accelera S1. Tady mi de hlavne o to aby bylo chlazeni co nejtissi. Totis ten chladic co ted momentalne mam na grafice je referencni. Je to udesnej vysavac. Ptam se jeste taky proto, jestli tady bude dostacovat jenom ta "pasivova" cast. Jestli to jeste nahodou nebude chtit nejakej pridavnej vetrak
http://www.czechcomputer.cz/uploadim...6471521806.jpg
pro klid duse muzes jeste navrch chladice pridelat nejaky vetrak dle libosti...
Jinak priste se pokus o lepsi nazev thredu, treba "Vysoke teploty HD4670"
ATi vůbec nedoporučuje Furmark na Radeonech pouštět, protože vytěžuje GPU jiným způsobem, než korektní 3D aplikace a to pak má výrazně vyšší spotřebu i teplotu, než v jakékoli jiné aplikaci. V některých driverech byla implementována nějaká forma ochrany, aby se GPU nezničilo (verzi už nevím), ale stále tenhle program ATi klasifikuje jako power virus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Power_virus
S2 ti na 4670 by ti mohlo stačit i pasivně, ale při tom taktování bych tam přece jenom dal nějákou hodně pomaloběžkou 80ku, nebo i (ještě pomalejší 120ku).
Mám na své 4670 (netaktuju) S1 jen pasivně, teplota v klidu 35 a při zátěži to je do 50.
Aneb nám tím chce ATI naznačit, že napájecí kaskáda na jejich kartách je dnes tak levná (čti nekvalitní), že to neustojí když se z čipu vytáhne maximum. Mluvím hlavně o 4870, 4890 má kaskádu jak HD2900XT a ta byla dost ok, ala poslední karta s kvalitním high-end PCB. U NV furmark také vytáhne astronomická čísla. U maximálně OC verze Zotacu GTX280 (core = 700mhz default) je to 95 stupňů ve full load, ale furt ta karta neodejde. Atina už mi několikrát umřela, hlavně nekvalitní šmejdy typu Powercolor nebo MSI. GPU je v klidu, horký, ale to ho nezabije, umře napájecí kaskáda (150 stupňů atd). Abych nekřivdil, NV také chcípá, konkrétně 8800GT a 9800GT s referenčnim pcb kde je půl napájecí kaskády na PCB neosazeno (oproti 8800GTS 512 která má full).Citace:
Původně odeslal no-X
Co se té protekce v driverech týče tak to neni protekce, ale cílená de-optimalizace aby GPU nebylo tak vytížené.
Já bych si opravdu přál vrátit se do časů velkejch high end karet. Tenhle systém vydat mainstream kartu s co nej poměrem cena/výkon a high end dělat tim že jich tam slepim více je opravdu na zvracení. Alespoň do té doby než bude jiný funkční multiGPU řešení, než současné AFR se všemi svými nedluhy.
Tohle tlačení výrobních nákladů dolu za každou cenu se mi nelíbí. ATI umíraj, NV tam snad každá píská. GTX280 je kvalitnější než 285. atd..... Kdyby ty karty stály o 1/3 víc a ta 1/3
by se investovala do napájení a vůbec kvality PCB a součástek, tak by to bylo naprosto na místě. Kdo na to nemá ať kupuje mainstream nebo low-end. Ale o kvalitní kartu dnes člověk nezavadí.
Furmark jsem na 4870tce (http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=58650) pustil nekolikrat a nic s ni neni
Gainward má nereferenční PCB i vlastní napájecí kaskádu, tam tohle nehrozí, neříkám že je to pravidlo, ale to % kde stačí pár minut je velký, a takovej týden v kuse.....
Tohle tvrzení je dost mimo. Je to jako kdyby sis koupil Mercedes a divil se, že ho uvaříš při jízdě po poli.Citace:
Původně odeslal DOC_ZENITH
Grafické karty nejsou určené pro likvidování furmarkem. To rovnou můžu vzít kladivo, rozmlátit jí a divit se, že není dostatečně kvalitní, protože to nevydržela.
To, co s grafickou kartou může udělat furmark, se v žádné hře ani profesionální aplikaci nestane - pokud tedy nemluvíme vyloženě o jednom vadném kusu hardwaru.
Nechápu, jaký smysl má osazovat grafickou kartu tak naddimenzovanými napájecími obvody, aby cena karty stoupla jen pro to, aby dokázala ustát běh programu, který je záměrně napsán tak, aby grafickou kartu upekl. Když se před lety objevovaly programy, které likvidovaly harddisk, nebo mechaniky, byly automaticky považované za malware, nikdo by si je dobrovolně neinstaloval a antivirové programy je začaly filtrovat. Když se dnes objeví software, jehož cílem je zlikvidovat grafické karty, tak budeme obviňovat jejich výrobce? Trochu zvláštní přístup, ne?
Zlikvidovat? To žádnou kartu nelikviduje. Od Geforce FX a Radeonů 9700 to jede na všech kartách a jede to ok. Jediný co tam chcípá je HD 48xx a Geforce 8800/9800GT. Nic jinýho. Ostatní karty to taky rozpeče ale nezničí. Prostě je to vytíží na 100%. Hry, ba ani profiaplikace či třeba Flodding home nejsou na 100% optimalizované, nedovedou zapřahnout hardware na 100%. Kdyby ano tak by i R600 a to víme vydrtila GT200, ala výkon v gemetry shaderu, plně funkční unifikovanost čipu, atd. Ale tak to není. Máme tu jednu aplikaci, která přes normální vykreslovací OpenGL instrukce tvoří jeden vizuálně dokonalej chlupatej kruh, a grafika to nedá? Jen protože jí to pořádně vytížilo? Takže ATI spoléhá na to že full load nemůže nastat?
Destruktivní software třeba na ty mechaniky posouval hlavu kam fyzicky se neměla dostat, atd. To samé by u grafik šlo kdyby se nabourával do biosu karty, nebo třeba zvedal Vcore nebo Vram, na spoustě by to i šlo takovej program napsat. Ale to že vyšle OpenGL požadavky a ono to shoří? Nedělej si ze mě srandu. :D
Chápu že pro maximální nasazení se dělaj Quadra a FireGL který maj celkově kvalitu součástek někde jinde, ale tohle už je moc. Vím že se to dělá aby to přežilo záruku (v americe 1 rok) a pak to vem čert, ale stejně. Já nepožaduji předimenzování, ale prostě aby to bylo akorát.
Já si nedělám srandu. Znovu opakuju, že grafická karta je dělaná na hry a profi aplikace a ani jedno z toho ji nepoškodí (a to ani po přetaktování a s rozmyslem zvýšeném napájecím napětí jádra). Účelem furmarku není vykreslení 3D objektu, ale zvýšení spotřeby vysoko nad úroveň, které je možné dosáhnout v nejnáročnějších hrách nebo modelovacích programech, což samozřejmě může kartu poškodit, protože k tomuhle určená není.
Znovu opakuju, že je to stejné, jako kdybys silničním autem jezdil s plynem v podlaze v oraništi, a pak se divil, že ho uvaříš a omlouval to slovy, že jsi jen korektně řídil, takže to musí být chyba výrobce :rolleyes:
GPU má nějakou sadu platnejch instrukcí a stejně jako CPU musí ustát když ho pomocí těchto platnejch instrukcí zatížím na 100 %. Nemůžu si pomoct, ale pokud to přitom umře, tak je to šmejd.
v první řadě - nejsem si vědom, že by někdo nezávisle posoudil korektnost kódu furmarku, takže než se tak stane, je imho bezpředmětné tímhle argumentovat
v druhé řadě - GPU nikdy nemůže být klasickými aplikacemi zatíženo ze 100%. Jde o to, že provádění určité operace na jedné části čipu často vzájemně vylučuje 100% zatížení jiné části čipu. Na druhou stranu je možné ale softwarově jednotlivým částem čipu určit provádění nesmyslných nebo neologických úloh, jejichž cílem není efektivní rendering, ale permanentní zatěžování jednotlivých částí čipu nesouvisejícími úlohami. Tzn. že účelem je docílení 100% zatížení všech dílčích částí čipu, ke kterému při normálním renderingu nemůže dojít, protože by se tyto operce logicky vylučovaly, nebo by musel být prováděné postupně, nebo by vůbec nesouvisely atp.
Z mého pohledu je dost naivní chápat situaci tak, že karta musí být křáp, když se spálila při běhu aplikace, která na obrazovce vykreslovala jen to malé chlupaté kolečko... V první řadě je třeba vědět, co se odehrává v čipu, protože to zdaleka nemusí odpovídat tomu, co je ve výsledku vidět na obrazovce a už vůbec to nemusí reprezentovat účel, ke kterému byla karta určena.
no pokud si pamatuji, tak v dobe EGA VGA a monitoru ty karty take meli platne instrukce (tedy spis hodnoty, ktere umoznily zapsat na porty) a presto mel existovat (pokud vim) program, ktery dokazal napalit na monitor frekvence, ktere ho odpravily. Nebo kolik full seeku vydrzi HDD ? Kolik vypnuti/zapnuti vydrzi monitor a prece na to ma tlacitko.Citace:
Původně odeslal Peca-on-line
Pak existuje SW jako Burn K7, Sisoft Sandra (ktera na stresovani komponent pri benchmarku upozornuje), Aida32, Furmark atd atd, ktere komponenty zatezuji take jaksi nevsednim zpusobem a zvysuji moznost jejich selhani...
Jiank pokud si zpanu F@H klienta - tak CCC ukazuje zatizeni na 97-99% a to mam nastavene takty na 790/4000 (1000) MHz, vetrak na 100% a teploty na 62°C. Ve Furmarku ty teploty jdou nahoru daleko vic...
Společným jmenovatelem těchto programů je, že pokud poběží na cpu s default taktem a box chladičem, tak mohou běžet libovolně dlouho a nic se nestane ;).Citace:
Původně odeslal Lukas L.
Co se týče odpalování CRT monitorů, tam je problém jinde, odpálit ho můžeš tím že obejdeš DCC profily(nebo jak se to jmenuje) a pošleš mu vyšší frekvenci než zvládne = není to použití platnejch příkazů (vzhledem tomu monitoru, vzhledem ke grafice je to ok - nic se jí nestane).
Lukas L.: To měření vytížení GPU není příliš směrodatné - měří pouze vytížení shader core - nejsem si jistý jak, ale vypadá to, že přes řídící procesor, nebo dispatcher (který "ví", jaké úlohy jakým výpočetním blokům zadaává a z toho je zřejmě nějak dopočteno, jaká by měla být zátěž). Např. nejstarší verze F@H, která k čipu přistupovala přímo, sice čip zatěžovala, ale v monitoringu bylo vytížení 0% - což bylo zřejmě dáno tím, že si zátěž mezi jednotlivé výpočetní bloky nerozděloval čip (přes vlastní řídící obvody - a proto nemohl zátěž monitorovat), ale že byly výpočty předem rozděleny (z toho důvodu taky byla třeba, aby klient obsahoval specifickou podporu pro každý čip)
Jinak ten monitoring nebere v potaz zátěž sběrnice, řadiče, caches, texturovacích jednotek, ROPs, samotných řídících obvodů, UVD, tesselator atd. Je to opravdu jen hodně orientační čístlo.
Pokud se budeme bavit o parametrech EDID, kterou cteny pres VESA DDC kanal (http://en.wikipedia.org/wiki/Display_Data_Channel) - pak vetsina slusnych monitoru napise neco ve smyslu signal not supported...Citace:
Původně odeslal Peca-on-line
V kazdem priapde je asi na vyrobci zda kartu (nebo CPU) vybavi dostatecnym chladicim systemem a kaskadou napajecich obvodu, ktere vydrzi kontinualni maximalni vykon. Stejne si myslim, ze ani vetsina z nasich PC neni stavena sama o sobe na odvod tepla, ktere by pri tomto vznikalo - tzn. ze spis dojde k selhani jinych prvku (chiset, ram, cpu) drive nez k totalnimu zniceni. I kdyz pri tom Furmarku jde teplota nehoru opravdu rychle...
JJ, ještě jsem nezažil aby odešlo GPU. Zřídkakdy RAM, ale ta i mimo zátěž, vždy odejde něco na PCB, většinou napájení. Je to něco jako ty levné MSI micro ATX desky co hořely když se tam dal Phenom. A CPU byl v support listu.
HD 4870 prostě potřebuje napájecí kaskádu co má až HD4890, ta nehoří ani náhodou.
Vím, že je to v sekci ATi a také trochu postarší, ale ten FurMark mě zaujal, že jsem ho (v 1.7.0) použil na test karty, reklamované pro zatuhnutí po cca minutě plné zátěže.
Dotaz mám na limity u VDDC (při 91°C na jádru to u jednoho z nich atakovalo 110°C ostatní byly teploty mezi 100 a 105°C).Kód:NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=15763] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=640x480] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=85.9°C - GPU VDDC Current Max=85.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:27:50 2009 ]
NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=7498] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=1024x768] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=88.3°C - GPU VDDC Current Max=89.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:28:53 2009 ]
NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=4459] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=1280x1024] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=89.5°C - GPU VDDC Current Max=90.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:29:56 2009 ]
NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=3314] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=1920x1200] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=89.5°C - GPU VDDC Current Max=91.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:30:58 2009 ]
Furmark neni benchmark, na to je k ničemu i když jsou tam ty volby, reálnej herní výkon to moc neodráží. Je dobrý jako program na maximální load GPU a zátěž VRM což právě některý karty likvidovalo.
Já to dělám tak že když hledám max stable OC u GPU a najdu ho, tak ráno spustim Furmark extreme burning mode a jdu do práce. Když se vrátim a furt to jede tak je vše ok. Když je výtuh tak jsem to přehnal, když je blackscreen tak se GPU vyplo (špatná napájecí kaskáda, nemusí to vždy znamenat konec karty), a jednou jsem taky přišel a pojistky dole - zdroj kaput :D
Paolo: Na GeForce 8/9/200 je dobrej i 3D Mark 2001 a první fillrate test (někdo na GT200 doporučuje druhej) puštěnej v loopu, nebo např. Nature 50x a potom fillrate 50x.
Ty čipy mají totiž víc texturovacích jednotek, než současný hry využijou, takže při normálním použití idlujou. Když se pustí čistě fillrate test, vytíží to texturovací jednotky naplno a karta taky pěkně topí. Pasivně chlazenou GeForce 9 od GB jsem takhle rozehřál na teplotu, při který se slouply samolepky z PCB - podle IR tepoměru mělo snad 130°C... až pak grafika začala vkládat prázdné cykly a zchladila se.
To není pravda. Prostě někdo při návrh karty řekl, že neexistuje kód, který by GPU vytížil na 100% a tak se mohlo ušetřit na napájecí části a chlazení. Jenomže se kód našel a nedostatečne dimezovaní se projevuje. Paralela se nabízí v CPU, kdy si intel ohnul normul TDP, aby ušetřil na ceně chlazení. Nelze odpovědět, jestli je to správné. Spíše je otázka jestli si to necháme líbit, navíc nepředpokldám, že teoretické parametry GPU by počítaly vytížením nižším než 100%.Citace:
Původně odeslal no-X
Pokud už chceš používat příměr z automobilismu, tak si představ, že si koupíš auto s motorem, kde výrobce tvrdí, že má maximální výkon 300 koní. Při návrhu se vycházelo z toho, že stejně nikdo více jak 270 koní nevyužívá, tak se chlazení, pevnost dílů a ostatní navrhlo na 270 koní. Pak přišel někdo, kdo zatížil motor 300 k a rupla mu kliková hřídel...
Co se Intelu a TDP týče tak bych stál při zemi, protože když srovnam C2Q a Phenom se setejnym TDP, tak Phenom topí 2x více, tak kdo tu kecá moc nevim. A dále pak TDP = ztrátová teplo, ne spotřeba. A to není vždy lineárně závislé.Citace:
Původně odeslal Mastr
Jinak ještě ke grafikám - souhlas. Už jen to že se problém týká pár konkrétních modelů obou výrobců a 95% grafik je ok značí, že na těchto modelech se něco navrhlo špatně.
Se stejným přístupem se na to můžu dívat i z druhé strany: 99,9% aplikací je v pořádku a jen jedna způsobuje problémy => problém je v ní :-)