Canon EOS 5D mkII?

[jan555]

Koho zajímá, tak 5D MkII je natestované na DIWA Labs i s 35/1.4L: http://www.diwa-labs.com/wip4/compar...l?product=7118

[jan555]

Canon se vyjadřuje k black-dot fenoménu a bandingu u 5D MkII: http://www.dpreview.com/news/0812/08...anon5ddots.asp

[jan555]

Docela zajímavé srovnání - 70-200/4L IS vs. 70-200/2.8L IS: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

[berraneck]

Zajímavé, ostrost f4 verze je známá, ale tento rozdíl už není zanedbatelný. Pokud však člověk fotí ve špatných světelných podmínkách, nákupu světelnější verze se stejně neubrání, a naopak imho nemá význam kupovat méně světelné sklo s IS.
Co se mi nelíbí, je viditelné moiré na horních vodorovných čarách..
Každopádně díky za odkaz

[jan555]

Tady ještě něco praxe a fullsize samplů od O. Prosického:
Pt. I: http://www.naturephoto.cz/fototechni...ografie-1.html
Pt. II: http://www.naturephoto.cz/fototechni...ografie-2.html
Pt. III: http://www.naturephoto.cz/fototechni...ni-zvirat.html


btw: fotograf B. Obamy P. Souza používá 5D MkII : http://change.gov/page/-/officialportrait.jpg

[Marty]

a naopak imho nemá význam kupovat méně světelné sklo s IS.

Já osobně třeba 2.8 nechci, naopak bych chtěl 4IS...

[no-X]

Mě spíš překvapuje výrazný rozdíl v aberaci...

[PiT]

Mě spíš překvapuje výrazný rozdíl v aberaci...

Este stale?

http://www.canon.com/camera-museum/c...s_usm.html?p=2

http://www.canon.com/camera-museum/c...s_usm.html?p=2

... neviem, preco nedali fluoritove sklo aj do 2.8 IS... resp. viem. Vtedy ho tusim davali len do pevnych 300+ skiel a 70-200/4 dostala tiez.

[Darth Maul]

Já osobně třeba 2.8 nechci, naopak bych chtěl 4IS...

Taky jsem nikdy nepotřeboval světelnost 2.8 nebo dokonce vyšší...
Pokud mi problémy s časem řeší IS, je podle mě f4 lepší variantou.

[tominek]

2PiT:
Však ona bude brzo 2.8 IS II, neboj. Tak za 2,5K euro.

2berraneck:
Add 2.8 vs 4 a IS non-IS, Dle mě je to úplně fuk zda to nahoníš větší dírou nebo přes ISO. Pokud je to na dané ISO použitelné tak úplně vklidu. A vidíš v šumu na ISO o 1EV větším ten desetitisícový rozdíl? Já ne. A většinou ani lidi co za fotky platí.
Navíc když porovnáš u Canonu kresbu 2.8 IS a 4 IS zjistíš časem, že za jakýchkoli podmínek je ze 4 IS lepší výstup po lehkém postprocesingu. Ono 2.8. Se 4 IS vytáhneš o 1EV přes ISO trochu šumu navíc. Tak to vyhladíš a ztratíš něco kresby ale pořád to bude lepší jak 2.8 IS. Ano 2.8 může lépe ostřit, ale to jsem nevypozoroval.

2Maul:
To jsme dva. Ono to sice děla s levnýma sklíčkama (proti kameře) díky malé DOF hezké pohyblivé obrázky ale přije mi to taky padlé na hlavu. Už když mám DSLRkem fotit přes LCD připadám si nenormálně.
Jen mě napadá... udělat opravdu povedenou momentku do webgalerie tím asi nebude moc velký problém. Prostě natočíš 1080p video a pak ten správný frame típneš. Neříkal bych tomu ale už focení.

[jan555]

Celé je to o tom, že Canon potřebuje renovovat (vylepšit) spoustu svých objektivů, ale nemá se k tomu. Nejsem si moc jistý, co sledovali tím, že s 5D MkII uvedli 14/2.8L II, který si asi moc lidí nekoupí, zvlášť když je dražší a horší než (mnohem univerzálnější) Nikkor 14-24/2.8G. A dochází vesele dál k tomu, že mnohem levnější skla jsou lepší než cenové špičky a to jen proto, že jsou novější.

Jinak srovnávat světelnost se stabilizací mi nepřipadá být nejlepší nápad.

[e1]

Prekvapuje ma že ako väčšina z vás preferuje stabilizácie pred svetelnosťou, ale kua, to nie je to isté. V prípade Canona aj ja by som išiel do F4 IS, ale iba preto že F2.8 je tak trochu blato, a určite nie preto že IS to dokáže dohnať. Nedokáže a ja naozaj nemám problém si nastaviť vyššie ISO.
1. Treba si uvedomiť že udržatelný čas 1/40s mi je na nič ak fotím ľudí v pohybe, koncert, nedajbože šport.
2. F2.8 znamená hlavne malú HO, a krajší bokeh, svetelnosť je skôr niečo ako vedlajší efekt, alebo vlastnosť. Samozrejme aj s F4 sa dá v ideálnom prípade dosiahnúť pomerne malá HO, resp. pekný bokeh, ale už je to trocha ťažšie.

[Darth Maul]

Prekvapuje ma že ako väčšina z vás preferuje stabilizácie pred svetelnosťou, ale kua, to nie je to isté. V prípade Canona aj ja by som išiel do F4 IS, ale iba preto že F2.8 je tak trochu blato, a určite nie preto že IS to dokáže dohnať. Nedokáže a ja naozaj nemám problém si nastaviť vyššie ISO.
1. Treba si uvedomiť že udržatelný čas 1/40s mi je na nič ak fotím ľudí v pohybe, koncert, nedajbože šport.
2. F2.8 znamená hlavne malú HO, a krajší bokeh, svetelnosť je skôr niečo ako vedlajší efekt, alebo vlastnosť. Samozrejme aj s F4 sa dá v ideálnom prípade dosiahnúť pomerne malá HO, resp. pekný bokeh, ale už je to trocha ťažšie.

Pěkný bokeh není dán hloubkou ostrosti - jeho "krásu" předurčuje tvar lamel clony...
Za sebe jsem psal, že já jsem nikdy nepotřeboval světelnost 2.8 a vyšší => nefotil jsem a nefotím koncerty ani sport. Pokud ale např. potřebuju čas 1/100, není mi jasný rozdíl mezi jeho dosažením pomocí rozdílu clonového čísla nebo vyššího ISO. A u sportu obzvlášť bych očekával potřebu větší DOF vzhledem k dynamice pohybu zaostřeného objektu...

[jan555]

Pokud ale např. potřebuju čas 1/100, není mi jasný rozdíl mezi jeho dosažením pomocí rozdílu clonového čísla nebo vyššího ISO.

Vyšší ISO eq. -> degradace kvality (šum, dynamický rozsah, atd.). U nízkých to není zásadní, u vysokých může být, u nejvyšších je to rozdíl vyfotit/nevyfotit.

A u sportu obzvlášť bych očekával potřebu větší DOF vzhledem k dynamice pohybu zaostřeného objektu...

Světelnější sklo se dá vždycky přiclonit. Ale to je o rukách, o tom, co to je za sport a schopnostech C-AF foťáku a AF objektivu. Dnešní dobrá těla zvládají s rychlým sklem docela v pohodě extrémně rychlé sporty jako beach volejbal / fotbal v hale na pár metrů, takže tohle moc problém není.

V praxi je to tak, že třeba teď v zimě v nafukovacích halách znamená už odpoledne použití f/4 skla nutnost jít na min. ISO3200 pro dosažení alespoň 1/250 - 1/320s, které jsou imho tak minimum, aby byl pohyb "zmražený" (a když bude zle, tak to takové časy ani nedá). Na 35 mm to není problém, ale na menších formátech je kvalita výstupů v troubě. A to ani nezmiňovat, že i v některých klasických halách je světlo ještě horší (fotil jsem tuhle zase florbal a kombinace f/2 a ISO3200 znamenala obvykle časy 1/80-1/160s - to je dobré tak nafotit pár fotek s panningem a jít na párek, s něčím jako 70-200/4.0 na APS-C se nemá pro kohokoliv jiného než špičkového fotografa moc cenu vůbec o něco snažit ...).

[e1]

Pěkný bokeh není dán hloubkou ostrosti - jeho "krásu" předurčuje tvar lamel clony...
Za sebe jsem psal, že já jsem nikdy nepotřeboval světelnost 2.8 a vyšší => nefotil jsem a nefotím koncerty ani sport. Pokud ale např. potřebuju čas 1/100, není mi jasný rozdíl mezi jeho dosažením pomocí rozdílu clonového čísla nebo vyššího ISO. A u sportu obzvlášť bych očekával potřebu větší DOF vzhledem k dynamice pohybu zaostřeného objektu...

Pozor, "krásu" bokehu predurčuje tvar lamiel iba v prípade že cloníš. Ak fotíš na plnú dieru tvar lamiel nemá žiaden vplyv na vzhľad bokehu a v takom prípade ho určuje optická sústava objektívu, veľkosť clony resp. plnej diery a hlavne zaostrená vzdialenosť vs. vzdialenosť pozadia.

Inak pripájam sa k jan555. Pridať ISO nie je vždy riešenie, lebo buď degraduješ kvaltiu obrazu šumom, alebo dokonca nemáš už čo pridať, lebo fotíš na maximálnej citlivosti. Toto hlavne platí pre 4/3 systém, APS-C, prípadne staršie FF telá.

[jan555]

No jistě, taky když dám na 35 mm tělo f/4 zoom, tak za předpokladu použití rychlejších skel na menších formátech tím u něj ve srovnání pohřbím velkou část výhod.

Jinak když je o tom řeč, tak optika a konstrukce objektivu výrazně ovlivňují kvalitu bokehu i když je přicloněný.

A ještě dvě věci jsem u těch skel zapomněl a taky docela důležité - od určité úrovně čím míň světla, tím pomalejší AF. Světlo, které jde na AF modul je přesně tak otázkou světelnosti objektivu, ISO nemá na AF modul vliv. Tou druhou je hledáček - čím světelnější sklo, tím světlejší a tedy lepší hledáček.

[Darth Maul]

Mno, tak vidím, že jsem si naštěstí zvolil takové prostředí a objekty k focení, že jsem do objektivů kvůli jednomu clonovému číslu pro extrémní podmínky nemusel nacpat pomalu 2x tolik peněz a vyšší ISO situaci vždy zachránilo...

Souhlasím, že bokeh jako takový ovlivňuje více faktorů, typicky např. míru "rozmazanosti" hloubka ostrosti, ale odmítám souhlasit s tím, že jeho líbivost je přímo úměrná světelnosti. Na to jsem viděl až příliš mnoho pěkných bokehů z méně světelných skel a naopak dost vysloveně hnusných ze skel světelných až moc...

[jan555]

Jj, dost lidí má tendenci zaměňovat kvalitu bokehu s hloubkou ostrosti, přičemž ty dvě věci spolu souvisí tak maximálně v rovině subjektivního dojmu.

[Marty]

A co hmotnost? Já nejsem profík ani tak velkej nadšenec, aby mi bylo jedno, kolik kilo na zádech tahám. Rozdíl cca. 700g pro 4IS a cca. 1500g pro 2.8IS je dost zásadní. (hmotnosti střílím od boku, neznám to přesně, ale poměr zhruba odpovídá)

[Connor]

Sorry za OT, ale když už jsme u skel, tak co si myslíte o levné alternativě v podobě Tamrona nebo Sigmy 70-200/2.8?

[Marty]

Sorry za OT, ale když už jsme u skel, tak co si myslíte o levné alternativě v podobě Tamrona nebo Sigmy 70-200/2.8?

Je to jako meloun. Dovnitř nevidíš a tak se může stát, že kvalita odpovídá ceně. Ale občas se narazí na dobrý kus.

[Darth Maul]

A co hmotnost? Já nejsem profík ani tak velkej nadšenec, aby mi bylo jedno, kolik kilo na zádech tahám. Rozdíl cca. 700g pro 4IS a cca. 1500g pro 2.8IS je dost zásadní. (hmotnosti střílím od boku, neznám to přesně, ale poměr zhruba odpovídá)

Řekl bych, že je to parametr stejné kategorie, jako rychlost AF a světlost hledáčku - projeví se v extrémních podmínkách, ale určitě to nebude něco, podle čeho si ten objektiv koupíš nebo ne... u objektivu na sedadle spolujezdce v autě je Ti jeho váha ukradená a třeba já jsem v ateliéru radši vždycky fotil težšími a většími skly...

2Connor: Ta Sigma bývala často hodnocena dost dobře, ale mívala problémy s kompatibilitou elektroniky a mně osobně nijak zvlášť nesedla. Nestála mi za tu clonu navíc při stejných penězích, za které byl tenkrát nonIS Canon 70-200/4L.

[e1]

Samozrejme neplatí všeobecne že väčšia svetelnosť = krajší bokej, ale väčšinou je viac rozmazaný než keď je sklo menej svetelné (pri rovnakých ohniskách a podobných konštrukciách skiel), a ten sa väčšine ľudí aj páči viac, ale je to naozaj subjektívna vec. Ďalšia vec je samotné ohnisko, tiež má dopad na rozamazanosť bokehu, ale tu zase hraje dôležitú rolu aj konštrukcia objektívu. Napr. také zrkaldové tele pre mňa ma nechutný bokeh.

2Connor
Sigma: všeobecne dosť nevyrovnaná kvalita, častý problém s FF/BF a mäkkou kresbou na plnú dieru. Doporučujem iba v prípade že máš možnosť odskúšať viac kusov.
Tamron: trocha mäkká kresba na plnú dieru, ale stále dobrý pomer cena-výkon. Na makofoto.cz môžeš nájsť porovnanie s Nikkorom 70-200/2.8 VR, resp. sú tam fotky aj z nejakého APS-C Canona.

[Marty]

Řekl bych, že je to parametr stejné kategorie, jako rychlost AF a světlost hledáčku - projeví se v extrémních podmínkách, ale určitě to nebude něco, podle čeho si ten objektiv koupíš nebo ne... u objektivu na sedadle spolujezdce v autě je Ti jeho váha ukradená a třeba já jsem v ateliéru radši vždycky fotil težšími a většími skly...

Jenže pokud máš skla táhnout na zádech X kilometrů túrou v těžkým terénu, tak je každé kilo dolů dobré
V tom obdivuju O. Prosického, že zvládá na ty jeho expedice na zádech tahat sestavu mj. s 500/4L, ale tady už je řeč o jiné kategorii - ultranadšenec/profík. Nic jiného mu vlastně nezbývá, pokud chce mít skvělé fotky.

[Darth Maul]

Jenže pokud máš skla táhnout na zádech X kilometrů túrou v těžkým terénu, tak je každé kilo dolů dobré

No však píšu "v extrémních podmínkách"...