Konverze z RAW formatu DF

[Marty]

S novym pristrojem jsem zacal fotit do RAWu. S tim vyvstala otazka, jak a cim konvertovat do "citelneho" formatu.
Neprikladal jsem tomu prilis velkou dulezitost, a tak jsem pouzival Zoner Photo Studio.

Nedalo mi to a rozhodl jsem se vyzkouset i neco jineho - hledal jsem pokud mozno neco free. Narazil jsem na maly konzolovy programek DCRAW, ktery je GNU/GPL.

Domovska stranka:
- http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

- dalsi odkazy na ruzne nastroje (napr. plugin pro GIMP): http://home.arcor.de/benjamin_lebsanft/

Ke stazeni zde:
- obecna binarka pro windows http://www.insflug.org/soft/dcraw.exe
- binarka optimalizovana pro win32/p4 http://www.lebsanft.org/files/dcraw-win32-1.328-P4.zip
- binarka optimalizovana pro win32/amd64 http://www.lebsanft.org/files/dcraw-....328-AMD64.zip
- GUI k DCRAWu - komu se nelibi prikazovy radek http://www.fotohifi.de/rawmanager.htm
- da se

Docela me vysledek prekvapil. Zatim jsem nestudoval moznosti upravy kontrastu/ostrosti/wb atd., ale pouzil default nastaveni.

Porovnaval jsem zatim jen jednu fotku, vim ze jsem nevybral nejlepsi, ale aspon neco:

- vyrez praveho dolniho rohu fotky - zejmena me zaujaly ty hodinky a clenitost toho kamenneho zabradli
1vyrez-dcraw.jpg (324.0 KB)

1vyrez-zoner.jpg (208.3 KB)


- vyrez leveho dolniho rohu - pro uplnost
2vyrez-dcraw.jpg (163.6 KB)

2vyrez-zoner.jpg (263.9 KB)

A nyni otazky do pranice:
- fotite do RAWu? Proc ano, proc ne?
- cim konvertujete RAW?
- resili jste nekdy vyber programu pro konverzi RAWu?

[e1]

Ja osobne fotím skoro vždy do JPEG Fine. Hlavne kvôli tomu, že nemám dostatočný výkon a dostatočné kapacity na hromadné spracovávanie RAW súborov a na babranie sa kusovkami zase nemám čas. Ďalšia vec je to, že zatial fotím väčšinou nejaké akcie, kde často nacvakám aj 400-500 fotiek s tým, že popri tom fotky aj mažem, takže v takomto prípade mi RAW nevyhovuje.
K tvojmu porovnaniu. Je zaujímavé, viac sa mi páči výstup zo Zonera až na WB, ktoré je podľa mňa moc do modra. Skús sem hodiť aj celú fotku, aby sa to dalo lepšie zhodnotiť.
BTW: čím to bolo fotené?

[Marty]

Co se tyce zpracovani fotek - rikas ze nemas cas se s tim babrat.
Ja jsem si poridil DSLR s vedomim, ze za me neudela nic, tak, jako to dela kompakt, a pocital jsem s tim, ze budu muset travit nejaky cas "vyvolavanim" ... porovnaval jsem vystup RAWu a JPEG a prislo mi, ze je tam znacny rozdil, proto fotim do RAWu.

Jinak snimek je focen Canon EOS D30, objektiv MC Pentacon Auto 2.8/135, ISO100, 1/3000s, F/4.

V priloze vystup zoneru a dcrawu. Kdyz mi poradite nejaky dalsi schopny program na zpracovani RAWu, pridam ho sem


Nazvy mluvi samy za sebe. Oba obrazky maji nasledujici upravy:
- auto levels
- sharpen 20%
- resize 50% lanczos
- resize 50% supersampling

crw_6922-dcraw-v3-ps-small.jpg (32.9 KB)

CRW_6922-zoner-default-small.jpg (34.2 KB)

[e1]

Ja ťa ani neodrázdzam Marty, len som ti odpovedal na tvoju otázku "fotite do RAWu? Proc ano, proc ne?"
K tým fotkám. Ako tak pozerám obe fotky, tak sa mi nepáči spracovanie ani jednej. Tá prvá má moc silný kontrast, druhá zase moc slabý a na to že to bolo fotené niekedy podvečer aj WB moc do modra.

[PiT]

U Canonov je imho najlepsi standardny dodavany soft.
RAW Image Task.

Nie je sice najrychlejsi ani najpohodlnejsi, ale je v pohode a ako jediny mi je schopny na DEFAULT poskytnut obraz rovnaky ako uklada fotak do JPEG akurat bez JPEG artifaktov. Vsetky ostatne programy (vratane photoshopu) mi rozbijaju farebnu stupnicu, co sa mi nepaci.

Skusil som ten DCRAW a mam taky pocit, akoby uplne ignoroval pri konvertovani RAWu jeho nastavenia WB...

[Kaltas]

Já používám Phase One Capture One - v nonpro verzi je za rozumnou cenu a navíc normál i pro mají tuším 30 dní zdarma.

Pro verze by měla mít navíc prý jen ovládání foťáku, takže nonpro bohatě stačí...

http://www.phaseone.com

[Marty]

e1:
Ja se ani neohrazuju, jen jsem rozvadel proc fotim do RAWu - vubec ti to neberu Ale rekl bych, ze kdyz ti fotak dokaze poskytnout neco vic nez je komprimovany JPEG, neni od veci to vyuzit, ale je treba to umet zpracovat, proto jsem zalozil tuhle diskuzi.
Co se tyce fotky, tak jsem ji nijak neupravoval, krome toho co je popsano vyse. Neporovnaval jsem WB, ale kvalitu prevodu z RAWu co do vyuziti dat. Prijde mi, ze vysledek Zoneru je nekontrastni a mozna i trosku rozostreny - viz hodinky na vyrezu z praveho dolniho rohu fotky.
Jinak kdyz si vzpomenu na tu scenu, tak myslim, ze blize k realite je ta leva (DCRAW). Bylo to focene kolem 18h, slunce uz slo dolu a tudiz svitilo ze strany. Nicmene ten kontrast mi tam celkem vyhovuje. Zkusim dodat dalsi priklady, porovnani.

PiT: ja dostal k fotaku jen ZoomBrowser EX, takze mozna se to dava jen k tem novejsim Ale ten mi ted nejak pada, takze ho nepridam do porovnani.

Kaltas: Diky za tip, stahuju zkusebni verzi, pridam z nej vystupy. Nicmene cena mi neprijde moc lidova (v LE verzi je to o polovinu vic nez Zoner v PRO verzi...).

EDIT:
PiT: u DCRAWu musis nastavit parametry pro WB.. jinak ti vyplivne fakt jen RAW data do PPM/PSD.

[PiT]

PiT: ja dostal k fotaku jen ZoomBrowser EX, takze mozna se to dava jen k tem novejsim Ale ten mi ted nejak pada, takze ho nepridam do porovnani.

RAW Image Task je sucast ZoomBrowsera EX a ide spustit len z neho. V starsich verziach tusim isla aj samostatne.

PiT: u DCRAWu musis nastavit parametry pro WB.. jinak ti vyplivne fakt jen RAW data do PPM/PSD.

Tym sa ten program stava uplne nepouzitelny... Ako si mam pamatat, ake WB ma dana fotka, ked to z nej nevie ten program zistit sam?

[Marty]

Tym sa ten program stava uplne nepouzitelny... Ako si mam pamatat, ake WB ma dana fotka, ked to z nej nevie ten program zistit sam?

Musis mu specifikovat, ze chces nejak WB nastavit.
Napr. parametr -a nastavi automatickou, -w dle fotaku atd.
Je to psany jako konzolovej program, takze to i tak funguje - vse pres parametry. Naopak mne se libi ze z toho jdou dostat fakt raw data bez uprav - ty si muzu udelat pak v cem chci.

Raw Photo Decoder "dcraw" v8.19
by Dave Coffin, dcoffin a cybercom o net

Usage:  d:/marty/prog/dcraw/dcraw.exe [options] file1 file2 ...

Valid options:
-v        Print verbose messages
-c        Write image data to standard output
-e        Extract embedded thumbnail image
-i        Identify files without decoding them
-z        Change file dates to camera timestamp
-a        Use automatic white balance
-w        Use camera white balance, if possible
-r <nums> Set raw white balance (four values required)
-b <num>  Adjust brightness (default = 1.0)
-k <num>  Set black point
-H [0-9]  Highlight mode (0=clip, 1=no clip, 2+=recover)
-t [0-7]  Flip image (0=none, 3=180, 5=90CCW, 6=90CW)
-o [0-5]  Output colorspace (raw,sRGB,Adobe,Wide,ProPhoto,XYZ)
-d        Document Mode (no color, no interpolation)
-D        Document Mode without scaling (totally raw)
-q [0-3]  Set the interpolation quality
-h        Half-size color image (twice as fast as "-q 0")
-f        Interpolate RGGB as four colors
-B <domain> <range>  Apply bilateral filter to reduce noise
-j        Show Fuji Super CCD images tilted 45 degrees
-s        Use secondary pixels (Fuji Super CCD SR only)
-2        Write 8-bit non-linear PPM (default)
-4        Write 16-bit linear PPM
-3        Write 16-bit linear PSD (Adobe Photoshop)

[Carlos]

A nyni otazky do pranice:
- fotite do RAWu? Proc ano, proc ne?
- cim konvertujete RAW?
- resili jste nekdy vyber programu pro konverzi RAWu?

Cauky Marty! Preju pekne fotky z noveho aparatu!
Hele pred casem tu byl threjd tusim e1 ho zalozil o odsumovani. Trochu sem se tam rozepsal, tak tam mrkni, treba Ti z toho taky neco pomuze. Je to tusim tady: http://4um.ocguru.cz/showthread.php?t=47705
A ted k tem otazkam:
1. Ano fotim. Vlastne si tu fotku vyvolam jak v cerne komore, jenze digitalne. Ne ze by mne to bavilo, ale mam nad tim plnou kontrolu a mohu velmi zasadne ovlivnit vyslednou kvalitu bez ztraty dat, coz s jpg i tiffem nedokazes...
2. Nikon Capture Editor a pro hromadne akce Phase One Capture One (nikonacky soft mi ze zacatku prisel neohrabany, ale zvykl sem si a jsem s nim nad miru spokojen)
3. Ano pred casem. Pouzival sem ze zacatku Phase One Capture One. S prichodem foceni divcin v atelieru, kde strasne zalezi na vyvazeni barvicek, sem musel zacit pouzivat Nikonackej soft.

[sx02]

OT/:
Marty: Nejsou 3mpix uz dneska nejak malo?

[Carlos]

Ted nefim, jestli sem se vyjadril dost jasne. Kazdou fotku, ktera za to vazne stoji, vyvolavam z RAWu samostatne. Neprevadim to jakoze hromadne s nejakym vychozim nastavenim toho konkretniho softu. Proste si sednu a ovlivnim x parametru, tak aby byla fotka ok. Je to takhle srozumitelny ?

[Marty]

Carlos: diky za prispevek.

Ted nefim, jestli sem se vyjadril dost jasne. Kazdou fotku, ktera za to vazne stoji, vyvolavam z RAWu samostatne. Neprevadim to jakoze hromadne s nejakym vychozim nastavenim toho konkretniho softu. Proste si sednu a ovlivnim x parametru, tak aby byla fotka ok. Je to takhle srozumitelny ?

Presne stejne to delam ja - v RAWu prohlizim po "akci" vsechny fotky a pokud za to nejaka stoji, tak ji prevadim a upravuju. Po "akci" mi tedy vznikne nekolik upravenych "publikovatelnych" fotek jako vysledek foceni na dane "akci".

OT/:
Marty: Nejsou 3mpix uz dneska nejak malo?

Proc myslis? Vetsinou fotky netisknu a i kdyby, tak na A4 3MP bez orezu vesmes staci.
Myslim ze neni potreba se honit za megapixely. Kdybych mel 10MP, tak bych samozrejme mohl delat vic orezy a velky tisky, ale taky bych si musel poridit vetsi+rychlejsi kartu atd atd, ale to je na jinou diskuzi. Do budoucna vetsi rozliseni planuju, ale pred cca. 2 lety jsem presel z 4MP na 3MP a netrapi me to.

[jan555]

1. Ano, fotím všechno do RAWu (resp. většinou fotím do RAW+SHQ JPG, někdy pouze RAW). Výstup je lepší a především možnosti jeho zpracování jsou nesrovnatelně větší.

2. Adobe PS CS2 + ACR 3.4, ve specifických situacích BibbleLabs Pro 4.7 PS plugin, nebo CaptureOne.

3. Ano, a řeším to stále, nic není dokonalé.

[PiT]

Marty:

-w som samozrejme skusal... Lenze len v 16bitoch... Schvalne si to skus... 8bitove obrazky z toho nemienim robit, pretoze potom RAW postrada zmysel...

[šaman]

Já bych si dovolil ocitovat prof. Druckmullera:
"RAW format je vlastne cernobily obraz, kde 50% pixelu je porizeno pres G filter, 25% pres R a 25% pres B. Zbyle dve chybejici hodnoty z R, G, B pro dany pixel se ziskaji interpolaci. Spektralni charakteristiky filtru R,G, B jsou pro kazty typ chipu jine. Dokonce i ruzne serie stejneho fotaku mohou mit ruzne filtry. Jedine vyrobce zna prevodni tabulku, ktera dava slusne barvy. Tato tabulka se da jen velmi obtizne ziskat metodami reverse engineering. Vyrobci ji vetsinou taji. Proto jedine firemni software dodany s fotakem dava dobre vysledky.
U ostanich software je vysledek do znacne miry dilem nahody."

čili to potvrzuje to co napsal PiT, že pro Canon
RAW Image Task

[jan555]

šaman: realita je ovšem jiná.

PiT: k čemu Ti je reálně 16-bit

[MikeD]

v 99 % pripadu fotim do RAW, protoze proc pouzivat nejaky JPEG, kdyz muzu fotit do neceho kvalitnejsiho (navic JPEG fine... brrr)...

na prevod jsem si zvykl pouzivat bud BreezeBrowser, nebo Photoshop s CameraRaw...

[PiT]

PiT: k čemu Ti je reálně 16-bit

No schvalne si v 8bitoch/kanal skus zrovnavat WB alebo opravovat podexponovanu fotku...

[jan555]

Tu první akci dělám běžně, jaký je při ní rozdíl v 8- a 16-bitu?

[PiT]

Pokial to robis v canonackom softe alebo photoshope pred "vyvolanim" samotnej fotky, tak je to jedno, pokial potom v samotnom photoshope resp. inom rastrovom editore nebudes velmi hybat s kanalmi.

Pokial to ale robis v konzolovom programe ako DCRAW, tak tam si to nemozes upravit pred "vyvolanim", pretoze tu fotku nevidis a "strielat" cisla do konzoly je imho blbost, lebo to neodhadnes presne nikdy, pokial to nevidis (neuvidis, ci to bude dostatocne svetle alebo uz nieco prepalene).

Akonahle mas vyvolanu fotku v 8bit kanaloch a 16bit kanaloch a fotka je prilis tmava alebo sa chystas hybat s kanalmi, tak si uvedom, ze pri 8bit fotke po zjasneni dosiahnes napr. tretinovu stratu farebnych prechodov, pretoze tam bolo len 256odtienov na kazdy kanal.

Ak stratis tretinu farebnych prechodov, tak sa ti z 24bit fotky, ktora mala povodne moznost mat (256*256*256) 16 777 216 farieb, stane fotka, ktora ich ma iba cca (171*171*171) 5 000 000.

U 16bit fotky sa tak nestane, pretoze ta ma na kazdy kanal 4096 odtienov (4096 preto, lebo RAW je "len" 36 bitovy, teda ma "len" 12 bitov na kanal namiesto 16tich).

Aj ked stratis tri stvrtiny odtienov, budes mat stale 1024 odtienov na kanal, co je 4x viac ako by bolo u povodnej 24bit fotky (s 8bitmi na kanal).

Vysledok si potom mozes upravit do 24bitov a mozes si byt isty, ze si z toho vytrieskal maximum.

Ukazka: http://photozone.de/7Digital/histogram/sliders.jpg

Pozri si posledny histogram finalnej fotky. Tato fotka mala minimalnu zmenu kanalov a aj tak tam mas hluche miesta. Kebyze je ta fotka napr. podstatne tmavsia, tak tam budes mat velmi vela hlucheho miesta a malo vyslednych farieb. So 16bit (resp. 12bit, ze) farbami nie.

[MadCap]

Nikon Caputure aj tak nedava badatelne lepsie vysledky ako PS a je skutocne neohrabany, tesim sa na verziu NX co ma vyliezt o chvilu, inak pouzivam takmer vyhradne ACR ...
inak 16bit je vzdy lepsich na masivnejsie upravy (ako napisal aj PiT) a to vratane odsumovania. Nebudeme ale radsej hovorit o hw narocnosti prace s 6-8-10mpix fotkami v 16tich bitoch

[jan555]

Díky za vysvětlení, vyčerpávající. Dělal jsem si několik test casů se standardními úpravami (vytahování, odšumování, apod. nepoužívám) v 8/16-bitu a prostě jsem nikdy nebyl schopný poznat rozdíl - ani na monitoru ani na papíře.

[PiT]

Ono v principe pokial nebudes s tou fotkou robit nejake vacsie farebne posuny, tak tie 16bit farby nemaju moc vyznam.

Papier ma este menej ako 24bit...

[OT]Odkedy mame karmu, nemusis dakovat [/OT]

[jan555]

Ono v principe pokial nebudes s tou fotkou robit nejake vacsie farebne posuny, tak tie 16bit farby nemaju moc vyznam.

Ale RAW i tak stále velký smysl má - to jen k původnímu postu.