2*40GB RAID nebo 1*120GB WD JB?

[Petrik]

Mam integrovany Promise RAID radic na desce (ne moji) a na HDD mam zhruba 5tis kc,pricemz mi jde predevsim o rychlost.Co myslite,co bude rychlejsi: 2*40GB RAID-0 WD JB (8MB cache),nebo za stejnou cenu 1*WD JB 120GB?Ten prvni 40GB ma jen 2 hlavy,ten druhy disk ma 6hlav,to znamena jsou to jakoby 340GB disky JB ,takze to je jakoby 3*40GB RAID.Prvni reseni ma sice pripojeni na PCI 2*UATA100=200MBps oproti 100MBps a 16MB cache oproti 8MB,ale zase o dve plotny mene.Dalsi reseni je pouzit dva WD BB disky,ktere sice maji 4 hlavy,ale jenom 2MB cache.Tak me napada,ze ten 40GB JB bude s tou jednou plotnou asi pomalejsi nez WD BB,ze?

[Rainbow]

RAID vie zvysit iba prenosovu rychlost - to je dobre na pracu s velkymi subormi (editacia videa a pod.) Pristupova doba sa nezlepsuje. Myslim ze WD1200JB ma pristupovu dobu mensiu ako WD400JB.

[PiT]

Petrik:

Zavisi od toho, co robis.

Pokial nepracujes casto s velkym mnozstvom dat (napr. editacia videa al. zvuku), tak je stripping zbytocny.

Navyse pri nom je riziko straty dat o hodne vyssie, kedze staci, aby ti odisiel 1 disk...

Softwarove radice ako HPT a Promise su navyse vacsinou vykonovo slabsie ako orig. na doske. (v pripade zapojenia do RAID by to bolo samozrejme ale o nieco rychlejsie). A byvaju problemy s kompatibilitou. (na multiboot dooze/linux mozes v pripade RAIDu na takomto radici zabudnut)

Dva disky viac hreju.

Pri 1200JB mas o tretinu vyssi storage...

[fabsa]

a taky do budoucna větší kapacitu

[PiT]

a taky do budoucna větší kapacitu

A co som napisal

[555]

Moje skusenosti s integrovanym RAID na MB su, ze je to tak 70% vykonu samostatneho riesenia. S HPT370/372 mam maximalne 34 000bodov v Sandre, vacsinou okolo 28 000 a s Promise cez 36 000 pri totalne rozhadzanom disku a tesne cez 40 000 po defragu.
Dalej je tu otazka vyuzitia/obsadenia CPU time. Najefektivnejsie je to pri 3HDD, pretoze sa to pohybuje okolo 28%CPU time, kym s 2 HDD je to nejakych 26% a 4 uz zere skoro polovicu.
Samotny raid sa dost blbo konfiguruje, najoptimalnesie je si dopredu (na starom hdd) zistit, priemernu velkost suborov a podla toho si nastavit RAID, pretoze ked deli data po 1024kb castiach, je to cool pre video, ale pri malych suboroch straca strasne vela casu.
Dost dobre je mat ho na 8kb, 64 alebo 512. Tych 40000bodov je pri 64 (deflaut), zvysok este musim preskumat.
Boot je obcas fakt zazitok, ale ked sa to raz pdari rozchodit (nie onboard riesenie), tak to fici.
Strata dat je nic. Za 2 roky mi pole padlo raz a to som si vyprovokoval. Na WXP je to uz uplne super, skusal som nahodne vypnutia pc a podobne srandy a nic, vsetko ustal. Ked bereme zlyhanie fyzicke HDD, tipnite si, ktory vam odide skor: zatazeny, alebo menejzatazeny? Zakon schvalnosti hovori, ze dolezite data budu na zatazenom C:\ RAID aspon nuti cloveka zalohovat pravidelne a zaroven vsetky disky pracuju rovnomerne.
Rychlost RAID je asi o 1/3 max o polovicu vyssia, nez rychlost kvalitneho singlaca, jedine pri zapise, ci citani obrovskych dat je rozdiel vyssi, no zdaleka sa neblizi dvojnasobku. Funguje to asi tak, ze ked das s IDE kopcit DivX o velkosti 2CD, tak RAID0 to dokaze zapisovat tak rychlo, ako IDE citat, inde velky rozdiel neuvidis, koli malym suborom, kde sa nedokaze rozbehnut na maximum
Tym sa dostavam k pristupovej dobe, RAID vyzaduje co najnizsiu! Dalsim zaujimavym parametrom je 7200rm, ale to je dnes samozrejmost, zvysok je pri RAID0 menej dolezity.
Nemenej dolezitym faktorom je vhodny chipset a platforma PC, ked som pisal do Promise, navrhli mi najnovsi SIS a P4. Takze cakam na dosku, ktora bude mat aj deklarovanu podporu HT (zatial nie je oficialne zverejnena).
Tolko moje postrehy z pouzivania a diskutovania s hotline Promise. Je na osobnom rozhodnuti, ci sa mu oplati ist do drahsieho riesenia s RAID, alebo si radsej kupi vacsi hdd.